Дело 5-326\2017 

11 мая 2017 года Санкт-Петербург 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Тарасова О.С., 

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 22 минут ФИО1 добровольно присутствовала в массе граждан, не менее 100 человек, по адресу: 

<

адрес>, для публичного выражения своего мнения по поводу актуальных проблем общественно-политического характера « Выражение позиции О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации». выражающего ее позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения т.е. участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга. 

При этом ФИО1, как и другие участники массового шествия, начала движение в сторону 

<

адрес> с целью выражения позиции о «О необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», то есть участвовала в проведении публичного мероприятия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте с Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности правительства Санкт-Петербурга.

Поскольку указанное публичное мероприятие в форме шествия проводилось с нарушением требований ч.3 ст.6 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» старший инспектор ОООП УМВД России по Петроградскому району г. Санкт-Петербурга капитан полиции ФИО2, осуществляющий в соответствии со статьями 2, 12 федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», обязанности по обеспечению правопорядка в общественных местах, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, посредством громко-усилительной аппаратуры публично уведомил об этом всех лиц, участвующих в данном публичном мероприятии, в том числе ФИО1, и потребовал прекратить данное публичное мероприятие в виде шествия, проводимое с нарушением закона.

Данное законное требование ФИО1 проигнорировала, продолжила нарушать требования части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях», добровольно участвуя в несогласованном в установленном законом порядке публичном мероприятии в форме шествия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Своими действия ФИО1 нарушила требования части 3 статьи 6 федерального закона от 19.06.2004 №54-ФЗ «О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях» и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.20.2 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, телеграммой за которой в отделение связи не явилась, по указанному в протоколе адресу отсутствовала. 

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, поскольку направление ей телеграммы следует считать надлежащим извещением лица о времени и месте судебного рассмотрения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом о доставлении лица, совершившего правонарушение согласно которого, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут сотрудниками полиции была доставлена в 33 отдел полиции в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

поскольку участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. 

-рапортом УУП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что ФИО1 участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Требование прекратить шествие ФИО1 проигнорировала

- рапортом УУП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга. Требование прекратить шествие проигнорировала

-письменным объяснением УУП ФИО3 и ФИО4 согласно которым ФИО1 совершила правонарушение а именно, участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга и не отреагировала на предупреждение прекратить нарушение требований Закона.

Копиями объяснения старшего инспектора ОООП ФИО2, уведомлением Комитета по вопросам законности и правопорядка и безопасности Правительства Санкт-Петербурга, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, копией постовой ведомости, расстановки личного состава ОР ППСМ. 

Представленные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для установления доказанности вины ФИО1 в действиях которой, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, то есть в том, что она добровольно осуществляла участие в несогласованном массовом шествии в группе людей объединенных единой целью; «Выражение позиции о необходимости ротации чиновников на руководящих постах Российской Федерации», выражающие ее позицию с целью формирования соответствующего общественного мнения т.е участвовала в проведении публичного мероприятия в форме шествия, которое не было согласовано в установленные законом сроки в данном месте Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности Санкт-Петербурга, чем совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. 

Довод, изложенный ФИО1 при составлении протокола об отсутствии с ее стороны нарушений Закона опровергается представленными в дело об административном правонарушении доказательствами которые судом признаны допустимыми, достоверными и достаточными, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и ее вину в совершении данного административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в несогласованном публичном мероприятии сотрудниками полиции, на требование прекратить свое участие в нем не отреагировала, что и образует состав вменного ей административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер административного правонарушения, являющегося правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также данные о личности ФИО1, которая ранее за совершение однородных правонарушений не привлекалась, что суд относит к смягчающим обстоятельствам при этом отягчающих обстоятельств, влияющих на назначение наказания суд не установил в связи с чем суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, в минимальном размере предусмотренном санкцией ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ - 10000 рублей

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, суд не установил 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9- 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области)

КПП: 784201001

ИНН: 

<

***>

Код ОКТМО: 40394000

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001 

БИК: 044030001

Код бюджетной классификации: 18811690020026000140.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Тарасова О.С.