Судья Абрамова Ю.А. 65RS0001-01-2025-008020-16 (2-5276/2025)

Докладчик Михайлова О.А. Дело №33-3375/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Михайловой О.А.,

судей Лавровой О.В., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейш К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Михайловой О.А., пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> (далее Главное управление) о восстановлении его на службе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> в должности командира отделения № пожарно-спасательной части 1 разряда по охране 

<

адрес> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 61 678 рублей 80 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд - ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

В обоснование иска указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в должности стажера пожарного Федерального государственного казенного учреждения «1 отряд противопожарной службы по 

<

адрес>». Впоследствии с ним заключен ДД.ММ.ГГГГ контракт о прохождении службы в качестве пожарного 4 пожарной части ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по 

<

адрес>»,

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа. Об этом факте истец давал письменное объяснение руководству ФГКУ «1 отряд противопожарной службы по 

<

адрес>». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ при проведении в отношении него внеочередной аттестации обсуждался вопрос о наличии оснований для расторжения с ним служебного контракта в связи с уголовным преследованием. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомлен об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ от 23 мая 2016 года. С основанием увольнения он не согласен, поскольку судимости он не имел и не имеет, прекращение уголовного дела на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не входит в перечень оснований для расторжения служебного контракта, и в настоящее время свершенное им деяние декриминализовано.

Действиями ответчика ему причинены моральные страдания, поскольку при проведении аттестации его публично называли осужденным, что унижало его честь и достоинство. Кроме того он переживал из-за факта незаконного увольнения, потери источника средств к существованию при наличии кредитных обязательств, неуверенности в своем будущем, что привело к бессоннице, головням болям

Решением Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично:

- Ф.И.О.1 восстановлен на службе в Главном управлении Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> в должности командира отделения 4 пожарно-спасательной части 1 разряда по охране 

<

адрес> пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы с ДД.ММ.ГГГГ;

-с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> в пользу Ф.И.О.1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 238 670 рублей 57 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления в должности и взыскании заработной платы за три месяца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 215 498 рублей 67 копеек (НДФЛ не исчислен) обращено к немедленному исполнению.

Истцу из бюджета городского округа «

<

адрес>» возвращена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная при обращении с иском в суд.

На указанное решение суда представитель ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по 

<

адрес> ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала о том, что прекращение уголовного преследования на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с назначением судебного штрафа входит в перечень оснований прекращения служебного контракта по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Судом неверно сделан вывод о том, что преступность деяния, ранее совершенного Ф.И.О.1, устранена уголовным законодательством, декриминализована, вследствие чего оснований для расторжения с ним контракта по пункта 7 части 3 статьи 83 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №141-ФЗ не имелось. Постановлением Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уголовного наказания в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации. Факт прекращение уголовного дела в отношении истца по не реабилитирующим основаниям содержится в ИЦ МВД России.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ф.И.О.1, его представитель адвокат Балабас Е.В. просили апелляционную жалобу ответчика ГУ МЧС России по 

<

адрес> оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

В заключении прокурор Кравченко А.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы прохождения службы в федеральной противопожарной службе, прекращение службы в федеральной противопожарной службе и иные вопросы регламентируются Федеральным законом «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ от 23 мая 2016 года.

В качестве запрета на прохождение федеральной противопожарной службы пунктом 3 части 1 статьи 14 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ от 23 мая 2016 года определено прекращение в отношении лица уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (кроме уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом. При наличии данных обстоятельств лицо не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу).

При этом в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ от 23 мая 2016 года контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (за исключением уголовных дел частного обвинения), за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по контракту рядовой внутренней службы Ф.И.О.1 назначен на должность пожарного 4 пожарной части ФГКУ «1 отряда федеральной противопожарной службы». В связи с ликвидацией данного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ продолжил службу в должности пожарного 4 пожарно-спасательной части, 1 разряда по охране 

<

адрес> пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления. С ДД.ММ.ГГГГ перемещен на должность старшего пожарного, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность командира отделения 4 пожарно-спасательной части, 1 разряда по охране 

<

адрес> пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС Главного управления.

В отношении Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация, на которой рассмотрен вопрос на соответствие Ф.И.О.1 занимаемой должности, на основании докладной записка начальника ОК, ВР и ПО Главного управления, в связи с поступившими сведениями из ИЦ МВД по 

<

адрес> о выявлении случая уголовного преследования в отношении сотрудников ФПС подразделений Главного управления, по результатам которой рекомендовано выйти с предложением об увольнении из ФПС ГПС по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Приказом Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ №нс с Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункту 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ от 23 мая 2016 года.

Ранее постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в соответствии со статьей 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и истец освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Из текста данного постановления следует, что Ф.И.О.1 обвинялся в совершении действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, а равно принадлежности к социальной группе, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, Ф.И.О.1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 июня 2014 года № 179-ФЗ. Впоследствии Федеральным законом от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ диспозиция части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена квалифицирующим признаком «лицом после его привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года», а затем Федеральным законом №173-ФЗ от 24 июня 2025 года, вступившим в силу с 05 июля 2025 года в качестве квалифицирующих признаков предусмотрены: а) лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей или статьями 280 и 282.4 Уголовного кодекса Российской Федерации; б) сопряженные с оправданием или пропагандой применения насилия либо угрозы его применения.

Положениями статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства введена в действие Федеральным законом от 27.12.2018 N 521-ФЗ, т.е. после прекращения уголовного дела в отношении Ф.И.О.1

Таким образом, Ф.И.О.1 по состоянию на момент совершения деяний указанных в постановлении Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть привлечен к административной ответственности по статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2018 года № 519-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ привлечение к уголовной ответственности за совершение действий, направленных на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и группы лиц по признакам расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, совершенные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе «Интернет» предусмотрено только в отношении лиц, уже привлеченных к административной ответственности за аналогичное деяние в течение одного года, деяние вменное истцу в рамках уголовного дела после ДД.ММ.ГГГГ не образует состав преступления предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации в силу положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. преступность деяния устранена уголовным законодательством Российской Федерации, декриминализирована.

Кроме того, Ф.И.О.1 не имеет судимостей по статьям 280, 282 и 282.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, вмененные ему действия не сопряжены с оправданием или пропагандой применения насилия либо угрозы его применения.

В связи с тем, что на момент проведения внеочередной аттестации, а также расторжения служебного контракта, преступность деяния вмененного Ф.И.О.1 устранена уголовным законодательством Российской Федерации, в силу положений пункта 7 части 3 статьи 83 Федерального закона «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №141-ФЗ от 23 мая 2016 года основания для увольнения со службы в федеральной противопожарной службе отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о декриминализации деяния, предусмотренного частью 1 статьи 282 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совершении которого обвинялся Ф.И.О.1 в связи с тем, что в справке о наличии судимости, предоставленной УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени содержатся сведения о прекращении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и постановлением Корсаковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит не состоятельными как основанными на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция имеет право обрабатывать данные о гражданах, необходимые для выполнения возложенных на нее обязанностей, и вносить в банки данных информацию о лицах, осужденных за совершение преступления (часть 1). Формирование и ведение банков данных осуществляются в соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 2).

Частью 3 статьи 17 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что внесению в банки данных подлежит, в частности, информация о лицах, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления; о лицах, осужденных за совершение преступления; о лицах, которые совершили преступление или общественно опасное деяние и в отношении которых судом применены принудительные меры медицинского характера; о лицах, в отношении которых вынесено постановление о прекращении уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием; о лицах, в отношении которых до вступления приговора в законную силу был применен акт помилования или акт об амнистии, освобождающие от наказания.

Приказом МВД России от 27 сентября 2019 года № 660, утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования (далее Административный регламент), которым определены сроки и последовательность исполнения административных процедур, связанных с предоставлением справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также установлен порядок действий должностных лиц при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги.

Исходя из смысла пункта 76.3 Административного регламента, в справке о наличии судимости может быть указано основание снятия судимости; однако указание в ней сведений о погашении судимости, декриминализации деяния не предусмотрены.

Учет лиц, подвергшихся уголовному преследованию, предназначен для подтверждения наличия (отсутствия) в отношении лица сведений о факте уголовного преследования, а декриминализация деяния, имея обратную силу и определенные правовые последствия для лиц, совершивших преступления в прошлое время, не изменяет факта прекращения уголовного дела по нереабилитрующим основаниям. И при таких обстоятельствах указание в справке о судимости формы № сведений в отношении Ф.И.О.1, однозначно не свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, вмененное ему преступление деяние не декриминализировано на дату предоставления данных сведений.

При этом как следует из текста постановления Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 отказано в удовлетворении ходатайство об освобождении от наказания в порядке статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в отношении истца постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ применена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем истец не является и не являлся лицом отбывающим наказание и имеющим судимость. Выводы о декриминализации или отсутствии оснований для декриминализации деяния вмененного Ф.И.О.1 в данном постановлении отсутствии.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Михайлова О.А.

Судьи Лаврова О.В.

Портнягина А.А.