Судья Балашова И.С. № 22К-659/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 25 апреля 2024 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Барановой Н.А.

при помощнике судьи Герасименко О.В.,

с участием прокурора Соболевой А.П.,

обвиняемого ФИО2 в режиме видео-конференц-связи,

адвоката Кузнецова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой адвоката Кузнецова А.В. на постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2024 года, которым в отношении 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов А.В. просит постановление изменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования отказать, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что доводы ходатайства следователя о необходимости выполнения по делу следственных и процессуальных действий аналогичны изложенным в предыдущих ходатайствах о продлении ФИО2 меры пресечения. Необходимость выполнения по делу следственных действий, тяжесть инкриминируемого преступления не могут являться единственными основаниями для продления срока содержания под стражей. Выводы суда о наличии оснований для продления в отношении ФИО2 меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, основаны на предположениях и, по мнению защитника, опровергаются тем, что обвиняемый дал признательные показания, способствует расследованию уголовного дела, не намерен скрываться от следствия. Сведения о том, что ранее ФИО2 был судим, не имеют правового значения при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку имели место до события преступления, совершение которого инкриминируется ФИО2 Данные о личности обвиняемого судом оценены формально, не учтено, что обвиняемый имеет семью, которую полностью материально обеспечивает. Вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, судом не исследован. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о законности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Из материалов дела следует, что органом дознания в рамках возбужденного 12 декабря 2023 года уголовного дела ФИО2 обвиняется в открытом хищении денежных средств в размере 29500 рублей, принадлежащих ИП ФИО1

25 декабря 2023 года ФИО2 объявлено о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве подозреваемого и в 17:10 часов задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

27 декабря 2023 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и постановлением Московского районного суда г. Калининграда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 46 суток, т.е. до 9 февраля 2024 года. 

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО2 под стражей в очередной раз продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 16 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

Как следует из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия заместителя прокурора Московского района г. Калининграда и при этом испрашиваемый дознавателем к продлению срок содержания обвиняемого под стражей является разумным с учетом объема следственных и процессуальных действий, необходимых для расследования уголовного дела.

Срок содержания ФИО2 под стражей продлен в пределах срока дознания по делу, который 1 апреля 2024 года заместителем прокурора Московского района г. Калининграда продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2024 года.

Принимая решение по заявленному дознавателем ходатайству, судом исследовались все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения указанного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе; проверено наличие данных, указывающих на событие преступления и разумных оснований для уголовного преследования ФИО2, которые также были установлены и проверены при избрании меры пресечения и до настоящего момента не изменились. 

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления корыстной направленности средней тяжести, санкцией статьи за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим за совершение аналогичных преступлений и судимости в установленном законом порядке не погашены, официально не трудоустроен, не имеет легального источника дохода, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами органа дознания и суда о том, что, оставаясь на свободе, в условиях предъявления обвинения в совершении преступления средней тяжести, при угрозе наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обоснованность утверждения органа дознания о невозможности своевременного окончания расследования судом проверена, данных, указывающих на неэффективную организацию дознания, не установлено. Объем проведенных следственных действий, мотивы необходимости продолжения расследования дознавателем были приведены и связаны, в том числе с необходимостью проведения экспертизы в отношении обвиняемого, получения соответствующего заключения и ознакомления с заключением стороны защиты, а также проведением иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных о том, что необходимость в избранной в отношении ФИО2 мере пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания для избрания меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

При таких обстоятельствах, иная, более мягкая, мера пресечения не обеспечит установленный законом порядок судопроизводства по делу, не сможет в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства, а характер ограничений, предусмотренных иными мерами пресечения, с учетом сведений о личности ФИО2 и конкретных обстоятельств настоящего дела, послужить достаточным сдерживающим фактором, исключающим совершение обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Доводы защитника о возможности содержания ФИО2 под домашним арестом, поскольку он признал вину в совершении преступления и способствует предварительному расследованию, о наличии у обвиняемого семьи, не уменьшают вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу, не указывают на наличие препятствий к продлению срока содержания под стражей, не являются достаточными основаниями для изменения меры пресечения на другую, более мягкую, выводы суда не опровергают и отмену принятого судебного решения не влекут.

Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Калининграда от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна: судья Н.А. Баранова