Дело № (2-2096/2024) 

УИД: 91RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2025 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Хулаповой Г.А., 

при секретаре судебного заседания – ФИО10, 

с участием представителя истца – ФИО12, 

ответчика - ФИО3, ее представителя – ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО7, о признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании государственной пошлины - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в котором с учетом уточнений исковых требований просит:

- признать за истцом собственности в порядке наследования на 7/16 частей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 399,9 кв. м, кадастровый №, на 7/16 частей земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 936 кв. м, кадастровый №, на 7/16 частей сарая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 6,2 кв. м, кадастровый №.

- обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать за истцом право собственности в порядке наследования на 7/16 частей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 399,9 кв. м, кадастровый №, на 7/16 частей земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 936 кв. м, кадастровый №, на 7/16 частей сарая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 6,2 кв. м, кадастровый №.

- Взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины 51 434 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг истца - ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ составил завещание, согласно которому все свое имущество завещал истцу. Кроме этого, имеются наследники по закону, которые подали нотариусу заявления о принятии наследства. Истцу известно, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел имущества между покойным ФИО8 и его бывшей женой ответчиком по делу – ФИО3 Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 незаконно, путём введения в заблуждение сотрудников Государственного комитета по государственной регистрации и Республики Крым, зарегистрировала за собой право собственности на жилой 

<

адрес> в г. 

<

адрес>ю 399,9 кв.м. в целом, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок площадью 936 кв.м. Решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому юлу № записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности за ответчиком ФИО3 на жилой дом, площадью 399,9 кв.м., кадастровый №, и на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 936 кв.м., кадастровый №, были признаны недействительными. Этим же решением Киевского районного суда включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: часть домовладения по 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: помещения второго этажа жилого дома литер «А»: № зимний сад площадью 12 кв.м, № гостиная площадью 29,2 кв.м, № санузел площадью 5,9 кв.м, № жилая комната площадью 15,1 кв.м, № жилая комната площадью 24,5 кв.м, № жилая комната площадью 30,4 кв. м, № гладильная площадью 3,3 кв.м, № коридор площадью 2 кв.м; помещения цокольного этажа: № гараж площадью 39 кв. м, № комора площадью 3,4 кв.м, № топочная площадью 6,1 кв.м, № гардеробная площадью 11 кв.м, часть помещения № коридор площадью 9,2 кв.м; балкон на втором этаже площадью 7,4 кв.м, а также сарай литер «Б»; часть земельного участка площадью 353 кв. м по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанную в заключении экспертизы № от 17.93.2011 года по гражданскому делу №. Однако получить свидетельство о праве на наследство вышеуказанного домовладения и земельного участка истец не может, поскольку согласно разъяснениям нотариуса ФИО7, исполнить решение Киевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Вместе с тем, покойному ФИО8 принадлежала ? доля жилого дома, площадью 399,9 кв. м, кадастровый №, ? доля земельного участка площадью 936 кв.м. кадастровый №, ? доля сарая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 6,2 кв. Наследниками по закону является истец и сыновья покойного – ФИО5, ФИО4 и ФИО6. При отсутствии завещания каждому из наследников по закону причиталось бы по ? части от наследства, т.е. по 1/8 части жилого дома и земельного участка. Так как покойный составил завещание в пользу истца, то ФИО4 имеет право на половину того, что ему полагается по закону, т.е. на 1/16 часть жилого дома и земельного участка, а истцу причитается 7/16 частей наследственного имущества.

Судо в качестве соответчиков привлечены ФИО9, ФИО6. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО12 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Пояснил, что согласно законодательству зарегистрировать могут долю, а не часть домовладения. Действия (решения) нотариуса истцом не обжаловались, как и не обжаловался отказ суда в разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как не видели в этом необходимости. 

В судебном заседании ответчик ФИО13 и ее представитель ФИО11 против удовлетворения исковых требований истца возражали. Пояснили, что истец не принимает во внимание решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) которым произведен раздел имущества между бывшими супругами ФИО8 и ФИО3. Данными исковыми требованиями истец выходит за пределы наследственной массы, той, что указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Полагают, что истец преждевременно обращается с данным исковым заявлением, а требования, изложенные в уточненном исковом заявлении, удовлетворению не подлежат, поскольку в наследственное имущество ФИО8 входит исчерпывающий перечень имущества, установленный вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. истец, как наследник по завещанию в размере 7/8 долей, и ФИО4, как наследник обязательной доли в размере 1/8 доли, имеют право на признание права собственности в порядке наследования в соответствующих долях на конкретные помещения и часть земельного участка площадью 353 кв.м., в связи с чем, требования ФИО2 в настоящей редакции удовлетворению не подлежат. 

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились. О времени и дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщили. Ходатайств не подавали. 

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения. 

Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец, и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и ГПК РФ. 

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П). 

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N 23 "О судебном решении" также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом (ч. 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, право наследования гарантируется (ч. 2). 

Также согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. 

Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону. 

Из материалов дела следует, что решением Киевского районного суда 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3 разделено совместно нажитое в браке имущество, а именно: автомобиль Mercedes-Bens Vito 115 CDI, 2004 года выпуска, гос.номер АК7129ВЕ (кузов №); жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный по адресу: 

<

адрес>; земельный участок площадью 0,6000 га с кадастровым номером 0№ и земельный участок 0,6000 га с кадастровым номером 0№, расположенные на территории Уютненского сельского совета 

<

адрес> АР Крым.

Прекращено право общей совместной собственности ФИО8 и ФИО3 на вышеуказанное имущество.

Признано за ФИО8 право собственности на 1/2 доли автомобиля Mercedes- Bens Vito 115 CDI, 2004 года выпуска, гос.номер АК7129ВЕ (кузов №).

Признано за ФИО3 право собственности на 1/2 доли автомобиля Mercedes- Bens Vito 115 CDI, 2004 года выпуска, гос.номер АК7129ВЕ (кузов №).

Признано за ФИО8 право собственности земельный участок 0,6000 га с кадастровым номером 0№, расположенный на территории Уютненского сельского совета 

<

адрес> АР Крым, стоимостью 97 500 грн..

Признано за ФИО3 право собственности земельный участок 0,6000 га с кадастровым номером 0№, расположенный на территории Уютненского сельского совета 

<

адрес> АР Крым, стоимостью 98 400 грн..

Совершен раздел в натуре жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по 

<

адрес>, по третьему варианту заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №).

Выделено в натуре ФИО3 на праве частной собственности на 1/2 причитающуюся ей долю в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: помещения первого этажа жилого дома литер. «А»: 1-11 холл площадью 43,4 кв.м, 1- 15 жилая комната площадью 18 кв.м., 1-13 жилая комната площадью 35,9 кв.м, 1-14 туалет площадью 3,6 кв.м, 1-12 кухня площадью 23, 9 кв.м - стоимостью 37 042 грн.; помещения цокольного этажа: 1-5 санузел площадью 8,8 кв.м, 1-4 коморка площадью 6,7 кв.м, 1-6 коридор площадью 6,9 кв.м, 1-7 бассейн площадью 25,8 кв.м, 1-8 сауна площадью 6,9 кв.м, часть помещения 1-3 площадью 3,3 кв.м - стоимостью 205 860 грн.; крыльцо площадью 43,9 кв.м - стоимостью 18 889 грн.; пристройка литер. «А1» площадью 25,6 кв.м - стоимостью 37 042 грн., а всего стоимостью 981 500 грн., что на 6 780 грн. больше чем приходится и отвечает 50/100 долей.

Выделено в натуре ФИО8 на праве частной собственности на ? причитающую ему долю в домовладении № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: помещения второго этажа жилого дома литер. «А»: № зимний сад площадью 12 кв.м, 1-16 гостиная площадью 29,2 кв.м, 1-22 санузел площадью 5,9 кв.м, 1-23 жилая комната площадью 15,1 кв.м, 1-18 жилая комната площадью 24,5 кв.м, 1-20 жилая комната площадью 30,4 кв.м, 1-21 гладильная площадью 3,3 кв.м, 1-19 коридор площадью 2 кв.м - стоимостью 705 869 грн.; помещения цокольного этажа: 1-1 гараж площадью 39 кв.м, 1-2 коморка площадью 3,4 кв.м., 1-9 топочная площадью 6,1 кв.м, 1-10 гардеробная площадью 11 кв.м., часть помещения 1-3 площадью 9,2 кв.м - стоимостью 242 167 грн.; балкон (второй этаж) площадью 7,4 кв. - стоимостью 13 802 грн.; сарай литер. «Б» - стоимостью 5 922 грн., а всего стоимостью 967 760 грн., что на 6 780 грн. меньше чем приходится и отвечает 50/100 долей.

Возложена обязанность на ФИО8 осуществить следующее переоборудование: достроить лестницу ко второму этажу к помещению №; оборудовать входной проем у помещении № (гостиная).

Возложена обязанность на ФИО8 и ФИО3 оборудовать квартиры независимыми системами отопления и электроснабжения.

Определен порядок пользования земельным участком, расположенным по 

<

адрес>, по варианту № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выделен ФИО3 земельный участок площадью 353 кв.м., включая площадь земельного участка под строениями (Приложение №, обозначено зеленым цветом).

Выделен ФИО8 земельный участок площадью 353 кв.м., включая площадь земельного участка под строениями (Приложение №, обозначено желтым цветом цветом).

Земельный участок площадью 230 кв.м., занятый жилым домом и проходом вокруг шириной 1 м. для обслуживания фасада своего этажа, оставить в общем пользовании (Приложение №, обозначено красным цветом цветом).

Линия раздела обозначена красным цветом со всеми необходимыми привязками (Приложение №) (л.д. 1107-110).

Определением Апелляционного суда Автономной Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и истцом ФИО2 заключен брак, о чем составлена актовая запись акта о заключении брака №, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии 1-АЯ № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер (л.д. 54). После смерти заведено наследственное дело №.

В соответствии с завещанием, ФИО8 сделал распоряжение и завещал все свое имущество истцу ФИО2 (л.д. 56).

Истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО8 С заявлением о принятии наследства также обратились к нотариусу ФИО6 (сын наследодателя), ФИО5 (сын наследодателя), ФИО4 (сын наследодателя, претендующий на обязательную долю в наследстве согласно ст. 1149 ГК РФ).

Постановлением нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ № выдача свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отложено до определения состава наследственного имущества и рассмотрения дела о признании завещания недействительным в суде. Согласно постановлению нотариуса, право собственности на ? долю дома и земельного участка, площадью 353 кв.м. в 

<

адрес> наследодателя ФИО8, не зарегистрировано. 

Решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковые требования ФИО2 к ФИО3, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третьи лица - ФИО5, ФИО4, ФИО6, нотариус 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 о признании недействительными записей в ЕГРН, включении имущества в состав наследства - удовлетворены.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости 90-90-16/005/2014-388 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 Фёдоровной на жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 399,9 кв. м, кадастровый №.

Признана недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости 90-90-16/007/2014-589 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности за ФИО3 Фёдоровной на земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 936 кв. м, кадастровый №.

Включено в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество: часть домовладения по ул, Журавлиная, 2 в г, Симферополе, а именно: помещения второго этажа жилого дома литер «А»: № зимний сад площадью 12 кв.м, № гостиная площадью 29,2 кв. м, № санузел площадью 5,9 кв. м, № жилая комната площадью 15,1 кв. м, № жилая комната площадью 24,5 кв.м, № жилая комната площадью 30.4 кв. м, № гладильная площадью 3.3 кв.м, № коридор площадью 2 кв.м; помещения цокольного этажа: № гараж площадью 39 кв. м, № комора площадью 3,4 кв.м, № топочная площадью 6,1 кв.м, № гардеробная площадью 11 кв.м, часть помещения № коридор площадью 9,2 кв.м; балкон па втором этаже площадью 7,4 кв.м, а также сарай литер «Б»; часть 353 квм. Земельного участка площадью 936 кв.м, по 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанную в заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (л.д. 112-117). 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения. 

Истец ФИО2 вновь обратилась к нотариусу 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию на долю жилого дома и целый земельный участок площадью 353 кв.м, находящиеся в 

<

адрес>.

Однако нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 ФИО2 даны разъяснения от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, согласно которым, право собственности в ЕГРН на указанное в решении Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) за наследодателем не зарегистрировано. Указанным решением суда было лишь решено о включении в состав наследства части домовладения и части земельного участка. Однако, в настоящее время в ГК РФ и иных федеральных законах отсутствует такое понятие как «домовладение». Кроме того, при формировании Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, понятие домовладения не используется, уступив место терминам, которые обозначают соответствующие разделы этого Реестра – «зданию (жилому дому)» и «земельному участку». Таким образом, наследство в Российской Федерации выдается на каждый самостоятельный объект недвижимости - жилой дом (доля жилого дома), земельный участок ( доля земельного участка), нежилое здание (доля нежилого здания) а не на домовладение (доля домовладения). Исковых требований об определении за наследодателем конкретной доли в праве общей собственности на указанное имущество и соответственно включении такой доли в состав наследства либо о выделе части домовладения в отдельный объект недвижимого имущества, осуществленного государственного кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости части домовладения и государственной регистрации прав за наследниками имущества и причитающейся им доле сторонами заявлено не было. При этом толкование решения суда нотариусом не предусмотрено. На основании изложенного, нотариус пришел к выводу, что исполнить решение Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о включении в состав наследства части домовладения и части земельного участка, а соответственно и выдать свидетельство о праве на наследство на имущество, включенное данным решением в состав наследства, не представляется возможным, при этом, не нарушив права и законные интересы как наследников по завещанию, так и наследников обязательную долю в наследстве (л.д. 20). 

Вместе с тем, требования истца ФИО2 в рассматриваемом гражданском деле сводятся к тому, что истец просит признать за ней право собственности в порядке наследования на 7/16 частей жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 399,9 кв. м, кадастровый №, на 7/16 частей земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 936 кв. м, кадастровый №, на 7/16 частей сарая по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 6,2 кв. м, кадастровый №, а не на ту часть имущества, что определена за ФИО8 решениями судов от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) и от ДД.ММ.ГГГГ (дело №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически требования истца направлены на преодоление решения судов, вступивших в законную силу, и истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку ранее ФИО2 нотариусом 

<

адрес> нотариального округа 

<

адрес> ФИО7 также было разъяснено право на обращение в суд с иском об определении за наследодателем конкретной доли в праве общей собственности на указанное имущество и соответственно включении такой доли в состав наследства либо о выделе части домовладения в отдельный объект недвижимого имущества, осуществленного государственного кадастрового учета в качестве самостоятельного объекта недвижимости части домовладения и государственной регистрации прав за наследниками имущества и причитающейся им доле.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что стороной истца вышеуказанное разъяснение о порядке выдачи свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, выданное нотариусом 

<

адрес> нотариального округа Республики Крым ФИО7 не обжаловано. 

Определением судьи Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (судья ФИО16, в порядке взаимозаменяемости с судьей ФИО17) отказала в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122). Данное определение сторонами по делу, в том числе ФИО2 - не обжаловано. 

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

В этой связи решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО8 включено следующее имущество:

- часть домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: помещения второго этажа жилого дома литер. «А»: № зимний сад площадью 12 кв.м, 1-16 гостиная площадью 29,2 кв.м, 1-22 санузел площадью 5,9 кв.м, 1-23 жилая комната площадью 15,1 кв.м, 1-18 жилая комната площадью 24,5 кв.м, 1-20 жилая комната площадью 30,4 кв.м, 1-21 гладильная площадью 3,3 кв.м, 1-19 коридор площадью 2 кв.м; помещения цокольного этажа: 1-1 гараж площадью 39 кв.м, 1-2 коморка площадью 3,4 кв.м., 1-9 топочная площадью 6,1 кв.м, 1-10 гардеробная площадью 11 кв.м., часть помещения 1-3 площадью 9,2 кв.м; балкон (второй этаж) площадью 7,4 кв.; сарай литер. «Б»; часть 353 кв.м, земельного участка площадью 936 кв.м с кадастровым номером №.

Согласно ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ)

Согласно ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, в наследственное имущество умершего ФИО8 входит исчерпывающих перечень имущества, установленный вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО2, как наследник по завещанию в размере 7/8 долей, и ФИО4, как наследник обязательной доли в размере 1/8 доли, имеют право на признание права собственности в порядке наследования в соответствующих долях на конкретные помещения и часть земельного участка площадью 353 кв.м., в связи с чем, требования ФИО2 в настоящей редакции удовлетворению не подлежат.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы материального права и обстоятельства, установленные судом, доводы истца обоснованными признаны быть не могут. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в порядке наследования.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, то расходы по оплате госпошлины возмещению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо - нотариус 

<

адрес> нотариального округа ФИО7, о признании права собственности в порядке наследования, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании государственной пошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хулапова Г.А.