Дело № 12-1-13/2020

РЕШЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Калининск

Судья Калининского районного суда Саратовской области Астафьева Е.В., 

при секретаре Варехиной О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области от 12.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, 

установил:

постановлением врио начальника Калининского РОСП УФССП России Саратовской области ФИО2 от 12.05.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной нормой, послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 12.05.2021 года выводы о том, что 12.05.2021 г. ФИО1 не выполнил требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении в срок до 12.05.2021 г. автомобиля ГАЗ33023, 2003 г.в. Калининский РОСП.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, полагая, что его вина какими-либо доказательствами не подтверждается, требование ему не оглашалось, о необходимости предоставления автомобиля ему не было известно.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, пояснил также, что копия протокола по дела об административном правонарушении от 12.05.2021 г. ему не вручалась, при рассмотрении данного протокола и вынесении оспариваемого постановления он не присутствовал, о времени и месте рассмотрения извещен не был.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление, надлежащим образом извещенного о времени и месте ее рассмотрения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В случае если в одной статье КоАП разными частями установлена различная ответственность за различные правонарушения, то для квалификации административного правонарушения ссылки на статью недостаточно, поскольку создается неопределенность в вопросе квалификации правонарушения.

Часть 1 ст. 17.14 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, однако должностным лицом квалифицированы его действия как неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей, то есть по признакам ст. 19.4 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом квалифицированы действия ФИО1 по статье КоАП РФ, которая ему не вменялась.

Кроме того ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы закона постановление должностного лица не содержит сведений об участии ФИО1 в рассмотрении дела, материалы не содержат сведений об извещении ФИО1 о времени и месте его рассмотрения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая наличие по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, что сроки привлечения к административной ответственности по названной статье КоАП РФ не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление врио начальника Калининского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 от 12.05.2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Калининский» Саратовской области.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: