1-533/20

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2020 года г.Махачкала

Советский районный суд г.Махачкалы в составе председательствующего Джалалова Д.А., при секретаре Курамагомедовой З.Х., с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимой ФИО2, адвоката ФИО12, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> РД, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, среднее специальное образование, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершила открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов ФИО2, находясь в 

<

адрес> по пр.И.Шамиля 42 

<

адрес>, на бытовой почве вступила в конфликт с находившейся там же ФИО8, в ходе которой нанесла последней несколько ударов ладонью в область лица. Зная, что у ФИО8 имеется телефон, у ФИО2 возник умысел, на его открытое хищение. Реализуя свой умысел, ФИО2 потребовала и применив в отношении ФИО8 насилие, неопасное для жизни и здоровья, выразившееся в удержании последней одной рукой за волосы и тем самым, причиняя ей физическую боль, а другой свободной рукой открыто похитила с рук ФИО8 принадлежащий последней мобильный телефон марки «Айфон 11» стоимостью 65 000 рублей, который обратила в свою пользу, чем причинила последней материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 в совершенном преступлении вину свою признала полностью и показала суду, что вместе с ФИО8 и другими подругами пришла в гости к ФИО6, проживающей по адресу: 

<

адрес>, пр.И.Шамиля, 

<

адрес>, где у нее произошел конфликт с ФИО8, в ходе которого у нее возник умысел на открытое хищения мобильного телефона последней. Она нанесла в область лица ФИО8 несколько ударов открытой ладонью, после чего забрала с правой руки последней мобильный телефон. 

Помимо признания своей вины ФИО2 её вина в инкриминируемом ей преступлении подтверждается также:

-показаниями потерпевшей ФИО8, исследованных судом, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, пр.И.Шамиля 

<

адрес>, у неё возник конфликт с ФИО2, в ходе которого последняя нанесла ей в область лица несколько ударов открытой ладонью и требовала у неё её мобильный телефон. После ее отказа, ФИО2 левой рукой взяла её за волосы, а правой рукой забрала телефон. На ее просьбы вернуть телефон, ФИО2 отказалась, сказала, что телефон конфискует, оставит себе. После этих слов она побоялась потребовать повторно у неё свой мобильный телефон. 

-показаниями свидетеля ФИО7, оперуполномоченного ОУР отдела полиции по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес>, исследованных в судебном заседании, согласно которым в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ в ОП обратилась гражданка ФИО8 с заявлением о том, что примерно 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ её знакомая по имени ФИО3, применив насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитила у нее мобильный телефон модели Айфон 11 стоимостью 65 000 рублей. В ходе ОРМ была установлена и доставлена в отдел полиции гражданка ФИО2, которая созналась, что открыто похитила у ФИО8 мобильный телефон модели Айфон 11, о чем написала явку с повинной. 

-показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6., исследованных в судебном заседании, согласно которым, находясь по адресу 

<

адрес> прИ.Шамиля 

<

адрес>, у ФИО2 и ФИО8 возник конфликт на бытовой почве, в ходе которого ФИО2 нанесла в область лица несколько ударов открытой ладонью ФИО8, после чего ФИО2 схватив левой рукой ФИО8 за волосы, правой рукой забрала мобильный телефон принадлежащий последней. ФИО1 потребовала у ФИО2 вернуть ей свой мобильный телефон, на что последняя ей сказала, что мобильный телефон конфискован и принадлежит ей, после чего ФИО8 ушла из квартиры.

-заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности гражданку по имени ФИО3, которая похитила, принадлежащий ей мобильного телефона марки «Айфон 11» стоимостью 65000 рублей.

-рапортом оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ отдел полиции по 

<

адрес> УМВД РФ по 

<

адрес> с заявлением обратилась гражданка ФИО8 о том, что девушка по имени ФИО3, находясь по пр.И.Шамиля 42, 

<

адрес>, с применением насилия открыто завладела её мобильным телефоном марки Айфон 11. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, а именно ФИО2, которая ими установлена и доставлена в отдел полиции.

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признает свою вину в том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь по пр.И.Шамиля 42, 

<

адрес>, открыто завладела её мобильным телефоном марки Айфон 11, принадлежащей ФИО8

-протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 добровольно выдала мобильный телефон марки «Айфон» черного цвета, принадлежащий ФИО8 который она открыто завладела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь по пр.И.Шамиля 42, 

<

адрес>.

Таким образом, исследованные судом доказательства в своей совокупности являются достаточными для вывода об установлении вины подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного п,«г» ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимой, её семейного положения, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимая ФИО2 не судима, совершенное ею преступление относится к тяжкому преступлению, в совершенном преступлении признала свою вину, раскаялась, добровольно возместила причиненный преступлением имущественный ущерб, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, в психоневрологическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка и добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п.п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, являются обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой.

Согласно п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. 

Принимая во внимание, что ФИО2, как следует из рапорта сотрудника полиции, была установлена и доставлена в отдел полиции по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в отношении ФИО8, заявленное ею явка с повинной от ДД.ММ.ГГГГ суд считает недобровольным и смягчающим обстоятельством не признает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, по делу нет.

Суд отмечает, что постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное обстоятельство суд принимает во внимание как характеризующую ее личность.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на её исправление, на положение её семьи, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, признав его условным, поскольку приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без изоляции ее от общества в условиях контроля за ее поведением со стороны специализированного органа. 

Суд с учетом семейного и материального положения подсудимой считает нецелесообразным назначать ей дополнительное наказание.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.297 УПК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности преступления и личности подсудимой, суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, равно как и для применения к нему ст.64 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, по которому назначить ей наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с установлением ей испытательного срока на два года.

В период испытательного срока ФИО2 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в УИИ один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

Председательствующий Джалалов Д.А.

Отпечатано в совещательной комнате