Дело № 2-1978/2021 

УИД 48RS0003-01-2021-002318-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 июня 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству Внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков по делу об административном правонарушении, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в сумме 32000 руб. а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в сумме 1160 руб. В обоснование требований указывает, что согласно протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений, 

<

данные изъяты> В ходе конфликта у ФИО2 возник умысел на 

<

данные изъяты> ФИО4, реализуя свои умысел, ФИО2 умышленно подверг 

<

данные изъяты> ФИО4, а именно 

<

данные изъяты> ФИО4, чем причинил 

<

данные изъяты> Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ., телесные 

<

данные изъяты> у гр. ФИО4 – 

<

данные изъяты> не причинившие вред здоровью человека. Данные 

<

данные изъяты> образовались в результате не менее двух 

<

данные изъяты> не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ. Ст. УУП ОМВД России по Добринскому району майор полиции ФИО3 установил, что ФИО2 нанес ФИО4, 

<

данные изъяты> но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. Дело было передано на рассмотрение Мировому судье судебного участка № 2 Добринского судебного района. В рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1. КоАП РФ 25.11.2019 года между ним и ФИО12 был заключен договор об оказании юридической помощи, за оказание услуг представителя истцом было оплачено 32 000 руб. Постановлением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем убытки, понесенные им в связи с рассмотрением дела подлежат взысканию с ответчиков.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета иска, на стороне ответчика были привлечены участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Добринскому району ФИО3 и ОМВД России по Добринскому району.

Истец ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Добринскому району ФИО3, представитель третьего лица ОМВД России по Добринскому району в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Представитель ответчиков УМВД России по Липецкой области, МВД России по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что оснований для взыскания убытков с УМВД России по Липецкой области не имеется, поскольку вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица судом установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Действия сотрудников органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении истца должностное лицо действовало в соответствии с нормативными актами, определяющими его компетенцию, имея на это полномочия и не превышая их. Указывал, что сам факт составления протокола об административном правонарушении не повлек каких-либо правовых последствий для истца, поскольку правовые последствия могут наступить только в результате привлечения его к административной ответственности, а к административной ответственности истец не привлекался. В судебном заседании вину должностных лиц, составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении, не оспаривал. Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к УМВД России по Липецкой области и МВД России.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Липецкой области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Объяснила, что по их мнению надлежащим порядком взыскания по действующему законодательству Российской Федерации в данном случае является порядок взыскания с главного распорядителя средств федерального бюджета за счет средств казны Российской Федерации. Министерство финансов не является главным распорядителем бюджетных средств по отношению к органу, осуществляющему административное производство в отношении истца. Просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Представитель третьего лица ОМВД России по Добринскому району по доверенности ФИО7 в письменном заявлении просил суд в иске отказать по тем основаниям, что сам факт составления протокола не повлек негативных последствий для истца.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов, 

<

адрес> 

<

адрес>, около 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО4, на почве возникших личных неприязненных отношений, произошел конфликт. 

Данное обстоятельство послужило основанием для составления старшим УУП ОМВД России по Добринскому району майором полиции ФИО3 в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе возникшего конфликта у ФИО2 возник умысел на 

<

данные изъяты> ФИО4, реализуя свои умысел, ФИО2 

<

данные изъяты> ФИО4, а именно 

<

данные изъяты> ФИО4, чем причинил 

<

данные изъяты> Согласно акта СМО № от ДД.ММ.ГГГГ., 

<

данные изъяты> имевшиеся у гр. ФИО4 – 

<

данные изъяты>, не причинившие вред здоровью человека. Данные 

<

данные изъяты> образовались 

<

данные изъяты> не исключено их образование ДД.ММ.ГГГГ 

Старший УУП ОМВД России по Добринскому району майор полиции ФИО3 установил, что ФИО2 нанес ФИО4, 

<

данные изъяты> указанных в ст. 115 УК РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ. 

Определением заместителя начальника полиции ОМВД России по Добринскому району от 19.10.2019 года дело было передано по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Добринского судебного района. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Добринского судебного района по делу об административном правонарушении № от 10.02.2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из указанного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом были заслушаны объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, свидетелей, специалиста, изучены иные доказательства в результате чего суд пришел к выводу о том, что в подтверждение вины ФИО2 должностное лицо составившее протокол ссылается на объяснения потерпевшего ФИО4 и свидетеля – его матери ФИО9 которые являются близкими родственниками заинтересованными в исходе дела в пользу ФИО4 объяснения которых были расценены критически, других доказательств в подтверждение обстоятельств правонарушения указанного в протоколе не имеется. 

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО2 был составлен незаконно.

Из материалов дела № следует, что при рассмотрении в отношении истца дела об административном правонарушении его интересы по доверенности представляла защитник Елфимова Е.Ю.

Между ФИО2 и ФИО13 был заключен договор об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость оказываемых услуг составляет 32 000 руб.

Согласно квитанциям об оплате услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумм 17 000 руб. и 15 000 руб. были оплачены ФИО2 ФИО14 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины доказываются ответчиком. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Истец ФИО2 в обоснование исковых требований ссылается на то обстоятельство, что старшим УУП ОМВД России по Добринскому району в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, дело было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Добринского судебного района, постановлением которого производство по делу в отношении ФИО2 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом при рассмотрении указанного дела он понес убытки – расходы по оплате услуг защитника.

Суд считает данный довод истца обоснованным, заслуживающим внимание.

При рассмотрении данного дела представителем ответчиков УМВД России по Липецкой области и МВД России не оспаривалась вина должностных лиц, составивших в отношении истца протокол об административном правонарушении и направивших дело на рассмотрение мирового судьи.

Между тем именно нарушения, допущенные должностными лицами ОМВД России по Добринскому району повлекло прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу (п. 3.1).

Не могут служить основаниями для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличие вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

При указанных обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг защитника, которые он понес при рассмотрении дела об административном правонарушении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

При этом надлежащим ответчиком по данному делу является распорядитель бюджетных средств – МВД России.

Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны, данный вывод судом сделан из анализа ст.ст. 15, 1069, 1079 ГК РФ.

Пункт 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ устанавливает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019г. №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 6, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

Поскольку в данном случае в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении сотрудниками органов внутренних дел (ОМВД России по Добринскому району), то надлежащим ответчиком по данному делу является главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности, то есть МВД России.

Таким образом, в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 32 000 рублей с ответчика МВД России.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1160 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы истца документально подтверждены, понесены им в связи с нарушением имущественных прав, являлись необходимыми, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 32 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 160 рублей, а всего 33 160 (тридцать три тысячи сто шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Липецка. 

Председательствующий Д.Ю. Кочетов 

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.