Судья Елизарова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное 

дело № 22-2232/2020

г. Астрахань

24 сентября 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Ковалевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барковой Ю.С., 

с участием государственного обвинителя Серикова Р.Н.,

осужденного Беккера А.А.,

защитника в лице адвоката Волковой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колдаевой Н.В. в интересах осужденного Беккера А.А., на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 г., которым 

Беккер Андрей Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 12.01.2017 Ленинским районным судом г. Астрахани по п. п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 6.08.2018 освобожденный по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Беккера А.А. под стражей с 18.06.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ковалевой О.В. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного Беккера А.А. и его защитника - адвоката Волкову С.В., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам о смягчении наказания, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Беккер А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 18,30 г.

Преступление совершено 27 августа 2019 г. в г. Харабали Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Колдаева Н.В., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы Колдаева Н.В. указывает, что суд при назначении наказания, при наличии смягчающих обстоятельств, которыми были признаны явка с повинной осужденного, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, пришел к выводу о назначении наказания в виде реального осуждения к лишению свободы, и отсутствию оснований для условного осуждения, что по мнению защиты связано исключительно с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений. Указывает, что ст. 73 УК РФ запрещает применять условное осуждение лишь при наличии опасного или особо опасного рецидива преступлений, тогда как в действиях ФИО1 признан рецидив преступлений.

Полагает, что суд не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в частности такие данные о личности осужденного, как наличие у него постоянного места работы, социальной обустроенности, а также отсутствие сведений о состоянии на учетах в наркологическом диспансере и психиатрической больнице, которые в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами. Данные обстоятельства свидетельствуют, по мнению адвоката, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание и считать его условным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Харабалинского района Астраханской области Могилин В.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что доводы жалобы являются необоснованными, поскольку наказание является справедливым, назначено осужденному с учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

Как усматривается из материалов уголовного дела, удовлетворив ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд признал обвинение доказанным и постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор. При этом суд установил, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены.

Вывод о виновности ФИО1 в содеянном сделан судом первой инстанции при рассмотрении дела в особом порядке, основан на имеющихся в деле доказательствах, сторонами не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, -незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного ФИО1 обстоятельств судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Учет при назначении наказания в качестве смягчающих, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, указанных в апелляционной жалобе обстоятельств, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом в полном объеме учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания. Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. ст. 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, его нельзя признать чрезмерно суровым, а, следовательно, несправедливым.

Суд первой инстанции, исходя из характера и тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела и личности осужденного, правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решение о назначении осужденному вида и размера наказания суд мотивировал в приговоре, и оснований считать это наказание чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 23 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колдаевой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В.Ковалева