Дело №2- 1176/2024 (№2-8907/2023) (11) 66RS0004-01-2023-008468-08

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 22 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В., помощнике судьи Балабановой Я.Е. с участием

помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Перенисеевой А.А.- представителя истца ФИО1, представителей ответчика по доверенности – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 

 работала в должности начальника филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости». С 

 относится к категории граждан предпенсионного возраста. Указала, что приехавшие с проверкой заместитель директора по безопасности ФИО5, заместитель директора по работе с территориями ФИО6, разговаривая грубо, потребовали написать заявление об увольнении, угрожая тем, что она будет возмещать ущерб по какому-то уголовному делу. Также заставили иных сотрудников написать заявление об увольнении. Приказом от 

 №-л/с трудовые отношения прекращены по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указала, что поскольку она пенсионер, то ее увольнение невозможно по сокращению штата, поэтому полагает, что все действия направлены на увольнение по собственному желанию. Полагает, что подверглась дискриминации. Просит признать наличие факта понуждения к увольнению, отменить приказ от 

 № л/с, восстановить в ранее занимаемой должности с 

, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе с 

 по день вынесения решения суда, который ан 

 составляет 125 398 рублей 65 копеек), взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 руб..

Истец ФИО4 в судебные заседания не являлась, явку представитель истца не обеспечил, несмотря на указание суда. При этом, в ходе телефонных разговоров, по соединению с номером телефона истца (без видео), суду было пояснено следующее, что иск подан именно ею. Первоначально истец указывала, что желание восстановиться на работе у нее нет, поскольку у нее возраст и необходим уход за супругом. Впоследствии суду поясняла, что желает восстановиться на работе, а вопрос с уходом за супругом будет решен иным способом. Отметила, что обстоятельства, когда приехали сотрудники ответчика в филиал «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» имели место 

, указание на 

 ошибочно. Сначала поясняла, что на работе 

 была до конца, в качестве причины указывала, что водителя ждали. На телефонный звонок, который был осуществлен после пояснений представителя истца относительно даты, времени и обстоятельств получения приказа об увольнении, а также причин нахождения на рабочем месте до конца рабочего дня 

 истец не ответила. Потом, в следующем судебном заседании, по телефону поясняла, что много не помнит, но скорее всего заявление об увольнении по собственному желанию было написано до обеда, и ей приказ вручили об увольнении сразу, но она никуда не ушла с рабочего места, чем занималась не помнит, но указала, что ждала водителя из Екатеринбурга, который должен привезти документы, связанные с увольнением, в том числе справку. Приказ об увольнении никому не показывала, никто данные обстоятельства подтвердить не может. Относительно инвентарного дела, которое было запрошено следователем в рамках расследования уголовного дела суду пояснила, что дала ответ на запрос следователя о том, что дело уничтожено, поскольку оно было в списках, уничтоженных дел. Относительно вопросов того, что она может пояснить как готовились документы на уничтожение данного дела, кто привлекался, какая организация, четкого ответа не поступило. На вопрос суда относительно причин неявки по вызову следователя для дачи объяснений, указала, что всегда являлась, но если не могла, то просто переносили дату явки. Отметила, что приказ об увольнении ей вручали ФИО6 и ФИО5, и конечно она не ожидала, что данный приказ ей будет вручать руководитель ответчика. Заявление об отзыве приказа не писала. Написала заявление об увольнении, иные документы привез водитель из Екатеринбурга, когда стемнело, до этого времени была на рабочем месте, но не помнит, чем занималась. Пояснила, что давление со стороны ответчика выражалось в агрессивном поведении представителей ответчика ФИО5 и ФИО6, которые ссылались на какое-то уголовное дело, но конкретного ничего не поясняли. 

Представитель истца ФИО1 при обсуждении вопроса реальности заявленных требований именно ФИО4, относительно расхождений по подписям искового заявления, дополнений к нему, а также письменных пояснений, пояснил, что все документы подписаны истцом, о чем свидетельствуют представленные письменные пояснения. Несмотря на то, что истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, у нее отсутствовал признак осознанности последствий, а также добровольности, поскольку истец боялась, что у нее будут какие-то последствия. То обстоятельство, что приказ об увольнении был выдан в день написания заявления, свидетельствует о том, что работодатель не желал видеть истца, а предпенсионеры незащищённая категория лиц. Сначала пояснял, что истец осталась до конца рабочего времени, поскольку ожидала, что после подачи ее заявления об увольнении по собственному желанию, руководитель ответчика (ФИО8), позвонит и приедет разговаривать с ней из Екатеринбурга и сам вручит приказ об увольнении. Отметил, что возбуждение уголовного дела в целом наносит вред и ущерб репутации БТИ, основные претензии к истцу были относительно фактов возбуждения уголовного дела, при реализации процедуры увольнении были нарушена процедура. Пояснил, что истец жила этой работой, она хороший специалист, увольнение не являлось добровольным, а являлось вынужденным, написала заявление в силу возраста и других проблем. Основанием увольнения явилось возбуждение уголовного дела и результатами возбуждения уголовного дела явилась комиссия работодателя, в котором истец имеет статус свидетеля. В прениях представитель истца обратил внимание суда на скорость работы и действий ответчика, направленных на реализацию процедуры увольнения. Указал, что, исходя из пояснений свидетеля, целью поездки было разобраться, указывая, что истец противодействует следствию, тем самым, по мнению истца, накладывая тень на работодателя, ответчик оказал воздействие на пожилую женщину, которая испугалась претензий. Свидетель не уговаривал, не просил истца остаться. Согласно пояснений истца, данных в последнем судебном заседании, представители ответчика приехали с готовым приказом об ее увольнении, который ей был вручен, с целью избавиться от сотрудника. Осознанность и добровольность увольнения отсутствует. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3, действующие по доверенности, исковые требования не признали, поддержали доводы представленного отзыва по делу, просили в иске отказать. Дополнительно ФИО2 суду пояснила, что истец ФИО4 ведет себя не добросовестно, помимо того, что она написала заявление об увольнении по собственному желанию, она подбила иных сотрудников подать аналогичные заявления, что лишило ответчика нормальной организации работы данного филиала, в том числе увеличило сроки поиска дел в архиве, которое было истребовано следователем. Работодатель не был готов к увольнению своих сотрудников, но поскольку истец относится к категории предпенсионеров, оснований не исполнить ее заявление в день увольнения у ответчика не имелось, поскольку предпенсионеры освобождены от обязательств по отработки, в связи с чем после получения сведений о написании ее заявления об увольнении, а также иных сотрудников, которые не пожелали изменить свое решение, после переговоров с ними, были подготовлены соответствующие приказы и справки (уже после обеда) и направлен дополнительный автомобиль в 

<

адрес> для реализации процедуры увольнения. Указала на несогласованность позиции представителя и реальной волей истца. Доводы стороны истца о том, что имеется возбужденное уголовное дело, и допрос истца в рамках его расследования может бросить тень на ответчика, являются несостоятельными, факты возбуждения уголовных дел в отношении сотрудников БТИ не редкость, о чем свидетельствуют факты привлечения двух руководителей к уголовной ответственности, и зачастую они продолжают работать, кроме того, в отношении истца имело место служебная проверка, по факту нарушения служебной дисциплины, по результатам которой, также применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что не соответствовало тяжести совершенного проступка, каких-либо нареканий к работе истца даже после тех обстоятельств не было, что говорит о нормальном отношении к истцу, и объективной оценки ее действий при подачи заявления об увольнении. Обратила внимание, что все инвентарные дела - это собственность субъекта, поэтому порядок их уничтожения регламентирован, и действия истца, направившей противоречивые сведения в следственный орган и работодателю, послужили причиной выездной проверки, а не причиной мероприятий, направленных на увольнение. Отметила то обстоятельство, что она подговорила иных сотрудников написать заявление, что также подтверждаются пояснениями еще одного истца ФИО7, указавшего, что он даже до процесса не знал, что обратился в суд, не желает восстанавливаться на прежней работе, в связи с чем отказался от иска. Также указала, что истец с целью защиты своих прав в иные органы не обращалась, мер к отзыву заявления не принимала, находилась весь день на рабочем месте, не звонила. Полагала, что с учетом статуса истца – предпенсионер, ее действий, работодатель по-иному отреагировать на ее заявление не мог. Также отметила на нелогичность позиции истца, указавшей, что приказ об увольнении истцу был вручен сразу, но вместе с тем до конца рабочего времени ждала документов из г. Екатеринбурга, связанных с увольнением. Просили в иске отказать. 

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что истца ФИО4 не предупреждали о приезде, не было необходимости, были ФИО6 – непосредственный руководитель истца, поскольку является заместителем директора по работе с территориями, а он поехал, поскольку поступила информация об утрате инвентарного дела, а также противодействие истца по выдачи информации по запросу следователя, не игнорирование. Сама папка реестрового дела нашлась на подоконнике, но материалов в нем не было. Архив большой, но помощь в поиске она не оказывала. Перед обедом ФИО4 кинула заявление об увольнении свое и своих сотрудников, подговорив их. Поступали запросы следователя, на который ФИО4 был направлен ответ об уничтожении запрашиваемого инвентарного дела и следователю ею был передан акт, но поскольку аналогичный запрос поступил и в СОГУП «Областной Центр недвижимости», при проверки было установлено, что сведений об уничтожении данного дела нет. Уволившись истец обезглавила весь филиал, она нанесла большой вред организации, подговорив на увольнении и иных сотрудников. Свидетель указал, что истца он не уговаривал отозвать свое заявление, но отметил, что с иными сотрудниками вел беседы, уговаривал остаться подчиненных сотрудников. Отметил, что уточнял у ФИО4 уверена ли она, разъяснил последствия. В период пребывания в филиале принимал меры к поиску инвентарного дела, но это очень большой архив, словесно, когда нашел папку, спрашивал у истца «где же дело», на что она указывала «что не знает». После поступлений заявлений об увольнении пришлось решать вопрос о подготовке документов, которые были подготовлены и доставлены в 

<

адрес> лишь к концу дня с другой машиной. Вручение приказов и документов, связанных с увольнением происходило в одно время, всем под роспись. ФИО4 в течение дня была на работе, потом согласовала, когда можно забрать личные вещи. Пояснил, что увольнение истца и иных работников с учетом объема архивных дел было не в интересах работодателя.

Помощника прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Перенисеева А.А. в своем заключении указала, что истец первоначально указывала на отсутствие желания восстановиться на работе в прежней должности, а ее действия после подачи заявления, противоречивые пояснения по делу, не исключают добровольность в подаче заявления об увольнении по собственному желанию, порядок соблюден, доказательств принуждения к увольнению со стороны работодателя не представлено, полагала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля по делу, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из разъяснений в п. п. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно п.3 ч.1 ст.77, ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора с работником является его расторжение по инициативе работника (по собственному желанию). Как указано в ч.ч. 1,2 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу ч. 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

На основании ч. 4 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с требованиями ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, и в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Аналогичное положение закреплено в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

 № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 с 

 работала в филиале «Режевское бюро технической инвентаризации», с 

 замещала должность руководитель группы по инвентаризации строений и сооружений филиала СОГУП» 

<

адрес> «Режевское бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», с 

 трудовой договор с истцом, как начальником филиала «Режевское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости», с 

 переведена на должность начальника филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости», с 

 ознакомлена с должностной инструкцией начальника филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости».

Приказом от 

 № –л/с прекращено действие трудового договора с истцом с 

, в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления работника. Данный приказ подписан исполняющим обязанности директора – ФИО8, а также с ним ознакомлена истец.

Из заявления истца, адресованного на имя и.о. директора СОГУП «Областной центр недвижимости» ФИО8, следует, что она просит уволить ее 

, указана дата подачи заявления 

.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уже на протяжении нескольких лет является пенсионером, с учетом положений ч. 3 ст. 80 ТК РФ, суд находит обоснованным издание ответчиком приказа об увольнении истца в указанный день, без предъявления к ней требований об отработки или изменении даты увольнения на более позднею.

Оценивая доводы сторон относительно осознанности и добровольности написания заявления об увольнении по собственному желанию, суд приходит к следующему.

Так, согласно п.9 трудового договора от 

, заключенного с истцом, ФИО4 как руководитель готовит и представляет для подписания и утверждения начальнику «Ирбитское БТИ» проекты штатного расписания, приказом по личному составу Филиала, в том числе о приеме на работу, увольнении работников в соответствии со штатным расписанием, утвержденным директором Предприятия, о применении мер дисциплинарного взыскания и поощрения. 

С данным трудовым договором истец ознакомлена, что подтверждается ее подписью. 

В соответствии с п. 1.1. должностной инструкции начальника филиала «Режевское БТИ» СОГУП «Областной центр недвижимости» начальник филиала назначается и освобождается от занимаемой должности приказом директора СОГУП «Областной центр недвижимости».

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для выводов о неосознанности действий истца по подачи заявления об увольнении по собственному желанию в указанный день и дату и последствий их совершения, поскольку исходя из условий трудового договора и должностной инструкции истец должна была понимать, что подача заявления на имя и.о. директора СОГУП «Областной центр недвижимости» влечет за собой издание приказа об увольнении по собственному желанию в указанную в заявлении дату. В связи с изложенным, оснований полагать, что действия ответчика по изданию приказа об увольнении истца 

, подготовки иных документов, связанных с реализацией процедуры увольнения, направлению дополнительного автомобиля в 

<

адрес> по месту нахождения филиала с целью вручения документов, связанных с увольнением, направлены на желание скорейшего избавления от нежелательного работника – ФИО4 у суда не имеется, поскольку исходя из вышеизложенного они направлены на соблюдение требований действующего законодательства по соблюдению права на распоряжение работником своими трудовыми правами по своему выбору и усмотрению. Также суд учитывает, что истец является пенсионером и одной из причин увольнения указывались иные проблемы, как было пояснено первоначально в судебном заседании в части не настаивании на требованиях о восстановлении на работе – это необходимость ухода за супругом.

Проанализировав представленные суду доказательства, пояснения истца, указавшей, что и ранее она думала написать заявление об увольнении, но потом передумала, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные суду письменные доказательства, запросы должностных лиц следственного органа в рамках расследования уголовного дела, ходатайства следователя о необходимости предоставить запрашиваемое инвентарное дело, ответы и информация, предоставленная истцом на запросы в адрес директора СОГУП «Областной центр недвижимости» и следователю, срок их направления, а также информацию следователя от 

 с ходатайством об освобождении истца от исполнения должностных обязанностей на период обеспечении явки к следователю для проведения следственных действий (обеспечения возможности ее опроса), так как ФИО4 ранее по повестке следователя не явилась на допрос со ссылкой на служебную занятость, суд приходит к выводу, что истец осознанно подала заявление об увольнении, в том числе с целью прекращения трудовых отношений между сторонами, поскольку ответчик как работодатель мог обязать ее в рамках исполнения должностных обязанностей исполнять как поступающие запросы следственных органов, так и организовать возможность обеспечении ее явки к следователю в указанное время и дату. 

Доказательств оказания давления со стороны работодателя на истца суду не представлено, требования, предъявленные стороной ответчика по выяснению обстоятельств нахождения инвентарного дела, предоставления причин направления противоречивых сведений по данному делу, к таковым не относятся, а касаются добросовестного исполнения истцом должностных обязанностей как начальника филиала. Ссылка истца о том, что ответчик оказывал давление, употреблением в речи фраз об уголовном деле, без конкретизации обстоятельств, суд отклоняет, поскольку они к таковым не является, так как о необходимости предоставить инвентарное дело на запрос следователя в рамках рассмотрения уголовного дела истцу достоверно известно, поскольку ею ранее направлялись ответы на запросы следователя по уголовному делу, в том числе, относительно инвентарного дела на поиски которого прибыли представители работодателя, также она давала информацию следователю о причинах неявки на допрос в связи со служебной занятью. Доводы представителя истца о том, что истца настоятельно заставляли дать ответ относительно нахождения инвентарного дела, запрашиваемого следователем, в связи с чем на нее оказано давление, с учетом ее состояния здоровья, являются голословными, доказательствами, соответствующими требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены. 

Пояснения стороны ответчика с первого судебного заседания последовательны, не противоречивы, неизменны, согласуются с пояснениями свидетеля по делу, оснований не доверять которому не имеется, так как он предупрежден об уголовной ответственности, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении был вручен истцу в конце рабочего дня, вместе с иными документами, связанными с увольнением, соответственно возможность реализовать право на отзыв указанного заявления до его подписания у истца имелась, однако данным правом истец не воспользовалась, что ее не оспаривалось. К доводам истца о том, что приказ об увольнении от 

 был вручен непосредственно после передачи заявления об увольнении, суд относится критически, поскольку пояснения истца и представителя истца в данной части противоречивы, менялись в течение рассмотрения спора, и опровергаются фактическими обстоятельствами по делу.

Изложенное в совокупности дает суду основания для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к филиалу «Режевское БТИ» СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, отмене приказа от 

, восстановлении в ранее занимаемой должности с 

.

Поскольку исковые требования ФИО4 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, основаны на незаконности ее увольнения, иных оснований не содержат, то они в силу ст. ст. 394, 237 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца при ее увольнении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СОГУП «Областной Центр недвижимости» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда –оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова