Дело № 2-374/2019

Мотивированное 

решение

 составлено 21.01.2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре Буруновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске Ярославской области 18 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК Ангара» о взыскании страхового возмещения в размере 32 600 руб., неустойку в размере 32 600 руб., возмещение морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 138,10 руб. 

Исковые требования мотивирует следующими обстоятельствами: 26.03.2018г. истец обратилась в АО «СК Опора» с заявлением о страховом возмещении убытка по договору ОСАГО (дата наступления страхового случая 21.03.2018г.). В тот же день представителем АО «СК Опора» транспортное средство истца было осмотрено, однако до настоящего времени ФИО1 ответа на заявление не получила, денежные средства на ее расчетный счет также не поступили. Истец обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 26 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 6 600 руб. Итого, общая сумма страхового возмещения составляет 32 600 руб. 

19.03.2018г. в отношении АО «СК Опора» завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой портфель принят ООО «СК Ангара». 

25.05.2018г. в адрес ответчика - ООО «СК Ангара» истцом была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности ФИО2, который в судебном заседании уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по отправлению почтовой корреспонденции в сумме 251,40 руб., а также, расходы, связанные с проездом до места рассмотрения дела. В остальной части требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Моральный вред обосновывает тем, что ответчик так и не выплатил истцу сумму страхового возмещения. Учитывая объем нарушенных прав истца, недобросовестное поведение страховой компании размер неустойки и штрафа просил взыскать в полном объеме. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представители ответчиков: ООО «СК Ангара», АО «СК Опора», третье лицо - ФИО4, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по существу заявленных требований суду не представлено. 

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП № от 21.03.2018г., суд приходит к следующим выводам

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать.

В судебном заседании установлено, что 21.03.2018г. в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП истцу был причинён материальный ущерб.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомашины «ВАЗ 21103», гос.номер Т152АК70 ФИО6, которая совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. ФИО6 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

Виновность третьего лица в совершенном правонарушении стороной ответчика не оспорена. †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?�������������������������������������������������������������������������������������� Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СК Опора» (страховой полис №). 19.03.2018г. в отношении АО «СК Опора» завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. .

19.03.2018г. в отношении АО «СК Опора» завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой портфель принят ООО «СК Ангара». 

25.05.2018г. в адрес ответчика - ООО «СК Ангара», истцом была направлена досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены до настоящего времени.

Истец обратилась к независимому эксперту в ООО «

<

данные изъяты>» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. 

Согласно экспертному заключению № от 14.05.2018г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 26 000 руб., утрата товарной стоимости автомобиля – 6 600 руб. Итого, общая сумма страхового возмещения составляет 32 600 руб. 

В ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представленное истцом экспертное заключение не оспорено, каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и утраты его товарной стоимости, не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Повреждения автомобиля истца, зафиксированные в данном заключении, соответствуют повреждениям, выявленным сотрудниками ГИБДД при осмотре автомобиля непосредственно после ДТП, получены автомобилем истца в результате данного ДТП, а не при иных обстоятельствах. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение данное заключение, составленное экспертом-техником ФИО3 Эксперт обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности в отношении транспортных средств. ФИО3 включен в государственный реестр экспертов-техников, что подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. 

Суд полагает, что представленное истцом заключение отражает действительный размер вреда, причиненного имуществу истца, и является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщика (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Согласно положениям п. 2, 4 ст. 26.1 Закона об организации страхового дела в состав передаваемого страхового портфеля включаются обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам, активы, передаваемые для покрытия сформированных страховых резервов. Страховщик, передающий страховой портфель, передает страховой портфель, сформированный на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, в составе, указанном в пункте 2 настоящей статьи, включая обязательства по договорам страхования, действующим на дату принятии решения о передаче страхового портфеля, и договорам страхования, срок действия которых истек на дату принятия решения о передаче страхового портфеля, но обязательства, по которым страховщиком не исполнены в полном объеме, вместе с правами требования уплаты страховых премий (страховых взносов) по указанным договорам страхования страховщику, принимающему страховой портфель. Обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля.

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что 15.03.2018г. между АО «СК Опора» и ООО «СК «Ангара» заключен договор о передаче страхового портфеля.

19.03.2018г. в отношении АО «СК Опора» завершена процедура передачи страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (акт приема-передачи страхового портфеля от 19.03.2018г.).

Согласно пункту 2.1 договора страховщик передает, а управляющая организация принимает в полном объеме страховой портфель, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в страховой портфель включаются обязательства по всем договорам страхования, включенным в акт приема-передачи страхового портфеля.

Исходя из содержания договора о передаче страхового портфеля от 15.03.2018 года, под страховым портфелем понимается совокупность обязательств страховщика, возникающих из всех договоров страхования, которые соответствуют страховым резервам, а также активов, принимаемых для покрытия сформированных страховых резервов (п. 1.1 договора).

АО «Страховая Компания Опора» передало, а ООО «Страховая Компания «Ангара» приняло страховой портфель по следующим видам страхования: обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается актом приема-передачи страхового портфеля от 19.04.2017 года (п. 1 акта приема-передачи).

Договор страхования, заключенный АО «СК Опора» с ФИО1, также был передан ООО «СК «Ангара».

По условиям договора о передаче страхового портфеля фактически совершена частичная уступка обязательств по договорам страхования, в результате которой к ООО «СК «Ангара» перешли обязательства по выплате страхового возмещения, иные же обязательства (по выплате неустоек, штрафов, пеней, компенсации морального вреда и прочее) – остались у АО «СК Опора».

Суд считает, что такое условие договора о частичной уступке обязательств противоречит п.4 ст.26.1 Закона об организации страхового дела, где прямо указано о передаче в рамках страхового портфеля всех обязательств по договору страхования таким образом, что обязательства по одному договору страхования могут быть переданы только одному страховщику.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 32 600 руб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Предельный размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), составляет на одного потерпевшего 400000,00 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в ред. 04.11.2014) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Представителем ответчика не заявлено ходатайство о снижении размеров неустойки, штрафа. 

Суд приходит к выводу, что предъявленный ко взысканию истцом размер неустойки в размере 32 600 руб. соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. 

С учетом существа допущенного ответчиком нарушения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в заявленной истцом сумме. Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки и периодом ее взыскания. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В связи с чем, с ООО «СК «Ангара» подлежит взысканию штраф за несоблюдение требования потерпевшего в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет: 16 300 руб. (32600/2). 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Исходя из системного толкования норм материального права, регламентирующих спорные правоотношения, и, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также положения Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об обоснованности предъявления требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Неполучение суммы страховой выплаты сказалось на привычном укладе жизни истца, она была вынуждена отстаивать свои интересы, обращаться в соответствующие организации, суд, в результате чего испытала нравственные страдания. 

С учетом обстоятельств дела, применения принципов справедливости и разумности, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к судебным издержкам могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истец понес расходы на представителя в сумме 12 000 руб., что подтверждено документально. На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права и исследованных доказательств, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. 

Истцом произведены затраты, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 13 000 руб., понесены судебные расходы: почтовые расходы в сумме 251,40 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности – 1300 руб., транспортные расходы, связанные с оплатой проезда представителя истца при рассмотрении дела в размере 678 руб.

Затраты подтверждены документально, признаются необходимыми, понесены в разумных пределах и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 94, 98 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «СК Ангара» подлежит уплате государственная пошлина в размере 2456 руб. (из которых – 2156 руб. в связи с удовлетворением требований имущественного характера, 300 руб. - неимущественного характера) с зачислением в бюджет городского округа город Рыбинск. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Ангара» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32 600 руб., неустойку в размере 32 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., штраф в размере 16 300 руб.,, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 13 000 руб., расходы на направление почтовой корреспонденции в размере 251,40 руб., транспортные расходы в размере 678 руб.

Взыскать с ООО «СК Ангара» государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 2456 руб. 

Ответчик вправе подать заявление в суд об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Абсалямова