Решение

 в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2019 года

Дело № 2-2/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 

Свердловской области 15 февраля 2019 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкиной Е.Д., при секретаре Куткиной А.В.,

с участием представителя истца Алапаевского городского прокурора в лице помощника ФИО1, действующей на основании удостоверения, 

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Задоркина А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ФИО2 в лице адвоката Красилова И.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

представителя ответчика ФИО2 в лице ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года без права передоверия полномочий другим лицам,

третьего лица на стороне ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о запрете эксплуатации здания и понуждении к совершению требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Алапаевский городской прокурор (далее – Прокурор), в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ФИО2, в котором просит запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра 

<

данные изъяты>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); а также обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом:

- разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности;

- обустроить на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение;

- установить в помещении площадью более 60 кв. м (торговый зал в цокольном (подвальном) этаже) эвакуационное (антипаническое освещение);

- обеспечить в помещении площадью более 60 кв. м (торговые залы на 1 и 2 этажах) соответствие эвакуационного (антипанического) освещения требованиям минимальной освещенности;

- оборудовать здание торгового центра автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения;

- оборудовать двери пожароопасных помещений устройствами для самозакрывания дверей, осн. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88 п. 8;

- обеспечить прохождение лицами, работающими в торговом центре, прохождения обучения мерам пожарной безопасности, провести противопожарный инструктаж и прохождение пожарно - технического минимума лиц, ответственных за пожарную безопасность;

- переоборудовать внутреннюю лестницу в соответствии с требованиями безопасной эвакуации людей из зданий, сооружений при пожаре, и установить препятствия для распространения пожара между этажами;

- обеспечить проведение измерений сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования;

- обеспечить проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты;

- устранить препятствия на подходе к первичным средствам пожаротушения на втором этаже;

- расчистить от вещей, мебели и других горючих материалов места под лестничными маршами на первом и в цокольном (подвальном) этажах;

- организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет;

- обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов;

- устранить на пути эвакуации из цокольного этажа и из первого этажа витрины, препятствующие свободной эвакуации людей;

- организовать проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов;

- обеспечить выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака": на объекте торговли, эвакуационных выходах не допускать курение; установить знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено".

Прокурор в обоснование иска в судебном заседании указал на то, что Алапаевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федерального законодательства с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности, проведена проверка исполнения требований законодательства при эксплуатации торговых комплексов с массовым пребыванием граждан, в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации здания торгового центра 

<

данные изъяты>, что подтверждается представленной отделом надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области информацией от ДД.ММ.ГГГГ №. Как установлено в ходе проверки с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности, в здании имеются многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Согласно заключению специалиста ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махнёвского МО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области, выявленные нарушения обязательных требований законодательства о пожарной безопасности, свидетельствуют о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, находящихся в здании. Согласно сведениям, содержащимся в государственном реестре прав на недвижимое имущество, собственником здания по 

<

адрес> является ФИО2. В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества. Несоблюдение вышеуказанных требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности торгового центра 

<

данные изъяты> и в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.) может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба. Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в помещениях торгового центра, расположенного по 

<

адрес> создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, находящихся в помещениях данного здания.

В судебном заседании Прокурор, предоставив соответствующее письменное ходатайство, заявил об отказе от иска об обязании ответчика: - разработать и утвердить инструкцию о мерах пожарной безопасности; - обустроить на путях эвакуации аварийное (эвакуационное) освещение; - установить в помещении площадью более 60 кв. м (торговый зал в цокольном (подвальном) этаже) эвакуационное (антипаническое освещение); - обеспечить в помещении площадью более 60 кв. м (торговые залы на 1 и 2 этажах) соответствие эвакуационного (антипанического) освещения требованиям минимальной освещенности; - оборудовать двери пожароопасных помещений устройствами для самозакрывания дверей, осн. Федеральный закон от 22.07.2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» ст. 88 п. 8; - обеспечить прохождение лицами, работающими в торговом центре, прохождения обучения мерам пожарной безопасности, провести противопожарный инструктаж и прохождение пожарно - технического минимума лиц, ответственных за пожарную безопасность; - переоборудовать внутреннюю лестницу в соответствии с требованиями безопасной эвакуации людей из зданий, сооружений при пожаре, и установить препятствия для распространения пожара между этажами; - обеспечить проведение измерений сопротивления изоляции электропроводки и электрооборудования; - обеспечить проведение практических тренировок по эвакуации при пожаре лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте защиты; - устранить препятствия на подходе к первичным средствам пожаротушения на втором этаже; - расчистить от вещей, мебели и других горючих материалов места под лестничными маршами на первом и в цокольном (подвальном) этажах; - организовать проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц с составлением соответствующего протокола испытаний не реже 1 раза в 5 лет; - обеспечить возможность свободного открывания изнутри без ключа запоров на дверях эвакуационных выходов; - устранить на пути эвакуации из цокольного этажа и из первого этажа витрины, препятствующие свободной эвакуации людей; - организовать проведение проверок работоспособности внутреннего противопожарного водопровода не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов; - обеспечить выполнение на объекте защиты требований, предусмотренных статьей 12 Федерального закона "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака": на объекте торговли, эвакуационных выходах не допускать курение; установить знаки пожарной безопасности "Курение табака и пользование открытым огнем запрещено", ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке устранил выявленные нарушения, тем самым удовлетворил требования Прокурора в добровольном порядке.

Определением Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части указанных выше исковых требований Прокурора к ФИО2 прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

На требовании запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра 

<

данные изъяты>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования); а также обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, следующим способом: - оборудовать здание торгового центра 

<

данные изъяты>, автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения, истец настаивал по указанным выше основаниям.

Представители ответчика ФИО2, не явившейся в судебное заседание и просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, как следует из письменного заявления, Задоркин А.В., Красилов И.С., ФИО3, не оспаривавшие того, что ФИО2 на праве собственности принадлежит здание торгового центра 

<

данные изъяты>, иск Прокурора о запрете эксплуатации здания и понуждении к совершению выполнения требований пожарной безопасности не признали, ссылаясь на то, что все нарушения, перечисленные в исковом заявлении, устранены.

Представитель третьего лица на стороне ответчика отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования Прокурора законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третьи лица на стороне ответчика ИП ФИО5, ИП ФИО6 в судебное заседание не явились, документов, запрошенных судом, и отзыв на иск Прокурора - не предоставил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает иск Прокурора, подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Нормами ст. 45 Конституции Российской Федерации государством гарантируется защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Положениями ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защита нарушенных гражданских прав осуществляется судом. На основании ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ст. ст. 22, 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела, возникающие из публичных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В соответствии с нормами ст. 6 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 года федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 37 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по осуществлению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, не допускать их использование не по назначению.

В силу ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться, распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Согласно п. 12 Концепции о противодействии терроризму в Российской Федерации, утв. Президентом Российской Федерации, предусмотрено, что противодействие терроризму в Российской Федерации осуществляется по следующим направлениям: предупреждение (профилактика) терроризма; борьба с терроризмом; минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

Пунктом 15 указанной Концепции, установлено, что предупреждение (профилактика) терроризма предполагает разработку мер и осуществление мероприятий по устранению причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма.

<

данные изъяты>

Помещения используются как торговые площади. Согласно договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15), договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-18), акта приема-передачи к договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), акта приема-передачи к договору аренды № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), арендодателем ИП ФИО2 предоставлены в аренду помещения соответственно ИП ФИО5, ИП ФИО6 Согласно условий договоров аренды, арендаторы обязаны содержать арендуемое помещение в надлежащем техническом состоянии, обеспечивать сохранность и эксплуатацию, в соответствии с техническими требованиями инженерных сетей, коммуникации, оборудования; своевременно за свой счет производить текущий и косметический ремонт помещения; не производить никаких перепланировок и преобразований помещения без письменного разрешения арендодателя.

Таким образом, исходя из положение договоров аренды, а также положений ст. 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», необходимые меры, связанные с тем, чтобы эксплуатируемое здание соответствовало требованиям пожарной безопасности, должны выполняться арендодателем, которым является ИП ФИО2

Как следует из пояснения представителя истца и не оспаривается представителями ответчиков, Алапаевской городской прокуратурой на основании решения о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, поручения прокуратуры Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках осуществления надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением федерального законодательства ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалистов отдела надзорной деятельности, осуществлен выход на объект - торговый центр 

<

данные изъяты> с целью проверки исполнения требований законодательства при эксплуатации торговых комплексов с массовым пребыванием граждан.

При проведении проверки, согласно справки отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно здание торгового центра «Напольный», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, осн. «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» п. А4; табл. А1 п. 10.3.

Согласно пояснений лица на стороне ответчика, представителя отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО, нарушение норм пожарной безопасности на объекте защиты явилось следствием несоблюдения требований законодательства о градостроительной деятельности Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности. При нереализованных требованиях по обеспечению пожарной безопасности и имеющихся нарушениях норм пожарной безопасности, осуществление дальнейшей эксплуатации здания ведет к угрозе причинения вреда здоровью и жизни людей при возникновении пожара.

Сторона ответчика, ссылаясь на то, что все нарушения, перечисленные в исковом заявлении, устранены, предоставила соответствующие документы, а также отчёт по определению расчетных величин пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается требования оборудовать здание торгового центра автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения, полагают, что данное требования не основаны на законе, так как защита торгового центра соответствует установленным требованиям пожарной безопасности, что подтверждается отчётом по определению расчетных величин пожарного риска. Указали на то, что в здании торгового центра автоматической установки пожарной сигнализации и пожаротушения не требуется, а достаточно лишь наличие системы дымоудаления, что также подтверждается представленным отчетом.

Вместе с тем, отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгового центра «Напольный», на который ссылается сторона ответчика, выполнен ООО «Всероссийское добровольное пожарное общество» ДД.ММ.ГГГГ. Однако проверка, результаты которой отражены в справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневское МО № от ДД.ММ.ГГГГ, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанной проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно здание торгового центра «Напольный», расположенное по адресу: 

<

адрес>, не оборудовано автоматической установкой пожаротушения. Система дымоудаления, которая по мнению стороны ответчика будет компенсировать автоматическую установку пожаротушения, в здании торгового центра также отсутствует. Таким образом, приобщенный к материалам гражданского дела исправленный отчет по определению расчетных величин пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ не может быть взят за основу, поскольку нарушения нашли свое подтверждение при осмотре торгового центра «Напольный» при проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной пожарно-технической экспертизы №, проведенной по определению суда ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», расценивает выводы судебной пожарно-технической экспертизы, как достоверные, так они надлежаще мотивированы и обоснованы, а также подтверждаются другими доказательствами по делу. Поэтому суд считает положить выводы судебной пожарно-технической экспертизы в основу решения.

Так из заключения судебной пожарно-технической экспертизы следует, что в ходе исследования материалов гражданского дела установлено, что отчет по определению расчетных величин пожарного риска в здании торгового центра «Напольный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, выполненный ООО «ВДПО» не соответствует требованиям, установленными методикой, утверждаемой Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, а именно п. 5 Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009 № 272. Также в результате исследования установлено, что ряд исходных данных принятых в расчетной части не соответствует фактическим данным на объекте, либо данные принятые для цели проведения расчета противоречат данным используемыми в этом же расчете. Также отсутствуют в расчете исходные данные об объёмнопланировочных решениях (геометрические параметры, назначения помещений, горючая нагрузка), данная информация относится к категории основных исходных данных, используемых для проведения расчетных пожарного риска.

Таким образом, вопреки требованиям ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» принцип приоритета мер, направленных на профилактику терроризма, не стал до настоящего времени основополагающим при эксплуатации указанного здания.

Несоблюдение вышеуказанных требований противопожарной безопасности влечет существенное снижение уровня антитеррористической защищенности торгового центра 

<

данные изъяты>, и в случае совершения на его территории (в помещении) преступления террористической направленности (террористический акт, захват заложника и др.) может повлечь значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также размера причиненного материального ущерба.

Имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности в помещениях учреждения могут создать угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан, находящихся в помещениях данного здания.

Факт наличия выявленного нарушения представителями ответчика не опровергнут. Материалы дела не содержат доказательств принятия мер для соблюдения требований пожарной безопасности.

Таким образом, ФИО2, будучи собственником, обязана устранить выявленное нарушение требований пожарной безопасности. 

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

Согласно ч. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения или иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Основанием для ограничения, приостановления либо прекращения деятельности организации может являться эксплуатация объекта без разрешений (лицензий) либо с нарушением условий выданных разрешений (лицензий), в том числе с превышением лимитов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, лимитов на размещение отходов, несоблюдение требований пожарной и (или) промышленной безопасности и другие нарушения. Даже опасность причинения вреда окружающей среде в будущем может являться достаточным основанием к запрещению деятельности, создающей такую опасность (п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная позиция высказана в пп. 38 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

В рассматриваемом случае имеется реальная опасность (угроза) причинения вреда, так как без устранения выявленного нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, дальнейшая эксплуатация торгового центра невозможна, суд считает удовлетворить требование о приостановлении деятельности торгового центра.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета МО г. Алапаевск солидарно с ответчика ФИО2, так как ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из счета № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованиям, проводимым ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области, представленным ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области», следует, что стоимость судебной пожарно-технической экспертизы составляет 20 670,00 руб.

Поскольку судом установлено, что судебная пожарно-техническая экспертиза проведена, ее выводы подтвердили доводы представителя истца об имеющихся нарушениях требований законодательства о пожарной безопасности со стороны ответчика, а данные нарушения ответчиком не устранены после проведения экспертизы, суд считает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения оплату экспертизы в размере 20 670,00 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алапаевского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО2 о запрете эксплуатации здания и понуждении к совершению требований пожарной безопасности, удовлетворить. 

Запретить ответчику, а также иным лицам эксплуатацию здания торгового центра 

<

данные изъяты>, до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности (за исключением деятельности по устранению нарушений требований пожарной безопасности, а также содержанию здания и оборудования).

Обязать ФИО2 устранить выявленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, следующим способом: - оборудовать здание торгового центра 

<

данные изъяты>, автоматической установкой пожарной сигнализации и пожаротушения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО г.Алапаевск государственную пошлину в сумме 300,00 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области» стоимость судебной пожарно-технической экспертизы в размере 20 670,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.Д. Подкина