Дело № 12-668/2017

(в районном суде № 5-20/2017) Судья Прокофьева А.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 01 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Ржанникове С.Ю., административное дело по жалобе на постановление судьи Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года в отношении

ФИО1, 

<

дата> г.р., уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, а именно: 

03 ноября 2016 года в 08 часов 15 минут у дома 1 по ул. Пляжевой пос. Ушково Курортного района Санкт-Петербурга, управляя автомобилем «Дэу», государственный регистрационный знак 

<

...>, в нарушение требований пп. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ при движении проявила невнимательность к изменениям дорожной обстановки, выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, которая не обеспечила водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, допустила наезд на пешехода Л.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Л. получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. 

ФИО1 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда. В обоснование жалобы указала, что вину в правонарушении не признала, наезда на Л. не было, указанное можно проверить по повреждениям Л., которые не характерны для подобной ситуации. Вопрос о характерности повреждений, их механизм получения никак не исследовался, перед экспертом не ставился. Кроме того, ФИО1 является матерью ребенка инвалида, в связи с чем, каждый день вынуждена везти ее в специализированный детский сад, который находится за пределами Зеленогорска. 

ФИО1, ее защитник Т. в судебном заседании в Санкт-Петербургском городском суде доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевшая Л. в Санкт-Петербургский городской суд явилась, возражала против удовлетворения жалобы. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены не были.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых судья установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в постановлении отсутствуют.

Из постановления судьи районного суда от 15 февраля 2017 года следует, что наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей установлено собранными по делу доказательствами, в том числе, заключением эксперта. 

Однако с такими выводами судьи районного суда согласиться нельзя в связи со следующим. 

Так, из заключения эксперта №.... от 

<

дата> следует, что у потерпевшей Л. установлены: 

<

...> Данная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья и поэтому расценивается как легкий вред здоровью. При этом выводы о механизме образования указанной травмы, времени ее получения данное заключение эксперта не содержит. 

Следовательно, вывод об установлении причинно-следственной связи между нарушением ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей Л. не обоснован. 

Совокупности иных материалов дела, в том числе показаний свидетеля ФИО2, при отсутствии заключения эксперта по данному вопросу не достаточно, поскольку по делу об административном правонарушении имеются две противоречивые версии о событии дорожно-транспортного происшествия лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшей, а показания свидетеля относятся к событиям, произошедшим после дорожно-транспортного происшествия. 

Поскольку установление причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей является неотъемлемой частью объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а по имеющимся в материалах дела доказательствам невозможно установить таковую, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, по данному делу не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит возвращению в Сестрорецкий районный суд на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы. 

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возвратить в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья Исаева А.В.