УИД: 50RS0№-77

2-1476/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 января 2020 г. 

<

адрес>, 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4, 

при участии представителя истцов по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» в порядке передоверия ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, почтовых расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Ривас МО» (далее также – Общество), в котором просят взыскать с Общества в пользу каждого истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345 754,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 186,04 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Ривас МО» (далее также – Общество) договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-5/11/5(2) (АК), по которому ответчик обязался передать им квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, жилой микрорайон «Путилково» не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы указали, что своевременно оплатили ответчику обусловленную договором денежную сумму. Ответчик договорные обязательства нарушил, жилое помещение передано по передаточному акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что направленная истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия с требованием оплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта оставлена без ответа, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. 

Представитель ООО «Ривас МО» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обществом представлены возражения на иск, в которых ответчик иск не признал, полагает, что просрочка допущена по вине истцов. Общество просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру неустойки и штрафу, ссылаясь на несоразмерность наступивших последствий нарушенному обязательству; полагает, что истцом не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцами квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ООО «Ривас МО» договор участия в долевом строительстве № Пут-2(кв)-5/11/5(2) (АК), предметом которого является приобретение истцами имущественных прав на квартиру в строящемся доме по строительному адресу: 

<

адрес>, Красногорский муниципальный район, вблизи 

<

адрес>, жилой микрорайон «Путилково». Срок передачи объекта установлен указанием на период времени, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что в соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ был изменен предусмотренный договором срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд, принимая во внимание положения п.1 ст. 314 ГК РФ, соглашается с позицией истцов о том, что квартира должна была быть передана не позднее не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом установлено, что истцы исполнили в полном объеме свои договорные обязательства, согласно данным передаточного акта (л.д.29-30). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Между тем ответчик передал квартиру истцам по акту приема-передачи объекта долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, со стороны ответчика имеет место просрочка в передаче объекта долевого строительства истцам.

В силу п.п. 1-3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 12 Закона №-I, абз. первого п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия вины за нарушение срока исполнения обязательства перед истцом в данном случае возлагается на ответчика, который может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что просрочка в исполнении обязательства допущена по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Ответчик не представил надлежащих доказательств и уважительных причин отсутствия вины неисполнения обязательства в установленный срок. Утверждение ответчика о том, что просрочка в передаче жилого помещения допущена по вине истцов подлежит отклонению судом в силу следующего. 

Согласно ч. 4, 6 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 названной статьи, направив сообщение по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия. Обязанность доказать уклонение участника долевого строительства от принятия объекта лежит на застройщике.

Между тем доказательств направления указанного выше сообщения истцам и уклонение последних от принятия квартиры ответчиком не представлено.

В возражениях Общества указывается на то, что уведомление о завершении строительства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после приема квартиры по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310, 330 ГК РФ, положениями Закона № 214-ФЗ, и принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком срока передачи истцам жилого помещения нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцами представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период в размере 345 754,54 руб. 

Суд признает расчет истцов арифметически верным, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком контррасчет не представлен. Вместе с тем суд полагает, что заявленный истцами размер неустойки несоразмерен последствиям неисполненного в срок обязательства. 

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку за нарушение обязательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии соответствующего заявления такого лица, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, разрешая вопрос о снижении неустойки суду необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения в целях исключения для истца возможности неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. Схожие разъяснения содержатся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

По смыслу названных норм и приведенных разъяснений, которые подлежат учету судом в силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, неустойка носит компенсационный характер и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, применить меры ответственности к лицу, ненадлежащим образом исполнившим обязательства, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения его контрагента по договору.

С учетом изложенного, суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к рассчитанной неустойке, объем и характер нарушения обязательства, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, несоразмерность заявленной неустойки характеру и последствиям нарушения прав истца, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки с Общества в пользу истцов в размере 190 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцами также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Как следует из ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда и не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию неустойки. 

Так как вина ответчика в нарушении срока передачи жилого помещения установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности использовать приобретенную жилплощадь в планируемые сроки, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истцов 10 000,00 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истцов, изложенные в претензии, направленной в адрес Общества ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Ривас МО» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку представитель ответчика в письменном отзыве на иск заявил о применении ст. 333 ГК РФ в том числе к размеру штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств, то в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф, подлежащий взысканию с Общества в пользу истцов до 50 000,00 руб.

Также истцами заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на оплату нотариальной доверенности на представителя 1 700,00 руб., почтовые расходы 186,04 руб. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. 

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Поскольку затраты истцов на направление досудебной претензии, понесенные истцом, могут быть отнесены к указанным расходам, то с Общества в пользу истцов подлежит взысканию 241,14 руб. 

Нотариальной доверенностью, выданной ФИО8 П.А., ФИО3 на имя ООО «ГАРАНТ» ДД.ММ.ГГГГ, истцы уполномочили данное юридическое лицо представлять их интересы как стороны названного выше договора участия в долевом строительстве в том числе и в судах общей юрисдикции Российской Федерации, которое, в свою очередь, выдало доверенность представителю истца ФИО5 (л.д. 8,9). Таким образом, вышеуказанная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, и расходы на ее составление в размере 1 700 могут быть отнесены к судебным издержкам и подлежат взысканию с Общества в пользу истцов. 

С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит взысканию всего 251 886,04 руб. (двести пятьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят шесть руб. четыре коп.).

Поскольку в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 НК РФ подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину в размере 5000,00 (пять тысяч) руб. следует взыскать с ответчика в пользу местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ООО «Ривас МО» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату нотариальной доверенности на представителя, почтовых расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ривас МО» в пользу ФИО2, ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., расходы оплату нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700,00 руб., почтовые расходы – 186,04 руб. всего взыскать в пользу истцов 251 886,04 руб. (двести пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят шесть руб. четыре коп.).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Ривас МО» в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5000,00 (пять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.