Дело №12-83/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 20 апреля 2017 года

Судья Советского районного суда г. Липецка Демьяновская Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО11 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем «Ниссан – Кошкай» гос.номер №, перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением и решением по делу об административном правонарушении, ФИО7 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности от ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу – прекратить, считая их незаконными и необоснованными, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что он полностью выполнил предписания ПДД РФ и двигаясь по ул.9 микрорайон в районе 

<

адрес>, для поворота налево заблаговременно занял крайний левый ряд и начал совершать маневр поворота налево, после чего с его автомобилем, совершил столкновение автомобиль «Мазда» гос.номер № под управлением ФИО8. Кроме этого, считает, что ни инспектором ГИБДД, вынесшим постановление, ни вышестоящим органом, вынесшим решение, не учтен тот факт, что после ДТП он находился в состоянии аффекта и не мог в полной мере осознавать своих действий, а поэтому подписал постановление, не разобравшись, что вменена ему вина в совершении административного правонарушения. Также он не согласен с тем, что в основу вынесенных постановления и решения, заложены показания свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО6, которые находились в транспортном средстве «Мазда» гос.номер №, поскольку указанные свидетели являются знакомыми ФИО8, а следовательно, они являются заинтересованными лицами и необходимо было дать их показаниям, соответствующую оценку. Считает, что экспертное исследование механизма совершения ДТП, позволило бы установить, где и как именно располагались транспортные средства в момент, произошедшего ДТП, но органами ГИБДД такое исследование не проводилось, в связи с чем, неправильно оценены материалы дела и вынесено неверное решение.

В судебном заседании ФИО7 и его представитель Стрельникова Н.Л. доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управлял автомобилем «Мазда» гос.номер № и двигался по направлению 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, по крайней левой полосе. По правой полосе той же дороги, двигался автомобиль «Ниссан – Кошкай» гос.номер №, под управлением ФИО7, который без включения левого указателя поворота, стал уходить влево на разворот, создав аварийную ситуацию. Чтобы избежать столкновения, он предпринял влево, но столкновения избежать не удалось, в результате чего, его автомобилю были причинены повреждения. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав доводы заявителя ФИО7, его защитника Стрельникову Н.Л., ФИО8, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признавая ФИО7 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС установил, что ФИО7 был нарушен п. 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым, перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, установлено, что ФИО7, управляя автомобилем «Ниссан – Кошкай» гос.номер №, не исполнил обязанности, предусмотренные ПДД (п. 8.5), в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут у 

<

адрес> 

<

адрес>, а именно: при повороте налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении.

Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.3 КоАП РФ, ФИО7 его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ разъяснялись, возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом, изложить имеющиеся замечания и дополнения предоставлена, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении ФИО7 вынесено постановление об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО7 – без удовлетворения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль «Мазда» гос.номер № двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в крайнем левом ряду, а автомобиль «Ниссан – Кошкай» гос.номер №, двигаясь в попутном направлении из правой полосы, совершил поворот налево, в результате чего произошло ДТП.

Согласно имеющихся сведений на транспортных средствах зафиксированы механические повреждения: у автомобиля «Ниссан – Кошкай» гос.номер № повреждены: задний бампер, накладки арки заднего левого крыла, у автомобиля «Мазда» гос.номер № повреждены: передний бампер, омыватели фары, правая передняя фара. 

Из анализа приведенных доказательств по делу следует, что автомобиль «Ниссан – Кошкай», который перед поворотом налево, заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, не имел преимущества в движении перед автомобилем «Мазда», водитель автомобиля «Мазда» ФИО8 не создавал помех автомобилю «Ниссан-Кошкай». 

Данный вывод следует из расстановки транспортных средств, зафиксированных на месте ДТП и механических повреждений автомобилей, который подтверждается представленными в судебное заседание фотографиями, не противоречащими обстановке, установленной на месте происшествия.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ, поскольку факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия имел место быть и факт не исполнения ФИО7 обязанности, предусмотренной ПДД (п. 8.5), в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут на улице 9 микрорайон у 

<

адрес> городе Липецке, участником которого он являлся, произошедшим с его транспортным средством марки «Ниссан – Кошкай» гос.номер № - нашёл свое подтверждение. Наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, соразмерно правонарушению.

Оценка доказательствам, имеющимся в деле, дана в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. 

Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.

Довод заявителя ФИО7 о том, что в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он выполнил все предписания ПДД РФ, безоснователен, суд расценивает его как надуманный и выдвинутый с целью уйти от административной ответственности, поскольку он опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Кроме этого, событие административного правонарушения и назначенное ФИО9 наказание, он не оспаривал, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод заявителя ФИО7 на то, что после ДТП он находился в состоянии аффекта и не мог в полной мере осознавать своих действий, а поэтому и подписал постановление, не разобравшись, суд не принимает во внимание, поскольку объективно ничем не подтвержден и данный довод не может повлечь отмену вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обсуждение вопроса наличия либо отсутствии в действиях водителя автомобиля «Мазда» гос.номер № ФИО8 нарушений Правил дорожного движения, при рассмотрении данной жалобы, судья входить не может, поскольку это не является предметом рассматриваемой жалобы.

Иные доводы жалобы о недостатках рассмотрения административного материала, нахожу несостоятельными, никак не подрывающими обоснованный вывод о виновности ФИО7 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, установленной.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначения ему наказания в виде административного штрафа 500 рублей, равно как и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными, оснований для отмены, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

ФИО1 ФИО11 в удовлетворении жалобы на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней с момента получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2017 года.

Судья Н.А. Демьяновская