Дело №2-213/2020

(УИД 13RS0025-01-2019-003718-50)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 16 сентября 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, его представителя адвоката Колотухиной Елены Алексеевны, действующей на основании ордера №4 от 14 января 2020 года,

ответчицы (истицы по встречному иску) – ФИО2, ее представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №132 от 25 декабря 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и возложении обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является ФИО2 На данном земельном участке расположен жилой дом, который возведен ФИО2 без соответствующего разрешения. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 года установлена смежная граница между его земельным участком и ответчицы. В соответствии с решением смежная граница проходит по тамбуру, который ранее находился в совместном пользовании сторон. В настоящее время он не имеет возможности свободно распоряжаться своим земельным участком, поскольку после принятия решения суда от 8 августа 2019 года ФИО2 поменяла замок входной двери тамбура, что затруднило доступ в его жилой дом. На неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО2 отвечает отказом. В настоящее время он имеет намерение на возведение забора по периметру своего земельного участка, наличие тамбура и навеса препятствует ему в этом.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа тамбура и навеса жилого дома, самовольно возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> (л.д.3-5 том 1).

В дальнейшем 5 февраля 2020 года и 30 июня 2020 года истец уточнил и увеличил исковые требования, просил обязать ответчицу за свой счет демонтировать анкерные крепления конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, расположенного между жилыми домами, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в пользовании ответчицы и привести стену левого фасада его жилого дома в части демонтирования конструкции в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчицу за свой счет устранить попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем проведения работ по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, установленного ответчицей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить за ним бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчицы с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчице, для обеспечения прохода к жилому дому и доступа в помещение его жилого дома, а также для обеспечения прохода вдоль стены его жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ответчицы и обслуживания стены жилого дома, общей площадью сервитута 18 кв.м., с единовременной платой за сервитут в размере 8 660 рублей. Координаты поворотных точек границ сервитута в системе координат:

Номер точки

Координаты

Горизонтальное проложение

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ответчицу не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах сервитута.

Обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> путем демонтажа металлической крышки.

Обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

Взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии в размере 84 840 рублей (л.д.3-5,170-173 том 1, л.д.100-105 том 2).

15 июля 2020 года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность оборудовать дверной проем в жилое помещение и оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему на крыше своего жилого дома, ссылаясь на то, что техническая возможность оборудовать дверной проем в своей жилой дом у ФИО1 имеется. Считает, что ФИО1 преследует лишь цель навредить и ограничить ее в полноценном пользовании, принадлежащем ей земельным участком, что является злоупотреблением права. Осадки, которые скапливаются на крыше дома ФИО1 падают на ее земельный участок, чем создают ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом (л.д.126-128,166-169 том 2).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Колотухина Е.А. исковые требования, изложенные в заявлении от 30 июня 2020 года поддержали и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать.

В судебном заседании ответчица, истица по встречному иску ФИО2 и ее представитель Емельянов Н.С. исковые требования ФИО1 не признали, в иске просили отказать, суду пояснили, что у ФИО1 имеется техническая возможность оборудовать себе отдельный вход, что подтверждается заключениями экспертов и необходимости в установлении сервитута нет. Встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать. Встречные исковые требования просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.244 том 2).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.13,14-17 том 1).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.119-123 том 1,245-247 том 2).

Вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по варианту второму заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 9 июля 2019 года №1423 (Схема: Вариант 2 в Приложении Б к Заключению) по следующим поворотным точкам: н2 (н8) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 33,15; н3 (н7) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 4,2; н4 (н6) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 3; н5 (н5) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 10,21; н6 (н4) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 5,34; н7 (н3) (

<

данные изъяты>).

Из данного решения следует, что второй вариант: разработан экспертами согласно местоположения жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 и размеров земельных участков ФИО1 и ФИО2 по правоустанавливающим документам (Схема Вариант 2 в Приложении Б, таблица с координатами смежной границы на стр.34-35 заключения экспертов). В данном случае смежная граница проходит по левой стене жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 Эксперт указывает на необходимость организовать доступ (например - организовать дверной проем на месте оконного проема в помещении) в помещения жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 Доступ в заднюю часть земельного участка (огород) возможен вдоль правого фасада жилого дома (лит.А). Расстояние от правой стены жилого дома до юридической границы смежной с земельным участком по адресу 

<

адрес> (ширина прохода) - от 1,0 м до 1,45 м. Кроме того, отмечает, что возможно сохранить существующий доступ в помещения жилого дома (лит.А), путем установления сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> - для прохода к жилому дому и доступа в помещение жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 (л.д.7-12 том 1).

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Для проверки оснований заявленных требований ФИО1 по делу назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно выводам заключения экспертов №26615 от 9 июня 2020 года в ходе осмотра выявлено, что в тамбуре между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и жилой дом литера Б, находящийся в пользовании ФИО2) установлены две конструкции пластиковых дверей.

Обе конструкции пластиковых дверей имеют крепления в виде анкеров к левому фасаду жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате исследования выявлено, что конструкция навеса (установленного ФИО2) на 0,6 м выступает за межевые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Для устранения попадания осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, необходимо провести работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, выходящей на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Стоимость работ по устранению попадания осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, определена в Локальной смете № 1 (см. Приложение №2) и на время проведения исследования (II квартал 2020 года) составляет: 9 866 рублей 40 коп.

Имеется необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> для доступа (прохода) в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вариант 1 – организовать доступ (проход) в жилой дом (лит.А), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (со стороны левого фасада данного жилого дома) возможно с использованием земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (часть земельного участка под существующим проходом – бетонная площадка)).

Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 18,0 кв.м. (см. Схему в Приложении Б лист 1 – границы сервитута заштрихованы маркером голубого цвета):

н1

Номер точки

Координаты

Горизонтальное проложение

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Размер платы за устанавливаемый сервитут составляет 8 660 рублей при единовременной выплате, или 1 080 рублей в год или 90 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из выводов судебной экспертизы в результате исследования выявлено, что отсутствует возможность устройства дополнительного выхода со стороны главного фасада (переустройство оконного блока в дверной) и со стороны тыльного (заднего) фасада (переустройство оконного блока в дверной), так как наносится ущерб назначению помещения.

Доступ (проход) в жилой дом ФИО1, осуществляемый через гараж, не соответствует противопожарным нормам, так как выявлены нарушения требований п.4.1.3., п.4.2.5., п.4.3.3. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Наиболее целесообразный вариант прохода, с технической точки зрения, в жилой дом ФИО1 со стороны левого фасада через существующий дверной блок (с учетом прохода через тамбур) с обеспечением ремонтных зон для обслуживания левой стены здания и с соблюдением противопожарных норм.

Других вариантов устройства прохода в жилой дом ФИО1, при которых будут затронуты ограждающие конструкции, экспертом не рассматривались, в связи с тем, что такие варианты разрабатываются в ходе проведения проектных работ специализированными организациями, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании следует, что сервитут необходим не только для прохода ФИО1 в свой жилой дом, но и для обслуживания левого фасада его дома.

Признавая относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, и рассмотрев предложенный экспертом вариант установления сервитута, суд, считает возможным установить сервитут, площадью 18 кв.м. через земельный участок ФИО2 по указанному экспертом варианту (с учетом прохода через тамбур), с установлением единовременной платы за сервитут в размере 8 660 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

По мнению суда, указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам сторон, обеспечивая возможность прохода в жилой дом ФИО1, и минимально затрагивает права ФИО2, поскольку ФИО2 использует часть земельного участка, площадью 18 кв.м. исключительно для прохода в свой жилой дом.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 

<

...> ФИО2 установлен навес, который согласно заключению судебной экспертизы на 0,6 м выступает за межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем ФИО1 Устройство навеса организовано без наружного водостока и системы снегозадержания, что приводит к попаданию осадков непосредственно на земельный участок ФИО1

Поскольку спорный объект капитальным не является, то в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требуется.

Тот факт, что устройство навеса незначительно выступает за межевые знаки, не является основанием для удовлетворения требований о демонтаже навеса.

При рассмотрении дела ФИО1 требование о демонтаже навеса не поддерживал, но и процессуального заявления в виде отказа от данного требования суду не подавал.

Снос (демонтаж) объекта, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выявленные нарушения являются устранимыми, права ФИО1 могут быть защищены иным способом, соизмеримым нарушенному праву и указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже навеса не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы для устранения попадания осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, необходимо провести работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, выходящей на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем ФИО1

В связи, с чем требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет устранить попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, путем проведения работ по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает ФИО2 срок исполнения решения по установке водосточной системы и снегозадержания – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон, а не один месяц, как о том просил ФИО1

Довод ФИО2 о том, установка снегозадержателей на конструкцию навеса запрещена, со ссылкой на письмо ООО «Полипласт-НН» (л.д.248 том 2) опровергается проведенной по делу судебной экспертизой и показаниями эксперта ФИО5

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет демонтировать анкерные крепления конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, расположенного между жилыми домами, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в пользовании ответчицы, приведении стены левого фасада его жилого дома в месте демонтированния конструкций в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о демонтаже тамбура (пластиковых дверей и крыши над тамбуром), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела ФИО1 не настаивал на удовлетворении требований о демонтаже тамбура, данное требование не поддерживал, но и процессуального заявления в виде отказа от данного требования суду не подавал.

Доказательств того, что наличие анкерных креплений конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, установленных на стене левого фасада жилого дома ФИО1 каким-то образом нарушают его права, им не представлено.

Довод ФИО1, что анкерные крепления пластиковых дверей входного тамбура затрудняют ему доступ в обслуживании его дома, отклоняются, поскольку доказательств этому ФИО1 также не представлено.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже анкерных креплений, приведении стены левого фасада жилого дома в первоначальное состояние и демонтаже тамбура, суд возлагает на ФИО2 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и жилой дом литера Б, принадлежащей на праве собственности ФИО2). При этом суд не выходит за пределы исковых требований, а разрешает заявленный спор по существу в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ и указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года.

Кроме того суд учитывает, что пластиковые двери и крыша над тамбуром, исходя из пояснений ФИО2 и эксперта ФИО5 выполняют функцию защиты от ветра и влаги, атмосферных осадков, доступа животных, улучшают комфортность проживания сторон. К тому же, данные пластиковые двери также будут находиться в пользовании, в том числе и ФИО1, при проходе его в свое жилое помещение. А требования о демонтаже заявленных конструкций несоразмерны заявленным требованиям.

Из пояснений сторон, следует, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, расположен колодец, на котором имеется металлическая крышка. В настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность пользоваться данным имуществом, поскольку ФИО2 на колодце установлено запорное устройство, в виде замка.

Таким образом, поскольку ФИО1 лишен возможности пользоваться общим имуществом - колодцем, его требования об устранении препятствий в пользовании данным имуществом подлежат удовлетворению.

Поскольку на металлической крышке колодца имеется запорное устройство, суд возлагает обязанность на ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от металлической крышки колодца. В судебном заседании ФИО2 не возражала против пользования ФИО1 колодцем и передаче ему от него ключей.

Между тем требования ФИО1 о демонтаже металлической крышки, установленной на колодце, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 года №40 введены в действие санитарные правила «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02». В соответствии с положениями данных Правил нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

Шахтные колодцы предназначены для получения подземных вод из первого от поверхности безнапорного водоносного пласта. Такие колодцы представляют собой шахту круглой или квадратной формы и состоят из оголовка, ствола и водоприемной части (пункт 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1175-02).

Оголовок колодца должен иметь крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой. Сверху оголовок прикрывают навесом или помещают в будку (пункт 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1175-02) По периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер (пункт 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02).

Требований об установлении иной крышки на колодец взамен металлической ФИО1 не заявлено.

Заявляя встречные исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение ФИО2 указывала, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи, с чем вариант с отдельным входом в жилой дом ФИО1 исключает возможность совместного пользования частью ее земельного участка и как следствие установления сервитута на части ее земельного участка.

Как следует из акта экспертного исследования ФГБОУ «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №73/01-20 от 31 июля 2020 года выполнить дверной проем для организации входа с улицы в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> возможно при условии организации дверного проема вместо оконного проема в помещении 

<

...> (площадью 10,6 кв.м.). Ориентировочная стоимость работ по устройству дверного проема, составит 48 717 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, составивший данный акт пояснил, что если работы по организации дверного проема будет проводить организация, то нужен проект. В частном порядке проект не нужен.

О составлении проекта для организации работ по установлению дверного проема говорил в судебном заседании и эксперт ФИО5

ФИО2 пояснила в судебном заседании, что согласна выплатить ФИО1 половину стоимости работ и материалов, в том числе и за составление проекта.

Между тем, разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку проведение такой перепланировки возможно только после разработки проекта и получения соответствующих разрешений, так как вход предполагается оборудовать в несущей стене с фасадной стороны здания. При проведении данной перепланировки будут существенно нарушены интересы ФИО1, т.к. уменьшится размер жилой площади, которая у него имеется в настоящее время и данная перепланировка влечет значительные затраты, которая может быть обременительной для ФИО1 В судебном заседании ФИО1 возражал относительно удовлетворения данного требования ФИО2

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств совершения ФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом, ответчиком по встречному иску гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на него обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны пояснили, что атмосферные осадки с крыши ФИО1 попадают на крышу тамбура, а затем падают на земельный участок, в том числе и ФИО2

Из фотоматериалов представленных сторонами и объяснений сторон следует, что на западной стороне дворового фасада жилого дома ФИО1 ранее имелась система водоотведения, однако в настоящее время она частично ФИО1 демонтирована. Снегозадерживающие устройства со стороны южного ската крыши жилого дома ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 пояснил, что он намерен восстановить ранее существующую систему водоотведения на своем доме. Снегозадерживающие устройства на своей крыше он установит только после того, как ФИО7 демонтирует крышу тамбура.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Между тем, требование ФИО1 о демонтаже крышки колодца, оплаченной им государственной пошлиной в размере 300 рублей оставлено без удовлетворения.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ФИО1 Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИ СЭ» (л.д.1904-198,199-206 том 2).

За производство экспертизы ФИО1 оплачено 84 000 рублей и комиссия банка в размере 840 рублей. (л.д.106,107 том 2).

Поскольку требования ФИО1, по которым назначалась экспертиза, удовлетворены, и заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведением судебной экспертизы, с учетом уплаченной им комиссии банка в размере 84 840 рублей.

При подаче встречного искового заявления, с учетом увеличения требований ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.125,165 том 2). Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны установленного ею навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходящего на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить в пользу ФИО1 право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 18,0 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения ФИО1 прохода к жилому дому, доступа в помещение жилого дома и обслуживания стены жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ»).

Поворотные точки границ части земельного участка и их координаты:

Номер точки

Координаты

Горизонтальное проложение

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах сервитута.

Обязать ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и жилой дом литера Б, принадлежащий на праве собственности ФИО2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную плату за установление сервитута в размере 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании колодцем, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> и в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от металлической крышки колодца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии в размере 84 840 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение №1, площадью 10,6 кв.м. (по техническому паспорту) в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности оборудовать на крыше систему снегозадержания и водосточную систему, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы (западная сторона дворового фасада жилого дома) и снегозадерживающих устройств на крыше (со стороны южного ската) принадлежащего ему жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

Дело №2-213/2020

(УИД 13RS0025-01-2019-003718-50)

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 10 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания Яшиной Д.С.,

с участием в деле:

истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1, его представителя адвоката Колотухиной Елены Алексеевны, действующей на основании ордера №4 от 14 января 2020 года,

ответчицы (истицы по встречному иску) – ФИО2, ее представителя адвоката Емельянова Никиты Сергеевича, действующего на основании ордера №132 от 25 декабря 2019 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, – администрации городского округа Саранск,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем и возмещении судебных расходов и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение и возложении обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> является ФИО2 На данном земельном участке расположен жилой дом, который возведен ФИО2 без соответствующего разрешения. Решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 года установлена смежная граница между его земельным участком и ответчицы. В соответствии с решением смежная граница проходит по тамбуру, который ранее находился в совместном пользовании сторон. В настоящее время он не имеет возможности свободно распоряжаться своим земельным участком, поскольку после принятия решения суда от 8 августа 2019 года ФИО2 поменяла замок входной двери тамбура, что затруднило доступ в его жилой дом. На неоднократные просьбы об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом ФИО2 отвечает отказом. В настоящее время он имеет намерение на возведение забора по периметру своего земельного участка, наличие тамбура и навеса препятствует ему в этом.

Просил устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем демонтажа тамбура и навеса жилого дома, самовольно возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> (л.д.3-5 том 1).

В дальнейшем 5 февраля 2020 года и 30 июня 2020 года истец уточнил и увеличил исковые требования, просил обязать ответчицу за свой счет демонтировать анкерные крепления конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, расположенного между жилыми домами, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в пользовании ответчицы и привести стену левого фасада его жилого дома в части демонтирования конструкции в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать ответчицу за свой счет устранить попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем проведения работ по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, установленного ответчицей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установить за ним бессрочно право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка ответчицы с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчице, для обеспечения прохода к жилому дому и доступа в помещение его жилого дома, а также для обеспечения прохода вдоль стены его жилого дома, обращенного в сторону земельного участка ответчицы и обслуживания стены жилого дома, общей площадью сервитута 18 кв.м., с единовременной платой за сервитут в размере 8 660 рублей. Координаты поворотных точек границ сервитута в системе координат:

Номер точки

Координаты

Горизонтальное проложение

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ответчицу не препятствовать истцу в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах сервитута.

Обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> путем демонтажа металлической крышки.

Обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании колодцем, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...>.

Взыскать с ответчицы в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей и расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии в размере 84 840 рублей (л.д.3-5,170-173 том 1, л.д.100-105 том 2).

15 июля 2020 года ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом увеличения исковых требований просила возложить на ответчика обязанность оборудовать дверной проем в жилое помещение и оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему на крыше своего жилого дома, ссылаясь на то, что техническая возможность оборудовать дверной проем в своей жилой дом у ФИО1 имеется. Считает, что ФИО1 преследует лишь цель навредить и ограничить ее в полноценном пользовании, принадлежащем ей земельным участком, что является злоупотреблением права. Осадки, которые скапливаются на крыше дома ФИО1 падают на ее земельный участок, чем создают ей препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом (л.д.126-128,166-169 том 2).

В судебном заседании истец, ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель Колотухина Е.А. исковые требования, изложенные в заявлении от 30 июня 2020 года поддержали и просили суд их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали и в их удовлетворении просили суд отказать.

В судебном заседании ответчица, истица по встречному иску ФИО2 и ее представитель Емельянов Н.С. исковые требования ФИО1 не признали, в иске просили отказать, суду пояснили, что у ФИО1 имеется техническая возможность оборудовать себе отдельный вход, что подтверждается заключениями экспертов и необходимости в установлении сервитута нет. Встречные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, ФИО3 в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил суд отказать. Встречные исковые требования просил суд удовлетворить.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.244 том 2).

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, с кадастровым номером 

<

...>, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.13,14-17 том 1).

ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 

<

...> и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д.119-123 том 1,245-247 том 2).

Вступившим в законную силу 10 сентября 2019 года решением Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 8 августа 2019 установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, и земельным участком с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, по варианту второму заключения экспертов автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» от 9 июля 2019 года №1423 (Схема: Вариант 2 в Приложении Б к Заключению) по следующим поворотным точкам: н2 (н8) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 33,15; н3 (н7) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 4,2; н4 (н6) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 3; н5 (н5) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 10,21; н6 (н4) (

<

данные изъяты>), горизонтальное проложение - 5,34; н7 (н3) (

<

данные изъяты>).

Из данного решения следует, что второй вариант: разработан экспертами согласно местоположения жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 и размеров земельных участков ФИО1 и ФИО2 по правоустанавливающим документам (Схема Вариант 2 в Приложении Б, таблица с координатами смежной границы на стр.34-35 заключения экспертов). В данном случае смежная граница проходит по левой стене жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 Эксперт указывает на необходимость организовать доступ (например - организовать дверной проем на месте оконного проема в помещении) в помещения жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 Доступ в заднюю часть земельного участка (огород) возможен вдоль правого фасада жилого дома (лит.А). Расстояние от правой стены жилого дома до юридической границы смежной с земельным участком по адресу 

<

адрес> (ширина прохода) - от 1,0 м до 1,45 м. Кроме того, отмечает, что возможно сохранить существующий доступ в помещения жилого дома (лит.А), путем установления сервитута (право ограниченного пользования чужим земельным участком) на земельный участок с кадастровым номером 

<

...> - для прохода к жилому дому и доступа в помещение жилого дома (лит.А), принадлежащего ФИО1 (л.д.7-12 том 1).

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 указанной статьи).

По смыслу приведенных положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим имуществом в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута.

Для проверки оснований заявленных требований ФИО1 по делу назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «НИИ СЭ».

Согласно выводам заключения экспертов №26615 от 9 июня 2020 года в ходе осмотра выявлено, что в тамбуре между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и жилой дом литера Б, находящийся в пользовании ФИО2) установлены две конструкции пластиковых дверей.

Обе конструкции пластиковых дверей имеют крепления в виде анкеров к левому фасаду жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате исследования выявлено, что конструкция навеса (установленного ФИО2) на 0,6 м выступает за межевые границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Для устранения попадания осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, необходимо провести работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, выходящей на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Стоимость работ по устранению попадания осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, определена в Локальной смете № 1 (см. Приложение №2) и на время проведения исследования (II квартал 2020 года) составляет: 9 866 рублей 40 коп.

Имеется необходимость в установлении права ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, расположенным по адресу: 

<

адрес> для доступа (прохода) в жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Вариант 1 – организовать доступ (проход) в жилой дом (лит.А), принадлежащий на праве собственности ФИО1 (со стороны левого фасада данного жилого дома) возможно с использованием земельного участка с кадастровым номером 

<

...> (часть земельного участка под существующим проходом – бетонная площадка)).

Координаты поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 18,0 кв.м. (см. Схему в Приложении Б лист 1 – границы сервитута заштрихованы маркером голубого цвета):

н1

Номер точки

Координаты

Горизонтальное проложение

X

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Размер платы за устанавливаемый сервитут составляет 8 660 рублей при единовременной выплате, или 1 080 рублей в год или 90 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Следовательно, установление сервитута должно происходить в таких случаях и таким образом, чтобы его осуществление было наименее обременительным для имущества, в отношении которого такой сервитут установлен.

Нужды и потребности истца в установлении ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом не должны нарушать баланс интересов участников земельных правоотношений. Сервитут может быть установлен только на таких условиях, чтобы при его осуществлении не были несоразмерно ограничены данным обременением права собственника, который не должен быть стеснен в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, а если установление сервитута невозможно без такого стеснения, последнее должно быть минимальным.

Как следует из выводов судебной экспертизы в результате исследования выявлено, что отсутствует возможность устройства дополнительного выхода со стороны главного фасада (переустройство оконного блока в дверной) и со стороны тыльного (заднего) фасада (переустройство оконного блока в дверной), так как наносится ущерб назначению помещения.

Доступ (проход) в жилой дом ФИО1, осуществляемый через гараж, не соответствует противопожарным нормам, так как выявлены нарушения требований п.4.1.3., п.4.2.5., п.4.3.3. СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы».

Наиболее целесообразный вариант прохода, с технической точки зрения, в жилой дом ФИО1 со стороны левого фасада через существующий дверной блок (с учетом прохода через тамбур) с обеспечением ремонтных зон для обслуживания левой стены здания и с соблюдением противопожарных норм.

Других вариантов устройства прохода в жилой дом ФИО1, при которых будут затронуты ограждающие конструкции, экспертом не рассматривались, в связи с тем, что такие варианты разрабатываются в ходе проведения проектных работ специализированными организациями, имеющими допуск к работам по подготовке проектной документации, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Из пояснений экспертов ФИО4 и ФИО5, данных ими в судебном заседании следует, что сервитут необходим не только для прохода ФИО1 в свой жилой дом, но и для обслуживания левого фасада его дома.

Признавая относимым и допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, и рассмотрев предложенный экспертом вариант установления сервитута, суд, считает возможным установить сервитут, площадью 18 кв.м. через земельный участок ФИО2 по указанному экспертом варианту (с учетом прохода через тамбур), с установлением единовременной платы за сервитут в размере 8 660 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

По мнению суда, указанный вариант является наименее обременительным, целесообразным, отвечает интересам сторон, обеспечивая возможность прохода в жилой дом ФИО1, и минимально затрагивает права ФИО2, поскольку ФИО2 использует часть земельного участка, площадью 18 кв.м. исключительно для прохода в свой жилой дом.

В силу подпунктов 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 ГК РФ правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При рассмотрении дела установлено, что на земельном участке, с кадастровым номером 

<

...> ФИО2 установлен навес, который согласно заключению судебной экспертизы на 0,6 м выступает за межевые знаки земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем ФИО1 Устройство навеса организовано без наружного водостока и системы снегозадержания, что приводит к попаданию осадков непосредственно на земельный участок ФИО1

Поскольку спорный объект капитальным не является, то в соответствии с пунктами 1, 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство такого объекта не требуется.

Тот факт, что устройство навеса незначительно выступает за межевые знаки, не является основанием для удовлетворения требований о демонтаже навеса.

При рассмотрении дела ФИО1 требование о демонтаже навеса не поддерживал, но и процессуального заявления в виде отказа от данного требования суду не подавал.

Снос (демонтаж) объекта, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, соответственно, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки при установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выявленные нарушения являются устранимыми, права ФИО1 могут быть защищены иным способом, соизмеримым нарушенному праву и указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 о демонтаже навеса не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы для устранения попадания осадков на земельный участок, принадлежащий ФИО1, необходимо провести работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, выходящей на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащем ФИО1

В связи, с чем требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет устранить попадание осадков на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащим ему на праве собственности, путем проведения работ по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, подлежит удовлетворению.

Часть 2 статьи 206 ГПК РФ предусматривает право суда установить конкретный срок совершения действий, к совершению которых присужден ответчик, если эти действия не могут быть совершены иными лицами.

С учетом объема работ, суд устанавливает ФИО2 срок исполнения решения по установке водосточной системы и снегозадержания – в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, так как данный срок обеспечит наиболее разумный и справедливый баланс интересов сторон, а не один месяц, как о том просил ФИО1

Довод ФИО2 о том, установка снегозадержателей на конструкцию навеса запрещена, со ссылкой на письмо ООО «Полипласт-НН» (л.д.248 том 2) опровергается проведенной по делу судебной экспертизой и показаниями эксперта ФИО5

Разрешая требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности за свой счет демонтировать анкерные крепления конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, расположенного между жилыми домами, принадлежащего ему на праве собственности и находящегося в пользовании ответчицы, приведении стены левого фасада его жилого дома в месте демонтированния конструкций в первоначальное состояние в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о демонтаже тамбура (пластиковых дверей и крыши над тамбуром), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При рассмотрении дела ФИО1 не настаивал на удовлетворении требований о демонтаже тамбура, данное требование не поддерживал, но и процессуального заявления в виде отказа от данного требования суду не подавал.

Доказательств того, что наличие анкерных креплений конструкций двух пластиковых дверей входного тамбура, установленных на стене левого фасада жилого дома ФИО1 каким-то образом нарушают его права, им не представлено.

Довод ФИО1, что анкерные крепления пластиковых дверей входного тамбура затрудняют ему доступ в обслуживании его дома, отклоняются, поскольку доказательств этому ФИО1 также не представлено.

В данном случае, отказывая в удовлетворении требований о демонтаже анкерных креплений, приведении стены левого фасада жилого дома в первоначальное состояние и демонтаже тамбура, суд возлагает на ФИО2 обязанность в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и жилой дом литера Б, принадлежащей на праве собственности ФИО2). При этом суд не выходит за пределы исковых требований, а разрешает заявленный спор по существу в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ и указаниями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года.

Кроме того суд учитывает, что пластиковые двери и крыша над тамбуром, исходя из пояснений ФИО2 и эксперта ФИО5 выполняют функцию защиты от ветра и влаги, атмосферных осадков, доступа животных, улучшают комфортность проживания сторон. К тому же, данные пластиковые двери также будут находиться в пользовании, в том числе и ФИО1, при проходе его в свое жилое помещение. А требования о демонтаже заявленных конструкций несоразмерны заявленным требованиям.

Из пояснений сторон, следует, что на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, расположен колодец, на котором имеется металлическая крышка. В настоящее время у ФИО1 отсутствует возможность пользоваться данным имуществом, поскольку ФИО2 на колодце установлено запорное устройство, в виде замка.

Таким образом, поскольку ФИО1 лишен возможности пользоваться общим имуществом - колодцем, его требования об устранении препятствий в пользовании данным имуществом подлежат удовлетворению.

Поскольку на металлической крышке колодца имеется запорное устройство, суд возлагает обязанность на ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от металлической крышки колодца. В судебном заседании ФИО2 не возражала против пользования ФИО1 колодцем и передаче ему от него ключей.

Между тем требования ФИО1 о демонтаже металлической крышки, установленной на колодце, удовлетворению не подлежат.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25 ноября 2002 года №40 введены в действие санитарные правила «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02». В соответствии с положениями данных Правил нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования. Источниками нецентрализованного водоснабжения являются подземные воды, захват которых осуществляется путем устройства и специального оборудования водозаборных сооружений (шахтные и трубчатые колодцы, каптажи родников) общего и индивидуального пользования.

Шахтные колодцы предназначены для получения подземных вод из первого от поверхности безнапорного водоносного пласта. Такие колодцы представляют собой шахту круглой или квадратной формы и состоят из оголовка, ствола и водоприемной части (пункт 3.3.1 СанПиН 2.1.4.1175-02).

Оголовок колодца должен иметь крышку или железобетонное перекрытие с люком, также закрываемое крышкой. Сверху оголовок прикрывают навесом или помещают в будку (пункт 3.3.3 СанПиН 2.1.4.1175-02) По периметру оголовка колодца должен быть сделан "замок" из хорошо промятой и тщательно уплотненной глины или жирного суглинка глубиной 2 метра и шириной 1 метр, а также отмостка из камня, кирпича, бетона или асфальта радиусом не менее 2 метров с уклоном 0,1 метра от колодца в сторону кювета (лотка). Вокруг колодца должно быть ограждение, а около колодца устраивается скамья для ведер (пункт 3.3.4 СанПиН 2.1.4.1175-02).

Требований об установлении иной крышки на колодец взамен металлической ФИО1 не заявлено.

Заявляя встречные исковые требования к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение ФИО2 указывала, что между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, в связи, с чем вариант с отдельным входом в жилой дом ФИО1 исключает возможность совместного пользования частью ее земельного участка и как следствие установления сервитута на части ее земельного участка.

Как следует из акта экспертного исследования ФГБОУ «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз №73/01-20 от 31 июля 2020 года выполнить дверной проем для организации входа с улицы в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

...> возможно при условии организации дверного проема вместо оконного проема в помещении 

<

...> (площадью 10,6 кв.м.). Ориентировочная стоимость работ по устройству дверного проема, составит 48 717 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6, составивший данный акт пояснил, что если работы по организации дверного проема будет проводить организация, то нужен проект. В частном порядке проект не нужен.

О составлении проекта для организации работ по установлению дверного проема говорил в судебном заседании и эксперт ФИО5

ФИО2 пояснила в судебном заседании, что согласна выплатить ФИО1 половину стоимости работ и материалов, в том числе и за составление проекта.

Между тем, разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку проведение такой перепланировки возможно только после разработки проекта и получения соответствующих разрешений, так как вход предполагается оборудовать в несущей стене с фасадной стороны здания. При проведении данной перепланировки будут существенно нарушены интересы ФИО1, т.к. уменьшится размер жилой площади, которая у него имеется в настоящее время и данная перепланировка влечет значительные затраты, которая может быть обременительной для ФИО1 В судебном заседании ФИО1 возражал относительно удовлетворения данного требования ФИО2

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа в пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Доказательств совершения ФИО1 при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом, ответчиком по встречному иску гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении на него обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему, суд приходит к следующему.

В судебном заседании стороны пояснили, что атмосферные осадки с крыши ФИО1 попадают на крышу тамбура, а затем падают на земельный участок, в том числе и ФИО2

Из фотоматериалов представленных сторонами и объяснений сторон следует, что на западной стороне дворового фасада жилого дома ФИО1 ранее имелась система водоотведения, однако в настоящее время она частично ФИО1 демонтирована. Снегозадерживающие устройства со стороны южного ската крыши жилого дома ФИО1 отсутствуют.

ФИО1 пояснил, что он намерен восстановить ранее существующую систему водоотведения на своем доме. Снегозадерживающие устройства на своей крыше он установит только после того, как ФИО7 демонтирует крышу тамбура.

Согласно части 2 статьи 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 о возложении на ФИО1 обязанности оборудовать систему снегозадержания и водосточную систему подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Между тем, требование ФИО1 о демонтаже крышки колодца, оплаченной им государственной пошлиной в размере 300 рублей оставлено без удовлетворения.

С учетом требований пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Определениями Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 20 февраля 2020 года по данному гражданскому делу назначалась судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, оплата экспертизы возложена на ФИО1 Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «НИИ СЭ» (л.д.1904-198,199-206 том 2).

За производство экспертизы ФИО1 оплачено 84 000 рублей и комиссия банка в размере 840 рублей. (л.д.106,107 том 2).

Поскольку требования ФИО1, по которым назначалась экспертиза, удовлетворены, и заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы за проведением судебной экспертизы, с учетом уплаченной им комиссии банка в размере 84 840 рублей.

При подаче встречного искового заявления, с учетом увеличения требований ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 600 рублей (л.д.125,165 том 2). Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО1 в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже навеса и тамбура, о демонтаже анкерных креплений конструкций пластиковых дверей входного тамбура, об установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны навеса, об установлении сервитута, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и колодцем удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы и снегозадержания с правой стороны установленного ею навеса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выходящего на земельный участок с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Установить в пользу ФИО1 право частного бессрочного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 18,0 кв.м., принадлежащего ФИО2 на праве собственности, с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, для обеспечения ФИО1 прохода к жилому дому, доступа в помещение жилого дома и обслуживания стены жилого дома, принадлежащего ему на праве собственности, согласно заключению судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, автономной некоммерческой организации научно-исследовательский институт судебной экспертизы (АНО «НИИ СЭ»).

Поворотные точки границ части земельного участка и их координаты:

Номер точки

Координаты

Горизонтальное проложение

Х

Y

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обязать ФИО2 не препятствовать ФИО1 в реализации права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в границах сервитута.

Обязать ФИО2 в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от пластиковых дверей входного тамбура, установленных между жилыми домами (жилой дом литера А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и жилой дом литера Б, принадлежащий на праве собственности ФИО2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 единовременную плату за установление сервитута в размере 8 660 (восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании колодцем, расположенном на земельных участках с кадастровыми номерами 

<

...> и 

<

...> и в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу, передать ФИО1 ключи от металлической крышки колодца.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей и расходы по оплате экспертизы, с учетом комиссии в размере 84 840 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот сорок) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возложении обязанности оборудовать дверной проем в жилое помещение №1, площадью 10,6 кв.м. (по техническому паспорту) в принадлежащем ФИО1 жилом доме, расположенном адресу: 

<

адрес>, и возложении обязанности оборудовать на крыше систему снегозадержания и водосточную систему, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет выполнить работы по установке водосточной системы (западная сторона дворового фасада жилого дома) и снегозадерживающих устройств на крыше (со стороны южного ската) принадлежащего ему жилого дома, расположенного адресу: 

<

адрес> (со стороны земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2).

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В остальной части встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати