Дело № 2-2321/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.,

при секретаре Рузавиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что 30.03.2016 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству Дэу Нексия гос.номер №, принадлежащему ФИО1 ФИО10 на праве собственности.

ФИО1 обратился 14.04.2016 года в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов, дело №. Оплата страхового возмещения произведена в размере 38 600 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства путем заключения договора с ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия гос.номер № с учетом износа составила 105 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 102 125 рублей, стоимость годных остатков составила 18 800 рублей. За услуги эксперта ФИО1 заплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.08.2017 года.

Таким образом, из прилагаемого расчета: 102 125 - 18 800 - 38 600 = 44 725 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести страховую выплату в размере 44 725 рублей и возместить расходы по оценке ущерба в размере 7 000 рублей.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная 21.09.2017 года, с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб в размере 44 725 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 600 рублей, согласно квитанции-договора № от 30.03.2016 года.

Между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен 04.04.2015 года, что подтверждается страховым полисом ССС №. На дату заключения договора, права и обязанности сторон регламентируются нормами, предусмотренными Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. №Э-ФЗ).

Ответчик нарушил свои обязательства, так как не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленный законом 20-ти дневный срок, до 10.05.2016 года.

Следовательно, расчет неустойки следует исчислять с 11.05.2016 г. от суммы 44 725 рублей. За период с 11.05.2016 г. по 31.12.2016 г. (235 дней) неустойка составила 44 725 х 1% х 235 = 105 103,75 рублей.

Для защиты своих прав и законных интересов, истец был вынужден обратиться к представителю. Стоимость услуг представителя составила 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг (консультационно-юридическое обслуживание) и квитанцией.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 44 725 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 105 103,75 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 7 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 600 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя по доверенности ФИО3

Представитель истца по доверенности от 04.04.2016 г. ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнил, пояснил, что 29.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 820 рублей. Размер исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» составляет 15 905 рублей: 102 125 - 18 800 - 38 600 - 28 820. В связи с чем, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 15 905 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; неустойку в размере 105 103,75 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы; расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 7 000 рублей; расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 1 600 рублей; расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие представителя ответчика в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Поступили письменные возражения на исковое заявление от представителя ответчика по доверенности №-Дек от 30.11.2016 г. ФИО4, в которых ответчики пояснили, что 14.04.2016 года истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. В этот же день ему было выдано направление на осмотр. Страховщиком был организован осмотр ТС истца, о чем свидетельствует акт осмотра. С указанным актом стороны были согласны в полном объеме, что подтверждается подписями сторон, участвовавших в осмотре ТС. Акт осмотра был подписан истцом без замечаний.

Ответчиком произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 38 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 20.04.2016 года, платежным поручением № от 21.04.2016 года.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме и в срок, установленный п.п. 11, 21 ст. 12 закона об ОСАГО.

Спустя 1 год и 5 месяцев после осуществления первоначальной выплаты, а именно 21.09.2017 года от истца поступила досудебная претензия с приложением независимой технической экспертизы. Согласно претензии истец просил доплатить сумму страхового возмещения в размере 44 725 рублей, расходы на экспертизу 7 000 рублей.

Согласно представленного истцом заключения установлена полная гибель ТС истца. И расчет суммы страхового возмещения произведен так: стоимость ТС средства (102 125 рублей) - стоимость годных остатков (18 800 рублей) = сумма страхового возмещения.

29.09.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения по претензии в размере 28 820 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28.09.2017 года, платежным поручением № от 29.09.2017 года.

Обращают внимание суда, что в исковом заявлении истцом не учтена произведенная ответчиком доплата страхового возмещения в размере 28 820 рублей.

Доплата страхового возмещения, на которую истец может претендовать, с учетом всех произведенных выплат составляет: 15 905 рублей: 102 125 - 18 800 - 38 600 - 28 820 = 15 905 рублей.

Как следует из материалов дела, претензия о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения поступила ответчику спустя 1 год и 5 месяцев после производства первоначальной выплаты.

Исходя из изложенного, ответчик считает, что истец, используя несовершенство Закона в части отсутствия срока для направления претензии, искусственно увеличил срок обращения с претензией с целью получения дополнительных выгод в виде возможности взыскания более высокого размера неустойки, превышающей сумму основного обязательства в пять раз.

В случае непринятия решения судом о наличии основании для полного отказа во взыскании суммы неустойки, ответчик ходатайствует о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Также в своем исковом заявлении ФИО1 требует взыскать штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке. Однако, учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» действовал в порядке, установленном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

В случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа во взыскании штрафа, ответчик ходатайствует о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Считают, что заявленные требования по оплате юридических услуг оказанных истцу в сумме 15 000 рублей за оказание юридических услуг являются завышенными и подлежат снижению, как и компенсация морального вреда. 

На основании изложенного, в заявленных исковых требованиях просили отказать в полном объеме, в случае удовлетворения, снизить их размер.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, обозрев материалы дела, суд находит, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. «а» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае полной гибели имущества потерпевшего - сумма страхового возмещения устанавливается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

В соответствии п. 6.1 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 №) при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 333 Гражданского Кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2016 года в 11 час 35 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Фольксваген Пассат, гос.номер №, под управлением ФИО5 и автомобиля Дэу Нексия, гос.номер №, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП была признана водитель Фольксваген Пассат ФИО5, которая нарушила п. 13.9. ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 30.03.2016 года, Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.03.2016 года.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца так же была застрахована на основании страхового полиса серии ССС № в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 обратился 14.04.2016 года в ПAO СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков с полным пакетом документов, дело №. Оплата страхового возмещения произведена в размере 38 600 рублей.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к ИП ФИО2 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер В432ЕВ-161, с учетом износа составила 105 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 102 125 рублей, стоимость годных остатков составила 18 800 рублей. За услуги эксперта ФИО1 заплатил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 21.08.2017 года.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия, полученная 21.09.2017 года, с просьбой добровольно возместить не выплаченный ущерб в размере 44 725 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 7 000 рублей. До настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства.

Расходы на эвакуацию транспортного средства составили 1 600 рублей, согласно квитанции-договора № от 30.03.2016 года.

В обоснование суммы причиненного ущерба истцом предоставлено в материалы дела экспертное заключение № от 24.08.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, гос.номер В432ЕВ-161, с учетом износа составила 105 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляла 102 125 рублей, стоимость годных остатков составила 18 800 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П), а также «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 №-П). Заключение содержит подробное описание проведенного исследование сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, 29.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 820 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.09.2017 года.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 15 905 рублей: 102 125 - 18 800 - 38 600 - 28 820 = 15 905. 

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Истец обратился в страховую компанию с Заявлением о страховом случае 14.04.2016 года, предоставив все необходимые документы, соответственно, страховщик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме не позднее 10.05.2016 года.

Следовательно, в связи с тем, что страховая компания своевременно не выплатила истцу сумму страхового возмещения, она должна выплатить истцу неустойку за период с 11.05.2016 г. по 31.12.2016 г. (235 дней) в размере 105 103,75 рублей: 44 725 х 1% х 235 = 105 103,75.

Согласно пункта 28 вышеназванного Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. 

Из пункта 29 указанного Обзора следует, что суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено. Однако в связи с тем, что вышеуказанная сумма неустойки в размере 105 103,75 рубля несоразмерна последствиям нарушенных обязательств, а так же с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчиков должна составить 80 000 рублей. 

Относительно требований истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов по оплате досудебного исследования о стоимости причиненного ущерба автомобилю, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО). 

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7 925,50 рублей.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, а так же характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты предусмотрен Правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размер подлежащего возмещению ущерба в случае повреждения имущества включаются помимо расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия.

Данное положение следует также из п. 14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 1 600 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний, в каждом из которых участвовал представитель истца, удовлетворения требований истца, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т. е. в размере 3 609 рублей.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО12 страховое возмещение в сумме 15 905 рублей, неустойку в сумме 80 000 рублей, штраф в сумме 7 925,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 7 000 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 1 600 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 609 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Судья Орельская О.В.