Дело №2-2144/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Едуновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2144/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» (далее - ООО «Тула-Сити»). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Сити» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве в г.Туле, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор № уступки прав требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора Уступки, уступаемое право требования, составляет право требования к Застройщику в отношении приобретения после ввода в эксплуатацию права собственности на объект долевого строительства в жилом доме №, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, а именно на одну двухкомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, подъезд № многоквартирного дома №, а также на часть общего имущества в многоквартирном доме, подлежащее передаче по Договору участия в долевом строительстве. Все условия по настоящему Договору были исполнены истцом полностью и надлежащим образом, стоимость объекта недвижимого имущества истцом оплачена. В соответствии с п.2.7 Договора передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако квартира была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 Договора уступки его цена составляет 5 033 190 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка обязательств составила 

<

данные изъяты> дней. С учетом Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №3, просрочка обязательств составила 

<

данные изъяты> дня. Таким образом, указывает, что с ООО «Тула-Сити» подлежит взысканию неустойка в размере 486 541 руб. 70 коп., из расчета 5 033 190 руб.х6,25%/300х232х2. Требование от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором срока передачи объекта долевого строительства, ответчик добровольно не удовлетворил. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию. Действия ответчика принесли истцу существенный моральный вред, поскольку он был лишен возможности вселиться в жилище, был вынужден проживать в стесненных условиях совместно с родителями, который он оценивает в размере 20 000 руб. 

Просит суд обязать ответчика выплатить сумму неустойки в связи с нарушением предусмотренного Договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства в размере 486 541 руб. 70 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по изложенным основаниям поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Указал, что дополнительных соглашений о переносе срока передачи объекта не заключалось. Против применения положений ст.333 ГК РФ возражений не поступило. 

Ответчик ООО «Тула-Сити» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил в суд возражения на исковое заявление. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 указал, что размер неустойки, заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения обязательств по передаче квартиры: 

<

данные изъяты> дня просрочки, что может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 руб. В части компенсации морального вреда, учитывая, что заявитель не указывает на необходимость снятия квартиры, сам факт проживания в стесненных условиях ничем не подтвержден, полагает разумным компенсацию в размере 3 000 руб. 

В соответствии с положения ст.165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пункту 1 и 3 ст.4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тула-Сити» (застройщик) и ФИО7 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ООО «Тула-Сити» обязалось в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать квартиру, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.7 Договора передача объекта долевого строительства (квартиры) участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.3 договора сторонами согласована цена договора. Стоимость одного квадратного метра общей площади квартиры составляет 72 500 руб. Общая стоимость квартиры составляет 10 500 900 руб.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ под номером №.

Факт оплаты участником объекта строительства застройщик не оспаривает.

Пунктом 9.1 договора предусмотрена полная или частичная уступка Участником долевого строительства прав требований по настоящему Договору иному лицу в отношении конкретной квартиры, допускается только после полной оплаты Участником долевого строительства цены договора в отношении соответствующей квартиры в составе объекта долевого строительства, с последующим письменным уведомлением Застройщика о состоявшейся уступке прав требований.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно договору № уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передает объект новому участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) №, в рамках которого цедент уступил цессионарию, а последний принял право требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно на одну двухкомнатную квартиру с предварительным номером №, общей проектной площадью с учетом холодных помещений 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже, подъезд № многоквартирного дома №, а также на часть общего имущества в многоквартирном доме, подлежащее передаче по Договору участия в долевом строительстве.

Как усматривается из данного договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, он прошел государственную регистрацию, о чем имеется отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 является участником долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве в г.Тула от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ за уступленные по настоящему Договору права требования Цессионарий оплачивает Цеденту денежные средства в сумме 5 033 190 руб.

Оплата производится за счет собственных денежных средств в размере 4 103 190 руб. и кредитных средств в размере 930 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) (п.3.2.1 Договора).

Обязательства по оплате уступки права требования ФИО1 исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не оспаривалось. 

В силу п. 2.4.1 договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, новый дольщик имеет право требовать от застройщика своевременного исполнения всех обязательств, предусмотренных договором от 3.12.2018№.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком и участником долевого строительства ФИО1 был подписан акт приема-передачи №. Тем самым, объект долевого строительства передан застройщиком участнику не в срок, установленный договором (до ДД.ММ.ГГГГ), что является нарушением договорных обязательств.

В соответствии с п.5.4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, обратился в ООО «Тула-Сити» с требованием об уплате неустойки в размере 486 541 руб. 70 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, период просрочки передачи ему объекта долевого строительства составляет 

<

данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), неустойка – 486 541 руб. 70 коп.

В силу ст.453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства, не опровергались сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры ФИО1 не подписывались.

В силу ч.3 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», отражено, что изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, в частности ст.452 ГК РФ.

Из исследованных материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тула-Сити» должно было передать ФИО1 объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцу в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено (квартира передана по акту ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Тула-Сити» не представлено, из отзыва на исковое заявление их также не усматривается.

Разрешая вопрос относительно периода нарушения сроков, за которые подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из пункта 1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что законная неустойка подлежит взысканию в соответствии с положениями 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», поскольку в данном случае ответственность застройщика установлена специальным законом, который и подлежит применению.

Заявляя исковое требование о взыскании с ответчика неустойки, истец просит суд взыскать данную неустойку исходя из просрочки исполнения обязательств в количестве 

<

данные изъяты> дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора определена в размере 5 033 190 руб., как то заявлено истцом.

В соответствии с указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. 

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Тула-Сити», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

В соответствии с договором срок передачи объекта долевого строительства истцу истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом согласно Информации Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования на указанную дату составляла 6,25% и должна была быть применена ко всему периоду просрочки исполнения обязательств.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021 (вопрос 12), если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включению не подлежит.

Таким образом, за период неисполнения ответчиком обязательств неустойка должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, расчет неустойки осуществляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть из расчета 

<

данные изъяты> дней, что составляет: 5 033 190 руб. (цена договора) х 6,25% х 1/300 х 235 дней x 2 = 492 833 руб. 18 коп. 

Таким образом, неустойка за несвоевременное исполнение ООО «Тула-Сити» обязательств по договору составляет 492 833 руб. 18 коп., при этом, представленные стороной истца расчет неустойки, суд признает арифметики не верным, с учетом дней исчисления неустойки. 

Стороной ответчика ООО «Тула-Сити» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п.73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, действительный размер ущерба, причиненный в результате указанного нарушения, факт сдачи объекта до момента обращения в суд с заявленными требованиями, предпринятые меры по вопросам досудебного урегулирования спора, а также компенсационную природу неустойки, иные основания, указанные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 486 541 руб. 70 коп., а также сумма неустойки, рассчитанная судом, явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 245 000 руб. 

Отсутствие возражений в части уменьшения неустойки, правового значения для рассмотрения данного вопроса не имеет, поскольку применение положений ст.333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 245 000 руб., учитывая, в том числе размер заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не подтверждают наличие оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств (ст. 401 указанного Кодекса). Соглашение о выплате истцу неустойки в размере, меньшем, чем это предусмотрено законом, во внесудебном порядке сторонами не достигнуто. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, учитывая положения ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, а также в меньшем размере как указывает ответчик, суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истца со стороны ООО «Тула-Сити» в установленный законом срок не последовало, суд считает, что в пользу истца с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 125 000 руб. (245 000 руб. + 5 000 руб.)/50%. Поскольку судом снижен размер неустойки, соответственно, был снижен и размер штрафа, предъявленного стороной истца к взысканию, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайств об уменьшении размера штрафа, то оснований для дальнейшего снижения штрафа, и применения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера штрафа суд не усматривает. Также не имеется оснований для полного освобождения ответчика от уплаты штрафа, поскольку требования истца о возмещении неустойки на дату принятия судом решения удовлетворены не были.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тула-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере – 5 950 руб. (требование имущественного характера, 1-требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию в размере 245 000 (двести сорок пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тула-Сити» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5 950 (пять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2021 года.

Председательствующий Е.А. Новиков