Судья: Морокова И.В. Дело № 22-4261/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Колесниковой Л.В.

при помощнике судьи Цветаевой Т.Е.

с участием:

прокурора Сергеевой И.А.

осужденной ФИО1 по видео-конференц-связи

защитника: адвоката Казанцевой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Казанцевой И.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> Алтайского края, судимая:

1) 19.09.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 19.04.2019) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

2) 22.10.2019 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.09.2019) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

3) 11.02.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 22.10.2019) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 03.03.2020 мировым судьей судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11.02.2020) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

5) 27.08.2020 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 158.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.03.2020) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

6) 10.09.2020 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27.08.2020) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; постановлением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24.03.2021 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 4 месяца 12 дней;

7) 08.12.2021 Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 10.09.2020) к 10 месяцам лишения свободы;

8) 29.07.2022 Центральным районным судом г. Барнаула по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.12.2021) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена 22.12.2023 по отбытии наказания;

9) 19.03.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ к 1 году 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

10) 02.04.2025 Ленинским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.03.2025) к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

11) 16.04.2025 мировым судьей судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 02.04.2025) к 2 годам 2 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

12) 21.04.2025 мировым судьей судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 16.04.2025) к 2 годам 4 месяцам принудительных работ с удержанием 10% в доход государства;

13) 24.04.2025 мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 21.04.2025) к 2 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

14) 07.05.2025 мировым судьей судебного участка №3 Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24.04.2025) к 2 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

15) 13.05.2025 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 07.05.2025) к 2 годам 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

16) 20.05.2025 мировым судьей судебного участка № 10 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.05.2025) к 2 годам 11 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

17) 21.05.2025 мировым судьей судебного участка № 8 Центрального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.05.2025) к 3 годам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства;

18) 26.05.2025 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.05.2025) к 3 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10 % в доход государства; 

19) 03.06.2025 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 26.05.2025) к 4 годам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

20) 05.06.2025 мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула по ч.3 ст.30 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.06.2025) к 4 годам 3 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

21) 03.07.2025 Центральным районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05.06.2025) к 4 годам 6 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

22) 04.07.2025 Центральным районным судом г.Барнаула по ст.158.1 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 03.07.2025) к 4 годам 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; 

23) 19.08.2025 мировым судья судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.53.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.07.2025) к 4 годам 9 месяцам принудительных работ сроком с удержанием 10% в доход государства,

осуждена по: 

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества 10.02.2025) – к 8 месяцам лишения свободы; которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества от 23.01.2025) - к 4 месяцам лишения свободы; которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 21.02.2025) – к 8 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ст.158.1 УК РФ (по факту хищения имущества от 04.02.2025) – к 5 месяцам лишения свободы, которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества от 26.03.2025) –к 8 месяцам лишения свободы; которое в силу ч.2 ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных (так указано судом) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного района г.Барнаула от 19.08.2025 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 5 лет с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденной постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в исправительный центр, из расчета один день следования за один день принудительных работ. В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ возложена на ФИО1 обязанность проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ. 

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в размере 27 747,20 руб.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признана виновной за совершение трех эпизодов тайного хищения имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 6626 рублей – 10.02.2025; 

<

данные изъяты>, стоимостью 5998 рублей – 21.02.2025; 

<

данные изъяты> стоимостью 10997 рублей – 26.03.2025. 

Кроме того, ФИО1 признана виновной в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ совершила покушение на мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты> стоимостью 1482 рубля – 23.01.2025, мелкое хищение имущества 

<

данные изъяты>, стоимостью 1584 рубля 56 копеек – 04.02.2025.

Преступления совершены ею в 

<

адрес> Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью по всем эпизодам совершенных преступлений, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердила показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева И.С., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации ее действий, выражает несогласие с приговором в части взыскания с её подзащитной процессуальных издержек. В обоснование доводов жалобы ссылается на разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам». Считает, что взыскание процессуальных издержек негативно отразится на материальном положении ФИО1 с учетом её состояния здоровья, наличия 

<

данные изъяты>, оказания помощи близким родственникам, наличие на иждивении малолетнего ребенка, воспитанием которого она занимается. Просит приговор изменить, освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о совершении ФИО1 вышеуказанных преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах. Виновность осужденной, помимо её признательных показаний, подтверждается: показаниями представителей потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра мест происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, справками об ущербе, заключением эксперта, протоколом явки с повинной, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Барнаула от 02.12.2024, вступившим в законную силу 13.12.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, иными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства согласно требованиям ст.ст.73,87,88 УПК РФ, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, имевшего место 10.02.2025, по ч.1 ст.158 УК РФ; по факту покушения на хищение имущества 

<

данные изъяты> имевшего место 23.01.2025, по ч.3, ст.30, ст.158.1 УК РФ; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, имевшего место 21.02.2025, по ч.1 ст.158 УК РФ; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, имевшего место 04.02.2025, по ст.158.1 УК РФ; по факту хищения имущества 

<

данные изъяты>, имевшего место 26.03.2025, по ч.1 ст.158 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда об обстоятельствах преступлений, доказанности вины ФИО1 в их совершении и юридической оценке содеянного в жалобе не оспариваются, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Нарушений судом уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении ФИО1 наказания судом, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Личность ФИО1 изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены по каждому совершенному преступлению все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденной обстоятельства: полное признание вины; раскаяние в содеянном; объяснения ФИО1, ее признательные показания в ходе дознания как способствование расследованию преступлений; неудовлетворительное состояние здоровья осужденной и ее близких родственников, оказание им помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка; наличие 

<

данные изъяты>, а так же по эпизоду преступной деятельности №1, имевшего место 10.02.2025 активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего, похищенное имущество было возвращено потерпевшему.

Основания для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, отсутствуют. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с наличием которого оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не имелось.

Суд не применил положения ч.6 ст. 15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, мотивировав свои выводы, указав на возможность исправления ФИО1 при назначении ей наказания в виде лишения свободы.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому составу преступления принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ. С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

К категории лиц, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, осужденная не относится.

Наказание назначено в пределах санкции статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ и с учетом требований ч. 3 ст.66 УК РФ. 

Соблюдены судом и требования ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений. 

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

При оценке доводов апелляционной жалобы об освобождении осужденной от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению относится к процессуальным издержкам. Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета; ч.ч.4,6 указанной нормы закона предусмотрены обстоятельства, при которых осужденный освобождается от уплаты процессуальных издержек.

Как усматривается из материалов дела, в ходе дознания защиту ФИО1 по назначению осуществляли адвокаты Роготов Е.В., Шаталов И.Ю., Казанцева И.С., которые оказывали квалифицированную юридическую помощь осужденной, участвовали в проводимых с ней следственных действиях. Осужденная в ходе дознания от услуг указанных адвокатов не отказывалась, материалы дела не содержат ее заявлений либо ходатайств об этом. Согласно исследованным в судебном заседании постановлениям дознавателя, за участие в следственных действиях адвокату Роготову Е.В. выплачено вознаграждение в размере 1989 рублей 50 копеек (т.3. л.д.82), адвокату Шаталову И.Ю. – 2718 рублей 60 копеек (т.3 л.д.83), адвокату Казанцевой И.С. – 12799 рублей 50 копеек (т.3.л.д.84). В судебном заседании защиту осужденной также осуществляла адвокат Казанцева И.С., которая заявила ходатайство о выплате вознаграждения в сумме 10239 рублей 60 копеек. Адвокат надлежаще осуществляла защиту осужденной, добросовестно выполняя свои обязанности. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 от адвоката не отказывалась, отвод данному адвокату не заявляла. Положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ судом разъяснены, заявление адвоката Казанцевой И.С. о выплате вознаграждения оглашено, и сведения о размере этого вознаграждения озвучены, осуждённой предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно взыскания с неё процессуальных издержек, согласно которой ФИО1 не возражала против взыскания с нее процессуальных издержек (т.3, обр. л.д. 177).

Сведений об имущественной несостоятельности осужденной материалы уголовного дела не содержат, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки стороны защиты на наличие у осужденной проблем со здоровьем, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи близким родственникам при установленных судом обстоятельствах не опровергают выводы суда о взыскании процессуальных издержек и не свидетельствуют о невозможности их оплаты осужденной. Кроме того, 3 группа инвалидности не препятствует трудоустройству осужденной. Сведений о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.131-132 УПК РФ, соответственно оснований для изменения состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из вводной части приговора подлежит исключению ссылка суда на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 19 апреля 2019 года, поскольку на момент совершения осужденной преступления она являлась погашенной в установленном законом порядке (истек 1 год с момента отбытия наказания).

Кроме того, в резолютивной части приговора, назначая ФИО1 наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, суд допустил описку, пропустил слово «работ», указав лишь в виде принудительных.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению. Внесение указанных изменений в приговор не влияет на вид и размер назначенного наказания, потому оснований для смягчения наказания не имеется. 

Что касается зачета в срок отбывания наказания времени самостоятельного следования в исправительный центр, то суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.24 УПК РФ не имеет апелляционного повода для внесения изменений в данной части.

Вопросы о мере процессуального принуждения, зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств, разрешены в соответствии с требованием закона.

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 2 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на погашенную судимость по приговору мирового судьи судебного участка №9 Индустриального района г. Барнаула от 19 апреля 2019 года.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО1 назначено наказание в виде 1 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе.

Председательствующий Л.В. Колесникова