КОПИЯ

Мотивированное 

решение

 составлено 14 мая 2018 года

№ 2-434/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Е.А., с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя третьего лица ООО «Новоберезовская УК» ФИО4, третьего лица ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БЗСК-Инвест» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 Михайловне, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

Акционерное общество «БЗСК-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 Михайловне, ФИО6, которым просило:

признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом № от дата, об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на период до дата в размере 26 руб. 68 коп. за 1 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что АО «БЗСК-Инвест» является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении у ООО «Новоберезовская УК». В январе 2018 года истцу стало известно, что по инициативе собственника 

<

адрес> ФИО1 в период с дата по дата было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, согласно протоколу решением собственников был принят размер платы за содержание жилья в размере 26 руб. 68 коп. на 1 кв.м на период до дата. Истцом у ООО «Новоберезовская УК» были получены документы по данному собранию. С установлением размера платы за содержание жилого помещения на период до дата в размере 26 руб. 68 коп. на 1 кв.м истец полностью не согласен, считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является недействительным и незаконным. Ответчиками был нарушен порядок оформления протокола общего собрания, а именно: не были приложены реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме; сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с п.5 ст.45, п.4 ст.47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации; реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме; список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 требований; доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании; документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании.

Кроме того, ответчиками был нарушен порядок принятия решения общим собранием, а именно, при установлении размера тарифа не обсуждалось предложение управляющей организации, не обсуждался вопрос об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики даже не известили ООО «Новоберезовская УК» о проведении собрания по установлению тарифа на содержание жилья. Также ответчиками голосовавшим собственникам не была представлена структура, из чего состоит тариф и стоимость каждой услуги. Принятый собственниками размер платы на содержание жилья в размере 26 руб. 68 коп. не обеспечивает надлежащее содержание общего имущества, не будет покрывать расходы управляющей компании по содержанию общего имущества. Управляющей компанией был опубликован отчет за 2016 год, если посчитать, то согласно данному отчету тариф на содержание жилья должен составлять не менее 34 руб. 17 коп. Управляющая компания за 2016 год осуществила управление многоквартирным домом с большими убытками. Инициатор собрания к управляющей компании с обсуждением тарифа на содержание жилья не обращался. Ответчик ФИО1 преследовала личную корыстную цель, чтобы оплата за содержание жилья не изменилась и была ничтожно мала. Если посмотреть аналогичные тарифы на содержание жилья в 

<

адрес>, то можно проследить, что в 

<

адрес> управляющими компаниями тарифы установлены следующие: ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» тариф на содержание жилья многоквартирного дома по 

<

адрес> установлен в размере 24 руб. 35 коп. (с учетом того, что данный многоквартирный дом является пятиэтажным без лифтов); ООО УК «Управдом» тариф на содержание жилья многоквартирного 

<

адрес> установлен в размере 34 руб. 10 коп. (с учетом того, что дом шестиэтажный, имеется один лифт в подъезде); ООО «ЖКХ-Холдинг» тариф на содержание жилья многоквартирного 

<

адрес> установлен в размере 27 руб. 20 коп. (с учетом того, что данный многоквартирный дом является пятиэтажным без лифтов); ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» тариф на содержание жилья многоквартирного 

<

адрес> установлен в размере 28 руб. 35 коп. (с учетом того, что данный многоквартирный дом является пятиэтажным без лифтов). Кроме того. в соответствии с постановлением Администрации Березовского городского округа от дата № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу» тариф на содержание жилья для МКД с полным благоустройством с лифтами, без ВДГО составляет 40 руб. 23 коп. Данный тариф является действующим. В данном случае дом является 14-ти этажным, оборудован 4 лифтами по два лифа в одном подъезде. ФИО1 ввела в заблуждение жителей МКД, ничем не обосновав на собрании тариф на содержание жилья в размере 26 руб. 68 коп., тариф ФИО1 на содержание жилья был предложен произвольно и является не разумным. Истец считает, что фактически ФИО1 в основу расчета экономической обоснованности тарифа заложен меньший объем услуг по сравнению с обязательным перечнем, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, Постановлением Госстроя Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Тариф на содержание жилья предложен без учета действующих у управляющей компании договоров об оказании возмездных услуг соответствующего вида, затрат на содержание штатных работников.

Истец также считает, что решение данного собрания по установлению тарифа на содержание жилья в размере 26 руб. 68 коп. является ничтожным, так как противоречит основам правопорядка и нравственности. Истец участие в собрании не принимал и не голосовал, решение, принятое общим собранием, нарушило права и законные интересы истца. ООО «Новоберезовская УК» общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбрано управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Протоколом общего собрания был утвержден договор управления МКД, между истцом и собственниками помещений МКД заключен договор управления. В соответствии с п.п.2.1.-2.5. договора МКД: «Цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в жилых помещениях в многоквартирном доме, безопасного состояния многоквартирного дома, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, соответствия потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим на законных основаниях в многоквартирном доме». Таким образом, решение, принятое общим собранием собственников помещений по инициативе ФИО1, нарушает права истца на обеспечение благоприятных и безопасных условий нахождения в жилом помещении МКД, поддержание в безопасном состоянии МКД, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, соответствие потребительских характеристик многоквартирного дома санитарным, гигиеническим, техническим и иным требованиям, предъявляемым к многоквартирным домам законодательством Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг надлежащего качества. Установленный собранием размер тарифа на содержание жилья в размере 26 руб. 68 коп. приведет к существенным неблагоприятным последствиям для собственников помещений всего дома, в многоквартирном доме будет находится не безопасно.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом (т.1 л.д.96, т.4 л.д.35,37), в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.4 л.д.39).

Представитель третьего лица ООО «Новоберезовская УК», привлеченного на стороне истца по ходатайству истца (т.1 л.д.112) определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т.1 л.д.118), ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в том числе по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т.3 л.д.79-82, т.4 л.д.46-51), суду пояснил, что принятый на общем собрании тариф является неразумным и экономически нецелесообразным.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск (т.3 л.д.19-21,55-59, т.4 л.д.12-14,87-89), пояснили, что принятое на общем собрании решение является законным, решение принято при наличии кворума, истец имеет задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем истцом не доказано нарушение прав и законных интересов принятым на общем собрании решением.

Ответчики ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом (т.2 л.д.222,223, т.4 л.д.35-36).

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора 

<

адрес>, привлеченного определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т.4 л.д.9), по ходатайству истца АО «БЗСК-Инвест» (т.3 л.д.26) и третьего лица ООО «Новоберезовская УК» (т.3 л.д.74-78), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещен своевременно и надлежащим образом (т.4 л.д.16).

Третье лицо ФИО5, привлеченный на стороне ответчиков определением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата (т.4 л.д.9), по ходатайству ответчика ФИО1 (т.3 л.д.67), голосовавший за принятие решения, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.3 л.д.70-71).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу положений ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, истец АО «БЗСК-Инвест» (т.1 л.д.11-29) является собственником 

<

адрес> многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>, что подтверждается представленным истцом свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д.82).

Управление многоквартирным домом с момента ввода дома в эксплуатацию (т.2 л.д.244-245) осуществляет третье лицо ООО «Новоберезовская УК» (т.1 л.д.130-132), утвержденное управляющей организацией по управлению домом протоколом общего собрания собственников помещений от дата, проведенного по инициативе АО «БЗСК-Инвест» (т.1 л.д.32-36). На этом же собрании собственниками помещений в многоквартирном доме был определен порядок уведомления о собраниях - на досках информации, размещенных на первых этажах подъездов многоквартирного дома.

Ответчиком ФИО1 было инициировано проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, о чем размещено уведомление (т.2 л.д.66-68). Ответчик ФИО1 является собственником 

<

адрес>, в подтверждение чего ответчиком представлены: договор участия в долевом строительстве № от дата (т.2 л.д.23-35), справка №/Н от дата (т.2 л.д.39), акт приема-передачи от дата (т.2 л.д.38) и свидетельство о государственной регистрации права от дата (т.2 л.д.40). Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.3 л.д.22).

Судом установлено, что в период с дата по дата по инициативе ответчика ФИО1 было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, которое было оформлено протоколом (т.1 л.д.113-114), размещенным на досках объявлений (т.2 л.д.69-73) и доведенным до сведения управляющей организации (т.2 л.д.74-75).

Согласно протоколу № общего собрания от дата на повестку дня были вынесены следующие вопросы:

1. избрание председателя собрания,

2. избрание секретаря собрания,

3. избрание счетной комиссии,

4. избрание председателя счетной комиссии,

5. установление размера платы за содержание жилья 26 руб. 68 коп. за 1 кв.м на период до дата,

6. определение места хранения протокола.

Из протокола, в частности, следует, что по вопросу № результаты голосования следующие: за - 4377 кв.м (100% от числа собственников, принявших участие в собрании). 

<

адрес> квартир, согласно техническому паспорту (т.1 л.д.83-95), составляет 7138,3 кв.м. Таким образом, по данному вопросу положительное решение принято абсолютным большинством голосов. Судом также установлено, что уполномоченный представитель истца АО «БЗСК-Инвест» участия в собрании не принимал

В подтверждение принятия решения ответчиком ФИО1 были представлены реестр собственников, присутствовавших на общем собрании (т.2 л.д.77-94), бюллетени для голосования (т.2 л.д.95-220). 

Оспаривая принятое на данном собрании решение, представитель истца АО «БЗСК-Инвест» ссылалась в иске на нарушение порядка оформления протокола общего собрания (к протоколу не приложены документы, установленные пунктом 19 Приказа Минстроя России от дата №/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор»), на нарушение порядка принятия решения общим собранием (не обсуждались предложения управляющей организации, последняя не извещалась о проведении собрания), на противоречие решения основа правопорядка и нравственности.

Оценивая доводы представителя истца АО «БЗСК-Инвест» с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания оформлено протоколом от дата в письменном виде, соответственно, не допущено нарушение правила о письменной форме протокола, в связи с которым решение может быть признано недействительным по данному основанию (подп.4 п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), протокол от дата в полной мере отвечает положениям ст.181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в иске не содержится доводов относительно существенного нарушения правил составления протокола, наличие которых не позволяло бы установить волеизъявление общего собрания. Кроме того, в подтверждение законности и обоснованности действий при созыве и проведении общего собрания ответчиком ФИО1 были представлены уведомление о проведении собрания (т.2 л.д.66-68), реестр собственников помещений, присутствовавших на очной части собрания (т.2 л.д.77-94), решения собственников (т.2 л.д.95-220). Что касается довода относительно отсутствия документов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, суд находит его несостоятельным, поскольку «структура» тарифа и стоимость каждой услуги установлены договорами управления многоквартирными домами, заключенными управляющей организацией с собственниками (т.1 л.д.48-60). Более того, в этой связи необходимо отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Согласно п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из смысла указанной нормы следует, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать решение суда при одновременном наличии двух условий:

1) если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения;

2) если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право устанавливать размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом предложений управляющей организации, размер такой платы устанавливается на срок не менее чем один год.

Как установлено судом, следует из материалов дела, при утверждении управляющей организацией ООО «Новоберезовская УК» (т.1 л.д.32-36) был утвержден договор управления многоквартирными домами (т.1 л.д.37-61), по условиям которого определен перечень обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 руб. 68 коп. (л.д.60).

Судом установлено, следует из представленных сторонами платежных документов (т.2 л.д.64-65,227-243, т.3 л.д.66), договоров управления многоквартирным домом (т.2 л.д.52-63), размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 26 руб. 68 коп. применяется управляющей организацией с дата и до настоящего времени.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца, как собственника, оспариваемым им решением общего собрания от дата не доказано, соответствующих сведений в материалах дела не имеется. Указывая на нарушение прав принятым решением об установлении тарифа, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что его права и законные интересы нарушаются или будут нарушаться применением данного тарифа по оплате расходов по содержанию общего имущества, что оспариваемое решение повлекло для истцов неблагоприятные последствия в виде причинения убытков. Вопреки доводам истца данный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сумме 26 руб. 68 коп. права истца не нарушает, тариф, как установлено судом, действует на протяжении более трех лет, размер платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме, в том числе истцу АО «БЗСК-Инвест», начисляется исходя из данного тарифа, при том, что у истца перед третьим лицом имеется задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг, относимых и допустимых доказательств погашения которой в виде первичных бухгалтерских документов в материалы дела не представлено (т.3 л.д.64, т.4 л.д.44-45). Доказательств тому, что установленный размер платы явно недостаточен для содержания жилья и текущего ремонта многоквартирного дома, суду не представлено, представленный истцом расчет тарифа (т.2 л.д.226) таковым доказательством не является. Кроме того, истец АО «БЗСК-Инвест» вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с целью установления иного размера платы за содержание жилого помещения.

Ссылки представителя истца АО «БЗСК-Инвест» и представителя третьего лица ООО «Новоберезовская УК» на постановление Администрации Березовского городского округа 

<

адрес> от дата № «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения по Березовскому городскому округу», в соответствии с которым тариф на содержание жилья для МКД с полным благоустройством с лифтами без ВДГО составляет 40 руб. 23 коп., являются несостоятельными. Само по себе установление Администрацией Березовского городского округа 

<

адрес> платы за содержание жилого помещения в большем размере, чем это установлено решением общего собрания собственников помещений, безусловно не свидетельствует о том, что организация, осуществляющая управлением многоквартирным домом, не сможет предоставлять потребителям услугу по содержанию жилого помещения надлежащего качества; представленные третьим лицом документы, в том числе судебные приказы (т.3 л.д.116-129), об обратном не свидетельствуют (т.3 л.д.116-158).

В обоснование иска истец также указал, что решение общего собрания является ничтожным, поскольку противоречит основам правопорядка и нравственности, вместе с тем, истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания оспариваемого решения ничтожным на основании п.4 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для признания заведомо противной основам правопорядка и нравственности цели принятия оспариваемого решения общего собрания не имеется. Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении №-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Довод представителя третьего лица ООО «Новоберезовская УК» о неверном подсчете ответчиками голосов суд также находит несостоятельным, поскольку в основании иска истец не ссылается на отсутствие кворума при принятии решения, а суд в силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по заявленным в иске требованиям и основаниям. Кроме того, даже в случае исключения голосов данных собственников (т.4 л.д.49-50), при установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным не может быть признано. Голосование истца АО «БЗСК-Инвест» против установления тарифа на общем собрании не могло повлиять на результаты голосования, поскольку участники собрания единогласно приняли решение. 

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцами не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «БЗСК-Инвест» к ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО8 Михайловне, ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес>.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

дата

Подлинник документа находится в материалах дела 

№

Березовского городского суда 

<

адрес>

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева

По состоянию на дата

решение (определение) в законную силу не вступило.

Судья К.С. Аникина

Секретарь Е.А. Васильева