Дело № 2-1536/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд в составе

председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Долине Д.Ю.

с участием представителя истца по доверенности Заря О.К., ответчика - представителя ООО « Жилконтроль» по доверенности ФИО1, 

29 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по иску ФИО2 ФИО9 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью « «Жилконтроль», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Волге» о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомашины.

В обоснование исковых требований указала на праве собственности имеет транспортное средство- автомашину марки « 

<

данные изъяты> г\н №, 

<

данные изъяты> выпуска.

06.02.2020 г. в 18 час. данный автомобиль был припаркован в парковочный карман у 

<

адрес>.

Поднявшись в квартиру, она услышала, что сработала охранная сигнализация. Выйдя на улицу, она увидела, что на ее автомобиль упал фрагмент сухого дерева, причинив механические повреждения в виде деформации металла и сколов лако-красочного покрытия на капоте автомобиля с левой и правой сторон в районе стыка с крыльями автомобиля, а также иные повреждения, в результате чего ей причинен ущерб.

Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 45100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля- 7400 руб..

По изложенным основаниям, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и судебные расходы.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно экспертному заключению, утрату товарной стоимости, понесенные расходы.

Истец ФИО2 извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности Заря О.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик- представитель ООО «Жилконтроль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, показав суду, не оспаривая факта повреждения имущества истца, утверждала, что падение ветки на автомобиль произошло вследствие непреодолимой силы – снег, мокрый снег, гололедно-изморозевые отложения.

При этом обществом в августе 2019 г. проведены обследования зеленых насаждений, составлен акт. Падение ствола дерева в феврале 2020 г. относится к форс мажорным обстоятельствам, не зависящим от воли общества.

Также не согласна с требуемой истцом суммой ущерба, расходами на проведение оценки, услугами представителя. В связи с чем, в удовлетворении требований просила отказать.

Ответчик- представитель администрации Волгограда извещенный о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился. Ранее будучи допрошенным в судебном заседании представитель администрации Волгограда по доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признала, считает администрацию Волгограда ненадлежащим ответчиком. Учитывая, что жилой 

<

адрес> находится в управлении ООО «Жилконтроль», в обязанности которого входит содержание общего имущества собственников дома, в том числе и земельного участка под многоквартирным домом, фактически находящегося в пользовании собственником дома, следовательно, в соответствии с требованиями закона данное общество несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества собственников жилого дома 

Ответчик - представитель ООО «Дом на Волге» извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежало транспортное средство – автомобиль « 

<

данные изъяты> г\н №..

06.02.2020 года на транспортное средство истца, припаркованное у 

<

адрес> упала часть дерева, причинив автомобилю технические повреждения. 

Факт падения части дерева на автомобиль и наличие повреждений зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия в материалах проверки 

<

данные изъяты> №.

Для определения величины причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 45100 руб., утрата товарной стоимости в размере 7 400 руб., а всего 52 500 руб..

Между тем, оспаривая стоимость ущерба, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 49 023 руб. с учетом износа 44 254 руб..,

Ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется оснований, поскольку оно содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела, дано специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценки стоимости транспортных средств.

Материалами дела, объяснениями лиц, участвующих в деле, фотографиями подтверждается, что причиной повреждения транспортного средства истца является падение части дерева, произраставшего около 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «Жилконтроль».

Таким образом, исковые требования истца, направленные на возмещение ущерба, причиненного принадлежащему ей транспортному средству, основаны на законе.

Обращаясь в суд с иском и настаивая на удовлетворении требований о возмещении причиненного ущерба, представитель истца по доверенности Заря О.К. в судебном заседании утверждал, что ответственность по возмещении ущерба истцу должна быть возложена солидарно на администрацию Волгограда, ООО «Жилконтроль» и ООО «Дом на Волге».

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

Так, согласно п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также - земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. 

Как установлено судом и следует из договора управляющей организацией многоквартирного жилого 

<

адрес> является ООО «Жилконтроль ». 

Следовательно, в соответствии с нормами действующего законодательства ООО «Жилконтроль» осуществляет содержание общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, перечень которого содержится в ст. 36 ЖК РФ.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба истцу должно нести ООО "Жилконтроль».

Следовательно, по мнению суда, оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в солидарном порядке не имеется.

Солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, возражая по заявленным требованиям, представитель ответчика ООО «Жилконтроль» по доверенности ФИО1 ссылалась на то, что падение ветки произошло вследствие непреодолимой силу.

Между тем, по мнению суда, данные доводы представителя ответчика, несостоятельны, и не могут являться основанием для отказа в иске истцу.

Так, в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.03 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. Согласно п.1.8 Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п.7.2.1. Правил на собственников помещений многоквартирного жилого фонда либо на организации жилищно-коммунального комплекса в соответствии с условиями договоров, заключенных с собственниками помещений либо от их имени, за счет и по поручению собственников, возлагается ответственность за сохранность зеленых насаждений, содержание зеленых насаждений, расположенных в границах земельного участка многоквартирного дома.

Как следует из договора управления, заключенного ответчиком управление домом осуществляется в соответствии с требованиями законодательства о предоставлении коммунальных услуг и надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащего ухода за зелеными насаждениями (несвоевременной их опиловки) должна нести управляющая организация.

Кроме того, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по управлению общим имуществом жилого, в том числе уход за насаждениями, падение фрагмента дерева не должно было произойти.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба в размере, определенном экспертом- 49023 руб., утрата товарной стоимости автомобиля в размере 7400 руб., а всего 56 423 руб..

Доводы представителя ответчика о необходимости исчисления ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства возмещению подлежат убытки и реальный ущерб.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В этой связи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при предъявлении иска в суд истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины,, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, поскольку данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Заря О.К., в связи с чем, истец понес расходы на представителя, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи и распиской.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 10 000 руб..

Суд считает, что взыскиваемая сумма является разумной и справедливой, с учетом объема оказанных услуг, сложности дела и позволяет в полной мере обеспечить баланс прав и законных интересов, участвующих в деле лиц, не нарушает их законные права и интересы.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определениями суда была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца. 

Между тем, как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы по проведению экспертизы в ООО НК «Эксперт Групп Поволжье» составили 36 000 руб. и не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена ни кем из сторон. 

Учитывая, что расходы по проведению экспертиз были возложены на ответчика, решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании расходов по проведении экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью Жилконтроль», Обществу с ограниченной ответственностью «Дом на Волге» о возмещении ущерба, причиненного имуществу - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» в пользу ФИО2 ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 56 423 ( пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать три) руб., расходы по оплате услуг оценщика 10000 ( десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1775 руб., а всего 78 198 ( семьдесят восемь тысяч сто девяносто восемь) руб. 

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, расходов на услуги представителя в размере 10 000 ( десять тысяч) руб., расходов на оформление доверенности на представителя ФИО2 ФИО9 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилконтроль» в пользу ООО НК «Эксперт Групп Поволжье» расходы на производство экспертизы в размере 36 000 руб..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2020 г.

Председательствующий Н.М.Снегирева