Дело № 2а-1954 (2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Шматковой О.В., 

при секретаре Савостиной Ю.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействие межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, обязании отменить блокировку банковского счета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области имеется исполнительное производство №..., возбужденное 26.07.2012 года на основании исполнительного листа ВС №... от 19.07.2012 г., выданного Брянским районным судом Брянской области по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 

<

...> Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2014 г. удовлетворен ее иск к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с нее в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, равная половине рыночной стоимости автомобиля, в размере 

<

...> В рамках исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2017 г. наложен арест на ее денежные средства, находящиеся в Сбербанке России. Данное постановление в адрес административного истца не направлялось. Денежные средства ею были переданы ФИО3 25.05.2015 г., что подтверждается распиской. Таким образом, задолженности перед ФИО3 у нее не имеется. Стороной исполнительного производства №... она не является, в силу ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на денежные средства на ее банковском счете не может быть наложено взыскание. Данные действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 административным истцом были обжалованы, жалоба направлена в адрес руководителя МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области, однако в удовлетворении жалобы ФИО1 было отказано. На основании изложенного, административный истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства на ее банковском счете и незаконным бездействие МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области по исправлению данных незаконных действий; обязать МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области отменить блокировку ее банковского счета.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Интересы административного истца в судебном заседании представлял по доверенности ФИО5, который исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО4 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как в противном случае будут нарушены его права, как взыскателя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым действием (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ч. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст. 13 Закона об исполнительном производстве и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Согласно ч. 1 ст. 76 указанного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Указанные положения закона направлены на расширение мер принудительного исполнения судебных актов, в том числе за счет имущественных прав должника. 

В силу ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Как следует из материалов дела, в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области имеется исполнительное производство №..., возбужденное 26.07.2012 года на основании исполнительного листа ВС №... от 19.07.2012 г., выданного Брянским районным судом Брянской области по гражданскому делу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в общей сумме 

<

...>

Решением Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2014 г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма, равная половине рыночной стоимости автомобиля, в размере 

<

...>

ФИО1 в Брянском отделении №... ПАО Сбербанк России открыт расчетный счет. 

В ходе исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.02.2017 г. наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 в Сбербанке России (дебиторская задолженность). 

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Брянской области от 07.03.2017 г. постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 

<

дата> о наложении ареста на денежные средства ФИО1 признано правомерным; в удовлетворении поданной в порядке подчиненности жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №... отказано.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №..., где взыскателем выступает ФИО4, должником - ФИО3, не окончено, сумма по исполнительному листу не взыскана, постановление от 21.02.2017 г. вынесено в обеспечение исполнения решения суда. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на денежные средства ФИО1 закону не противоречат. 

Исходя из системного анализа указанных норм права и установленных обстоятельств, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 действовал на основании закона, в пределах полномочий и в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд находит несостоятельным довод административного истца о том, что решение Брянского районного суда Брянской области от 03.03.2014 г. о взыскании с нее 

<

...> в пользу ФИО3 было исполнено ею добровольно, что подтверждается распиской, выданной ФИО3 25.05.2015 г. Факт передачи денег, кроме утверждений самой ФИО1 и ФИО3 ничем объективно не подтвержден. К объяснениям ФИО3, изложенным в заявлении от 14.06.2017 г. в адрес суда о том, что претензий к ФИО1 он не имеет, суд относится критически, учитывая бесспорную заинтересованных указанных лиц в исходе дела. 

Нарушение установленного ч. 3 ст. 83 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления дебитору постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и не может быть признано судом достаточным основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства дебитора незаконными.

Постановление начальника межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области от 07.03.2017 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 соответствует закону, в частности, ст.ст. 122-123, 126,127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является обоснованным, вынесенным в пределах компетенции должностного лица и направлено ФИО1 в установленный законом срок. Кроме того, в ходе судебного разбирательства какого-либо нарушения прав и законных интересов ФИО1 этим постановлением, судом установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействие межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, обязании отменить блокировку банковского счета, у суда не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению ФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области ФИО2 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, бездействие межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области, обязании отменить блокировку банковского счета – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Шматкова О.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2017 года.