Судья – Токарева М.А. К делу № 22-2543/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2025 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Череп И.П. 

с участием прокурора Пшидаток С.А. 

обвиняемого (ВКС) Г.

защитника обвиняемого адвоката Белокопытова А.К. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в защиту интересов Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ, на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года, которым

Г., 

.......... года рождения, 

уроженцу ............,

гражданину РФ, ранее не судимому, 

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

Выслушав обвиняемого Г. и его защитника адвоката Белокопытова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. полагает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя, не дал оценку доводам стороны защиты и не исследовал фактические обстоятельства по делу. Обращает внимание суда, что следователем не приведены доказательства, что обвиняемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а только тяжесть инкриминируемого деяния не может служить единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения. Указывает, что Г. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства, суду первой инстанции представлены документы, свидетельствующие о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, он является собственником домовладения, где проживает совместно с женой и тремя детьми. Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске жены Г. в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом, поскольку ст.49 УПК РФ предусматривает такую возможность. Просит постановление суда отменить и избрать Г. меру пресечения в виде домашнего ареста. 

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения судом о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

07 декабря 2024 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении Г. следователем отдела по РП а ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару. 

23 января 2025 года прокурором Прикубанского округа г. Краснодара уголовное дело ........ изъято из производства следователя отдела по РП а ОТ ОП (п.Калинино) СУ УМВД России по г. Краснодару и направлено для дальнейшего расследования руководителю СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК. 

03 февраля 2025 года возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении Г. старшим дознавателем ОД ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару. 

04 февраля 2025 года прокурором Прикубанского округа г. Краснодара уголовное дело ........ изъято из производства ОД ОП (п.Калинино) УМВД России по г. Краснодару и направлено для дальнейшего расследования руководителю СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК. 

04 февраля 2025 года руководителем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК уголовное дело ........ и уголовное дело ........ соединены, соединенному уголовному делу присвоен .........

10 февраля 2025 года старшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК возбуждено уголовное дело ........ по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.п «а,е» ч.2 ст.105 УК РФ в отношении Г.

10 февраля 2025 года руководителем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК уголовное дело ........ и уголовное дело ........ соединены, соединенному уголовному делу присвоен .........

28 февраля 2025 года страшим следователем СО по Прикубанскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по КК уголовное дело ........ в части уголовного преследования Г. по признакам преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст.111, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях указанных преступлений. Уголовное преследование Г. продолжено по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. 

12 декабря 2024 года подозреваемый Г. объявлен в розыск.

24 декабря 2024 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

26 декабря 2024 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2025 года. 

28 декабря 2024 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст.111 УК РФ. 

28 февраля 2025 года Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по КК на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, т.е. до 07 мая 2025 года. 

Как видно из представленных материалов, Г. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, оставаясь на свободе, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших, являющихся его соседями и свидетелей. 

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данных о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Г. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Таким образом, судом в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может оказать воздействие на потерпевших или свидетелей, иным способом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. 

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, которые стали основанием для применения меры пресечения в виде заключения по стажу, не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции по итогам проведения судебного заседания не усмотрел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, как не усматривает и суд апелляционной инстанции, как и формальность продления меры пресечения в виде содержания под стражей. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению, а также из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 28 февраля 2025 года, усматривается сущность обвинения и обстоятельства инкриминируемого преступления. 

Наличие документов, свидетельствующих о возможности избрания Г. более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, само по себе не является достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что защитник просит избрать обвиняемому Г. меру пресечения в виде домашнего ареста в домовладении, расположенного по адресу: Краснодарский край, ............

Вместе с тем, согласно представленным материалам дела, потерпевшие Ж., Ж., проживают по адресу: ............, то есть являются соседями Г., одновременно этот адрес является местом совершения преступления. 

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя были выполнены все требования закона и исследованы все обстоятельства дела, а также все обстоятельства, установленные ст. ст., 97, 99 УПК РФ. 

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве защитника. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в досудебном производстве вправе осуществлять только адвокат.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допуске жены Г. в качестве защитника, допущенного наряду с адвокатом. 

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменение в постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года, поскольку допущены нарушения исчисления срока содержания под стражей. 

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания.

Согласно представленным материалам дела 24 декабря 2024 года Г. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

26 декабря 2024 года Прикубанским районным судом г. Краснодара Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 24 февраля 2025 года.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года обвиняемому Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, до 07 мая 2025 года, что фактически составляет 04 месяца 15 суток. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть обжалуемого постановления для верного порядка исчисления срока содержания под стражей Г.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 апреля 2025 года, которым обвиняемому Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, изменить.

Указать, что Г. продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 (четырех) месяцев 15 суток, то есть до 07 мая 2025 года.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии постановления. 

Председательствующий И.А. Калинина