УИД 70RS0001-01-2019-001577-15 № 12-145/2019

РЕШЕНИЕ

05.06.2019 судья Кировского районного суда г.Томска Галяутдинова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 от 19.02.2019 /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2019 должностным лицом административного органа в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, выразившегося в том, что водитель транспортного средства /________/, собственником которого является ФИО1, управляя им /________/ в 14 час. 11 мин. по адресу: /________/ от /________/ до /________/) в г.Томске (/________/ в нарушение требования дорожного знака 3.27 Правил дорожного движения (далее – ПДД), запрещающего остановку/стоянку транспортного средства. ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 21.03.2019 обжалуемое постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями административного органа, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, поскольку в момент фиксации административного правонарушения указанным транспортным средством управлял водитель ФИО5, а не она.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явилось. С учетом того, что в деле имеются сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения жалобы, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано обязательным (ч.3 ст.25.1 КоАП РФ), судьей на основании ч.2 ст.25.1, п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив и проанализировав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно оспариваемому постановлению, данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством, имеющим функцию фотовидеосъёмки – Паркрайт, идентификатор PR-578-1.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение своих доводов ФИО1 к жалобе приложены справка юрисконсульта ГБУЗ Республики Тыва «Эрзинская центральная кожуунная больница», из которой следует, что /________/ – в день совершения правонарушения - ФИО1 находилась на территории Республики Тыва, а не в г.Томске, а именно на своём рабочем месте в поликлинике ГБУЗ РТ «Эрзинская ЦКБ» по адресу: Республика Тыва, Эрзинский кожуун, 

<

...>, и объяснение ФИО5, согласно которому /________/ он управлял автомобилем /________/ и в нарушение дорожного знака 3.27 ПДД припарковал автомобиль у здания /________/ по /________/ в г. Томске. 

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения её от административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемые акты подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО2 /________/, вынесенное 19.02.2019 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области ФИО3 от 21.03.2019, которым постановление /________/ от 19.02.2019 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Кировский районный суд г.Томска.

Судья: (подписано)

Копия верна.

Судья: Галяутдинова Е.В.

Секретарь: Чайникова О.Д.