Судья Сурменко А.Н. Дело № 22-2157/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Владивосток 

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р., 

с участием прокурора Шашко В.А., 

защитника - адвоката Соснина Д.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО11 на постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1 Метлеба оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника - адвоката Соснина Д.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, выслушав мнение прокурора Шашко В.А., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ первым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных лиц, по факту вымогательства у ФИО9

В одно производство, с указанным уголовным делом соединены три уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по факту вымогательства у ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, и в этот же день ему предъявлено обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ. 

Постановлением Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Соснин Д.В. не согласился с постановлением, по следующим основаниям. Полагает, что по делу отсутствуют обстоятельства, позволяющие полагать, что другие меры пресечения не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а опасность уклонения от правосудия не может измеряться исключительно на основе суровости возможного приговора. Считает, что судом дана неполная оценка личности ФИО1, который имеет место жительства и регистрации в 

<

адрес> края; он не имеет за пределами России имущества и места жительства. Указывает, что суду не были представлены убедительные доказательства причастности ФИО1 к совершению преступления, не проводились опознание и очная ставка с потерпевшим. Автор жалобы полагает, что поскольку у ФИО1 есть близкие родственники и место жительства в 

<

адрес> края, при этом отсутствуют недвижимость и связи за пределами России, то у суда не было оснований утверждать, что ФИО1 скроется либо еще каким-либо образом будет препятствовать органам следствия и суду, и что следователь не представил ни одного реального подтверждения тому, что обвиняемый будет продолжать преступную деятельность. Отмечает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, заявлений от участников уголовного судопроизводства о том, что он им угрожает, требует не давать показаний по делу, не имеется. Считает, что одни предположения следователя нельзя брать за основу судебного решения о мере пресечения, а также нельзя ссылаться только на тяжесть возможного будущего обвинительного приговора. Обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания был допрошен отец обвиняемого, который как собственник жилого помещения изъявил согласие на проживание ФИО1 в принадлежащей ему квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в случае избрания домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, и что основания для этого у суда имелись. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с ограничениями на усмотрение суда. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению указанного преступления проверялась судом и подтверждается представленными материалами дела. Данному обстоятельству в постановлении дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Изложенные защитником в жалобе и в апелляционном судебном заседании доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и отсутствии доказательств его вины, а также аналогичные доводы обвиняемого ФИО12 о том, что он не совершал преступления, высказанные им в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие вопросы исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу и подразумевают оценку доказательств в порядке ст. ст. 74, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу и невозможности применения менее строгой меры пресечения, поскольку суду были представлены достаточные основания полагать, что иная мера пресечения, в том числе домашний арест, не смогут гарантировать надлежащее поведение обвиняемого, а также не исключат возможности скрыться от следствия и суда.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком от 7 до 15 лет. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание первоначальную стадию предварительного следствия по уголовному делу, вслед за судом первой инстанции суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку на данном этапе судопроизводства это не будет отвечать интересам следствия и суда. 

Суд первой инстанции исследовал сведения о личности ФИО1 Факт наличия у него постоянного места жительства и регистрации в 

<

адрес> края г, согласие его отца на проживание обвиняемого в его в квартире в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, а также информация о семейном положении ФИО1, были известны суду и учтены им при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам автора жалобы, основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В указанной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьей. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» являются необоснованными. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 такая мера пресечения не может быть избрана. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие защитника с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с избранной мерой пресечения в отношении ФИО1 Доводы жалобы не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, они не влияют на правильность судебного решения.

Сведения о том, что у ФИО1 имеются заболевания, препятствующие содержанию его под стражей в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела отсутствуют.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО15 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для лица, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков