<

номер>

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Астрахань

Советский районный суд г. Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Иноземцевой Э.В.

при секретаре Фатхулоевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области обратился в суд с иском к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором указал следующее: 

<

дата> в адрес ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление 

<

ФИО>1 о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «АУДИ А6», государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>. По результатам рассмотрения заявленного события, истец не признало случай страховым и 

<

дата> направило в адрес ответчика уведомление об отказе в страховой выплате. 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 816000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. Решением Советского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 762 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> решение изменено в части взыскания штрафа, который был снижен с 200 000 рублей до 50 000 рублей. Общая сумма взысканных денежных средств с ПАО «САК «Энергогарант» составила 612000 рублей, однако, получив исполнительный лист 

<

ФИО>1 предъявил для исполнения в банк и 

<

дата> со счета ПАО «САК «Энергогарант» были списаны денежные средства в размере 762 000 рублей. Таким образом, 

<

ФИО>1 неосновательно обогатился за счет ПАО «САК «Энергогарант» на сумму в размере 150 000 рублей. 

<

дата> в адрес 

<

ФИО>1 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа. 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за взысканием неустойки в размере 412 000 рублей. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по результатам рассмотрения обращения 

<

ФИО>1 №У-19-64083 в отношении ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу 

<

ФИО>1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> размер взысканной неустойки снижен с 250 000 рублей снижен до 15 000 рублей. Исполняя вышеуказанное решение суда, ПАО «САК «Энергогарант» оплатило 

<

ФИО>1 неустойку в размере 15000 рублей и ошибочно дополнительную выплату в размере 250 000 рублей. Таким образом, 

<

ФИО>1 неосновательно обогатился за счет ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на сумму 250 000 рублей, а всего на сумму 400 000 рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в 

<

адрес>, 

<

ФИО>5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал, изложив доводы, указанные в иске, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик 

<

ФИО>1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется уведомление о вручении, причина неявки суду не известна. Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что 

<

дата> на автодороге Камызяк-Кировский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «АУДИ А6», государственный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>6 и автомобиля «НИССАН Альмера», государственный номер 

<

***>, под управлением 

<

ФИО>7 В результате ДТП автомобилю «АУДИ», принадлежащему 

<

ФИО>1, причинены механические повреждения.

<

дата> в адрес ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в 

<

адрес> в порядке прямого возмещения убытков поступило заявление 

<

ФИО>1 о страховой выплате по факту повреждения автомобиля «АУДИ А6», государственный номер 

<

***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата>.

По результатам рассмотрения заявленного события, ПАО «САК «Энергогарант» не признало случай страховым и 

<

дата> направило в адрес ответчика уведомление об отказе в страховой выплате. 

Между тем, 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился в Советский районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 816000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. 

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» взысканы в пользу 

<

ФИО>1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 762 000 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 

<

дата> решение изменено в части взыскания штрафа, который был снижен с 200 000 рублей до 50 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Общая сумма взысканных денежных средств с ПАО «САК «Энергогарант» составила 612000 рублей, однако, получив исполнительный лист 

<

ФИО>1 предъявил для исполнения в банк и 

<

дата> со счета ПАО «САК «Энергогарант» были списаны денежные средства в размере 762 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата>.

Таким образом, 

<

ФИО>1 неосновательно обогатился за счет ПАО «САК «Энергогарант» на сумму в размере 150 000 рублей. 

<

дата> в адрес 

<

ФИО>1 направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, однако претензия оставлена без ответа. 

<

дата> 

<

ФИО>1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования за взысканием неустойки в размере 412 000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования 

<

ФИО>4 от 

<

дата> по результатам рассмотрения обращения 

<

ФИО>1 №У-19-64083 в отношении ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» требования потребителя удовлетворены частично, с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу 

<

ФИО>1 взыскана неустойка в размере 250 000 рублей. 

Решением Замоскворецкого районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> размер взысканной неустойки снижен с 250 000 рублей снижен до 15 000 рублей. 

Исполняя вышеуказанное решение суда, 

<

дата> ПАО «САК «Энергогарант» оплатило 

<

ФИО>1 неустойку в размере 15000 рублей и ошибочно дополнительную выплату в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями 

<

номер> от 

<

дата> и 

<

номер> от 

<

дата>. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что 

<

ФИО>1 получил излишне уплаченные денежные средства в размере 400 000 рублей, которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением, в связи с чем 

<

ФИО>1 без каких-либо оснований сберег денежные средства, которые он был должен возвратить как излишне уплаченные истцом.

Правовых оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу суммы неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, по настоящему делу не имеется. 

Поскольку сбереженные 

<

ФИО>1 денежные средства в размере 400 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО «САК «Энергогарант» указанную денежную сумму.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 ГПК РФ. 

Судебные расходы подтверждены истцом платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> в размере 7200 рублей по оплате государственной пошлины, в связи с чем с 

<

ФИО>1 подлежит взысканию указанная денежная сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице филиала ПАО «САК «Энергогарант» в Астраханской области к 

<

ФИО>1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей, всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья Иноземцева Э.В.