Председательствующий – судья Зементова Т.В. материал № 22-4617/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 июня 2024 года

Красноярский краевой суд,

под председательством судьи Цыбули Ю.Н.,

при помощнике судьи Облаевой И.И., 

с участием прокурора Марченко О.В., 

адвоката Тихоновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2024 года, которым осужденной ФИО1 

<

данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, осужденная приговором Лесосибирского городского суда Красноярского края от 20 марта 2014 года по п.п. «а,б» ч.3 ст.228. 1 УК РФ, ч.1 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, а также характеристикой, предоставленной исправительным учреждением, согласно которой она состояла на профилактическом учете, как лицо склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, считает, что на данный учет ее поставили безосновательно. Обращает внимание, что новый начальник исправительного учреждения снял с нее данный профилактический учет. Также не согласна с указанием о том, что обучение она проходила в силу необходимости, напротив, обучение она проходила 6 раз для своего дальнейшего развития. Указывает, что она отбыла 10 лет 6 месяцев лишения свободы из назначенных судом 11-ти лет, за время отбывания наказания все осознала, последнее взыскание погашено в феврале 2023 года, после чего она получила благодарность за добросовестный труд. Полагает, что в случае замены неотбытого наказания на принудительные работы, она сможет адаптироваться к свободе и обществу. Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания принудительными работами. 

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ не отбытая часть наказания, может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, в том числе положений ч. 4 ст. 80 УК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с приведенными выше требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие ее в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала, наряду с удовлетворительными характеристиками осужденной ФИО1 следует, что осужденная отбывает наказание на обычных условиях, ранее состояла на профилактических учетах, на проводимые мероприятия воспитательного и профилактического воздействия реагирует, занятия по социально-правовой подготовке, культурно-массовые мероприятия и другие воспитательные и режимные мероприятия посещает в силу необходимости, имеет 3 поощрения, 17 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. 

Данных о незаконной постановке осужденной ФИО1 на профилактический учет, в представленном материале не имеется.

С учетом вышеуказанных и иных, содержащихся в материале сведений, заключения администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденной не поддержала, приведя убедительные мотивы суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам суд апелляционной инстанции не усматривает. Оценивая сведения, представленные в материалах в отношении осужденной ФИО1 находит, что поведение осужденной за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным и примерным, необходимым для замены осужденной неотбытого срока наказания более мягким видом наказания, также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденной и требований осужденной по доводам апелляционной жалобы, отмечая, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является правом, а не обязанностью суда.

Вопреки доводам жалобы оснований не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отрицательное заключение администрации исправительного учреждения, на которую возложен контроль за поведением осужденных и проведение с ними воспитательной работы, и ею предоставляются все необходимых материалы, отражающие поведении осужденной, порядок и условиях отбывания осужденной наказания.

Все положительные данные о личности осужденной ФИО1, на которые она ссылается в жалобе, были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались им во внимание, но они не позволили прийти к выводу о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в случае замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Более того, примерное поведение осужденной в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью нормы поведения при отбывании наказания с целью исправления осужденной.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Цыбуля

КОПИЯ

Судья Ю.Н. Цыбуля