<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>Дело № 2-4726\2023 

УИД 77RS0016-02-2022-029192-06

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Харитоновой Р.Н., при секретаре ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» к ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков виде неполученной выгоды,

установил:

ООО «Московская залоговая компания» первоначально обратилась в Мещанский районный суд 

<

адрес> к Федеральной службе судебных приставов России с иском о взыскании убытков виде неполученной выгоды. Просит суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в пользу ООО «Московская залоговая компания» убытки в виде неполученной выгоды в размере 498 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8182,06 рублей.

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ГУ ФССП России по 

<

адрес>.

Определением Мещанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Красногорский городской суд 

<

адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Московская залоговая компания» является взыскателем по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении должника ФИО5, №-ИП в отношении ФИО3, №-ИП в отношении ФИО4, №-ИП в отношении ФИО6 о выселении, находящихся на исполнении в Домодедовском ГОСП.

Судебный пристав-исполнитель по указанным исполнительным производствам не произвел процессуальные действия, предусмотренные действующим законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований, указанных в исполнительном документе. 

Бездействие судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП истец считает незаконным, нарушающим права и законные интересы взыскателя. Объективных оснований, препятствующих исполнению требований, указанных в исполнительном листе, у судебного пристава-исполнителя не имеется. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя; ответ на претензию не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФССП по 

<

адрес> была направлена жалоба на бездействия старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП и судебного пристава-исполнителя; ответ на претензию не поступил. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП была направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя; ответ на претензию не поступил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по истечении более чем 18 месяцев с момента возбуждения исполнительных производств выселение указанных лиц судебным приставом-исполнителем ФИО9 не произведено. За указанное время истец имело возможность получить прибыль в виде арендной платы. 

В соответствии с отчетом об оценке №О от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, мкр. Белые Столбы, 

<

адрес>, без учетов расходов на водоснабжение и электроэнергию составляет 498 206 рублей.

В связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем своих обязанностей ООО «МЗК» понесло убытки в виде неполученных доходов на условиях аренды в размере 498 206 рублей.

На основании положений ст. ст. 15, 16 ГК Российской Федерации, ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», истец просит суд иск удовлетворить. 

Представитель истца по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчиков по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск (л.д. 129-133). 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Домодедовский ГОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес>, привлеченное судом в ходе производства по делу, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 19 этого закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50) также разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Домодедовским городским судом 

<

адрес> постановлено решение, в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 признаны утратившими право пользования помещением – квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Решением суда постановлено снять указанных лиц с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУ ФССП Росси по 

<

адрес> вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП в отношении должника ФИО6, №-ИП в отношении должника ФИО3, №-ИП – в отношении должника ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО4, №-ИП в отношении должника ФИО2, №-ИП – в отношении должника ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетнего, ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Московская залоговая компания»; предмет исполнения: выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП в адрес должника ФИО6 направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ (№) об исполнении требований исполнительного документа в 7-дневный срок со дня поступления данного требования, явиться в Домодедовское ГОСП (л.д. 152).

Судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО6 вручено требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167) об исполнении требований исполнительного документа в 3-дневный срок со дня поступления данного требования. 

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО6 судебным приставом-исполнителем выносились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем выносились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о вскрытии помещения. 

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем выносились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ – предупреждение о вскрытии помещения. 

Как следует из сведений о ходе исполнительного производства №ИП в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем выносились: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ – постановление о взыскании исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – предупреждения о вскрытии помещения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 в отношении должника ФИО12 вынесено предупреждение о вскрытии помещения, врученное ФИО12 в этот же день (л.д. 171-172). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП составлен акт о выселении в рамках указанных- исполнительных производств, согласно которому произведено выселение должников ФИО6, ФИО3, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и вселение взыскателя ООО «Московская залоговая компания» в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО9 вынесено постановление об окончании исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет №О составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московской залоговой компанией», в соответствии с которым рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ квартирой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – без учета движимого имущества и расходов за электроэнергию, водоснабжение и водоотведение составляет 498 206 рублей (л.д. 45-81).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Согласно ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, то есть с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагается наличие у лица реальной возможности для получения выгоды. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ООО «МЗК» не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде причинения ему убытков в заявленном размере. 

Доказательств тому, что указанные истцом убытки в сумме 498 206 рублей, обусловлены неполучением доходов на условиях аренды недвижимого имущества в виде вышеуказанной квартиры, материалы дела не содержат. 

Доказательств заключения договора аренды вышеуказанной квартиры между ООО «МЗК» и третьими лицами суду не представлено. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку совокупность условий для возмещения убытков отсутствует, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия неправомерных действий ответчика, причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером причиненных убытков. 

Суд не может принять во внимание представленный истцом отчет №О составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «Московской залоговой компанией», в соответствии с которым рыночная стоимость права временного владения и пользования на условиях аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанной квартирой, так как она не может свидетельствовать о гарантированном заключении стороной договора аренды с кем-либо в указанный период времени, а также не подтверждает предпринятых усилий со стороны по заключению договора аренды в указанный период времени. 

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что требования ООО «Московской залоговой компанией» о взыскании суммы убытков в размере 498206 рублей, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ООО «Московской залоговой компанией» понесло убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными истцом убытками. 

Расчет цены иска в части убытков судом признается необоснованным, носящим предположительный характер. 

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность должностных лиц произвести в пользу истца выплату денежных средств за указанные истцом обстоятельства. Оснований для возмещения убытков, в силу ст. 16 ГК РФ, за счет средств бюджета, суд не усматривает, в связи с отсутствием вины судебного пристава-исполнителя в причинении убытков. 

Принимая во внимание, что истцом суду не представлено доказательств причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и наступившими для истца последствиями, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины также не имеется, поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований. 

руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» к ФССП России, ГУ ФССП России по 

<

адрес> о взыскании убытков виде неполученной выгоды, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятии решения судом в окончательной форме в Московский областной суд через Красногорский городской суд.

Судья Р.Н. Харитонова