Дело №1-73/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

О прекращении уголовного дела, уголовного преследования в связи с примирением 

Октябрьский районный суд Волгоградской области

р.п. Октябрьский 28 сентября 2020 года

в составе председательствующего Науменко В.М., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района Волгоградской области Просвирова В.И.,

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Калюкиной Н.А., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года

потерпевшей ФИО2, 

при секретаре Королевой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно с целью реализации датчика утечки газа «Страж» TD 0371, который ранее приобрел в магазине «Леруа Мерлен» в г.Волжский Волгоградской области, по завышенным ценам и с указанием обязательной установки датчика, прибыл в р.п.Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, осознавая общественно-опасный характер своих действий и отсутствие у них всяких прав на похищаемое имущество, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, представившись сотрудником газовой службы, зашел в квартиру, расположенную по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

...> 

<

адрес>, где в кухне квартиры установил датчик утечки газа «Страж» TD 0371, который, согласно справки ФБУ «Волгоградский ЦСМ», не является средством измерений утвержденного типа и сведения об указанном датчике отсутствуют в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 ввел в заблуждение потерпевшую ФИО2, сообщив ей ложные сведения о необходимости в обязательном порядке приобретения и установки датчика утечки газа «Страж» TD 0371, указав, что стоимость данного датчика составляет 20000 рублей, но с учетом пенсионного возраста ФИО2 для нее стоимость будет составлять 10000 рублей. Убедив ФИО2 в необходимости приобретения датчика утечки газа «Страж» TD 0371 ФИО1 получил от нее денежные средства в сумме 10000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей, который является для неё значительным.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о примирении в отношении подсудимого ФИО1, которое потерпевшей в судебном заседании поддержано, в частности, потерпевшей указано, что подсудимый полностью возместил причиненный материальный ущерб, извинился перед ней.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании просил суд удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, прекратив уголовное дело в отношении него в связи с примирением сторон, ущерб он полностью возместил, извинился перед потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. 

Защитник Калюкина Н.А. в судебном заседании также просила суд удовлетворить заявленное ходатайство, прекратив уголовное дело, уголовное преследование в отношении её подзащитного в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Просвиров В.И. в судебном заседании полагал возможным прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, поскольку он ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, характеризуется положительно, возместил причиненный материальный ущерб, примирился с потерпевшей. 

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Законодатель в ст. 76 УК РФ и в ст. 25 УПК РФ не связывает возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон с принадлежностью дела к делам частного, частно-публичного или публичного обвинения, а устанавливает пять необходимых условий: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего либо его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, то есть не иметь судимости. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2007 года №519-О-О в соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, он закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. 

Вместе с тем указание в статье 25 УПК Российской Федерации на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Учитывая, что потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон, которое поддержано потерпевшей в судебном заседании, в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, которое, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, преступление совершено им юридически впервые, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон он не возражает, суд полагает необходимым уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекратить.

Последствия прекращения уголовного дела разъяснены.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечёт за собой прекращение уголовного преследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24,25,254 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Меру пресечения в виду подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства по делу: датчик утечки газа «Страж», с упаковочным коробком и инструкцией на 3 листах формата А4, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств Октябрьского районного суда Волгоградской области по вступлении постановления в законную силу передать по принадлежности ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд.

Председательствующий. подпись.

Копия верна. Судья В.М. Науменко