Дело № 1-57/2025

УИД 70RS0015-01-2025-000300-96

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2025 года с. Кожевниково

Кожевниковский районный суд Томской области в составе председательствующего Иванниковой С.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кожевниковского района Томской области Чудиновского А.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Кузнецова А.П., 

<

данные изъяты>, Дуровой В.В., 

<

данные изъяты>

при секретаре Артюковой И.Н.,

помощнике судьи Есенове Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2, не судимого, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2 в период времени с 14.00 часов по 18.55 часов 21 мая 2025 года, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, будучи осведомленными о наличии весеннего запрета на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в нарушение частей 1, 2, 3, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также пунктов 15.2, 23.2.1 (а), 35.1, 35.2, 36.8 (б, в) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом №646 от 30 октября 2020 года Министерства сельского хозяйства РФ, предусматривающих запрет на добычу (вылов) всех видов водных биоресурсов от начала распаления льда (с начала ледохода) по 25 мая – в реке Обь со всеми притоками, протоками, рукавами, ссорами, полойными озерами при любительском рыболовстве; запрет на применение сетных орудий добычи (лова) из лески (мононити) и других запрещенных законодательством Российской Федерации орудий добычи (вылова) водных биоресурсов; запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, а также запретные для добычи (вылова) виды биоресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов на миграционном пути к местам нереста, с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ФИО2 в указанный период времени, после того, как ФИО1 предложил ФИО2 незаконно добыть водные биологические ресурсы и разделить улов между собой с целью последующего обращения в свою пользу, на что ФИО2 согласился, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, имея преступный умысел, направленный на незаконный вылов водных биологических ресурсов, в дневное время 21 мая 2025 года, на лодке 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, прибыли на 

<

данные изъяты> километр реки Обь (координаты: 

<

данные изъяты>) на расстоянии 

<

данные изъяты> километров в юго-восточном направлении от 

<

данные изъяты>, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, где во исполнение совместного преступного умысла, погрузили в воду на указанном участке реки Обь запрещенное орудие лова – каладан (трал) с сетным полотном длиной 3,56 метра с ячеей 40х40 миллиметров, после чего ФИО1 стал удерживать данное орудие лова, а ФИО2 при помощи весла стал управлять лодкой 

<

данные изъяты>, создавая благоприятные условия ФИО1 для вылова водных биологических ресурсов. Проплыв около 200 метров, ФИО1 и ФИО2 совместными действиями подняли из реки каладан (трал), извлекли из него пойманную рыбу, после чего вернулись к изначальному месту вылова, где аналогичным способом осуществили последующий вылов водных биологических ресурсов.

Таким образом, в результате согласованных преступных действий, ФИО1, ФИО2 незаконно добыли (выловили) водные биологические ресурсы, а именно рыбу ценного вида – стерлядь в количестве шести экземпляров, за незаконный вылов которых согласно таксам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2018 года №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам учитывается 100% таксы за экземпляр соответствующего вида (подвида), взыскивается за рыбу стерлядь 9144 рубля за 1 экземпляр, итого за 6 экземпляров 54864 рубля, причинив своими умышленными действиями ущерб водным биологическим ресурсам Томской области на общую сумму 54864 рубля.

21 мая 2025 года ФИО1 совместно с ФИО2 были задержаны сотрудниками Томского ЛО МВД России, которые обнаружили и изъяли вышеуказанную рыбу в ходе осмотра места происшествия в период времени с 18.55 часов до 20.40 часов, находясь на берегу реки Обь 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (т.1 л.д.183-185, 187-190) показал, что 21 мая 2025 года около 14.30 часов он предложил ФИО2 съездить на рыбалку. Последний согласился и они договорились, что рыбачить будут на лодке 

<

данные изъяты> с подвесным мотором 

<

данные изъяты>, рыбу ловить будут на его самодельный колодан с сетным полотном, пойманную рыбу поделят пополам. С этой целью они поплыли около 1 км вверх против течения реки Обь, после чего он заглушил мотор, достал колодан и совместно с ФИО2 опустили его в реку. После этого он держал колодан за веревку, а ФИО2 управлял лодкой. Проплыв примерно 100-200 метров по течению они извлекли колодан из воды и положили в лодку. Таким образом, они поймали 7 экземпляров стерляди. 4 рыбы они выпустили из-за ее маленького размера, а 3 рыбы зная о том, что в период весеннего нереста запрещено ловить рыбу, они спрятали на берегу на расстоянии около 800 метров от места, где располагался трактор, на котором они привезли лодку к берегу. Они совершили еще один заплыв и выловили еще 4 экземпляра стерляди, одну из которых отпустили. Рыбу вылавливали каждый раз в одном месте, по договоренности выполняли распределенные обязанности, он держал опущенный в воду колодан, а ФИО2 помогал опускать и доставать его, а также управлял лодкой. Выловленную рыбу они разделили между собой, по 3 экземпляра стерляди каждому, которую хранили в разных мешках. После этого они на лодке направились к берегу, и, когда стали цеплять лодку к трактору, к ним подошли сотрудники полиции и сотрудник рыбоохраны. Сотрудниками полиции был осмотрен участок берега и реки Обь, где они ловили рыбу, в ходе осмотра рыба (6 экземпляров стерляди), колодан, лодка с подвесным мотором были изъяты. Также было установлено место вылова рыбы – участок акватории реки Обь 

<

данные изъяты>. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб от вылова рыбы им возмещен. Лодка 

<

данные изъяты> с подвесным мотором 

<

данные изъяты>, на которой они ловили рыбу, принадлежит его снохе М.Ю.. Последняя передала ему лодку с мотором во временное пользование, поскольку необходимо было обкатать новый мотор. О том, что на данной лодке с мотором он собрался на рыбалку, М.Ю.. он не говорил, поскольку понимал, что она не разрешит использовать их.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в ходе дознания (т.2 л.д.8-10) дал аналогичные показания показаниям ФИО1

Кроме полного признания вины подсудимыми ФИО1, ФИО2, их вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Н.Н.. в ходе дознания (т.1 л.д.139-141) показала, что она работает в должности ведущего специалиста-эксперта Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания. 21 мая 2025 года государственный инспектор А.А.. совместно с сотрудниками Томского ЛО МВД России находились в рейде по охране рыбных запасов в период весеннего нереста в водоемах Кожевниковского района Томской области. В этот же день в Томский отдел госконтроля, надзора и охраны ВБР и среды их обитания поступили протоколы об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 по ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, согласно которым последние находясь на реке Обь, 

<

данные изъяты>, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, с применением самоходного транспортного плавающего средства моторной лодки 

<

данные изъяты> с лодочным мотором 

<

данные изъяты> и используя запрещенное орудие добычи (вылова) водных биоресурсов – колодан с сетным полотном с ячеей 40 мм, незаконно добыли (выловили) рыбу ценного вида стерлядь в количестве 6 экземпляров, чем причинили водным биологическим ресурсам Томской области материальный ущерб в размере 54864 рублей. 22 мая 2025 года вынесены постановления о прекращении производств по делам об административных правонарушениях в отношении ФИО1 и ФИО2, поскольку в их действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 256 УК РФ, 02 июня 2025 года в отношении последних возбуждено уголовное дело.

Свидетель А.А.. в ходе дознания (т.1 л.д.149-151) показал, что он работает в Верхнеобском территориальном управлении «Росрыбаловства» иснпектором рыбоохраны. 21 мая 2025 года совместно с сотрудниками Томского ЛО МВД России О.Г.. и А.В.. проводил рейдовые мероприятия по охране рыбных запасов в период весеннего нереста, когда около 16.00 часов на реке Обь, 

<

данные изъяты> была замечена лодка с подвесным мотором, в которой находилось двое мужчин, которыми впоследствии оказались ФИО1 и ФИО3 Лодка направлялась от берега вверх против течения и вскоре остановилась на повороте р.Обь, а ФИО1 и ФИО3 стали производить вылов рыбы с помощью колодана. А.В. остался на прежнем месте и стал производить видеосъемку вылова рыбы, а он и О.Г. спустились к месту отчаливания лодки и стали ожидать ее на берегу. Примерно в 18.00 часов им позвонил А.В.. и сообщил, что лодка с рыбаками направляется в их сторону. По прибытии лодки, ФИО2 завел припаркованный в этом месте трактор и подъехал к лодке, ФИО1 стал цеплять лодку к трактору. Он с О.Г. подошли к ФИО1, представились и показали свои удостоверения, ФИО2 резко уехал в неизвестном направлении. Далее, в ходе осмотра места происшествия, было установлено место вылова водных биоресурсов, а также в лодке 

<

данные изъяты> с подвесным мотором 

<

данные изъяты> были обнаружены и изъяты 6 экземпляров рыбы стерлядь, которая находилась в двух разных мешках по 3 штуки в каждом, орудие лова колодан с сетным полотном. Лодка с подвесным мотором была выдана под сохранную расписку владельцу. Также в ходе осмотра места происшествия к ним подошел ФИО2, пояснил, что уехал на тракторе, поскольку испугался сотрудников полиции и привлечения к ответственности за незаконный вылов рыбы. Со слов ФИО4 и ФИО2 последним известно о запрете ловли в период весеннего нереста.

Свидетель А.В. в ходе дознания (т.1 л.д.152-154) дал аналогичные показания показаниям свидетеля А.А., дополнив, что после того, как А.А. и О.Г. спустились к берегу и стали ожидать возвращение рыбаков, он зафиксировал момент незаконного вылова ФИО4 и ФИО2 водных биоресурсов на служебную видеокамеру. Он видел, как последние извлекли из воды орудие лова – колодан с сетным полотном, в котором находилось 7 экземпляров рыбы, после чего лодка направилась к берегу.

Свидетель М.Ю. в ходе дознания (т.1 л.д.158-159) показала, что ФИО1 доводится отцом ее мужа – М.А. У нее с мужем есть дача в 

<

данные изъяты>. В сентябре 2024 года она приобрела лодку 

<

данные изъяты> у С.Ю. за 20000 рублей, 16 мая 2025 года приобрела лодочный мотор 

<

данные изъяты> в магазине 

<

данные изъяты> за 117500 рублей. Лодка и мотор хранятся на территории их дачи, для обкатки мотора она разрешила ФИО1 пользоваться ими. О том, что 21 мая 2025 года последний ловил рыбу, используя ее лодку и мотор, она узнала от ФИО1, который позвонил ей по телефону. Рыбачить на ее лодке с мотором она ему не разрешала и он разрешения не спрашивал. Самого ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель С.Ю. в ходе дознания (т.1 л.д.164-166) показала, что состоит с ФИО1 в фактических брачных отношениях. В сентябре 2024 года она продала лодку 

<

данные изъяты> М.Ю. за 20000 рублей. Данная лодка ранее принадлежала ее мужу, В.И., умершему в ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи, расписка ими не составлялись. Также ей известно, что в 2025 году М.Ю. приобрела лодочный мотор и для его обкатки разрешила ФИО1 пользоваться лодкой. О том, что 21 мая 2025 года ФИО1 совместно с ФИО2 поехали рыбачить на данной лодке, она не знала. Самого ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель В.В. в ходе дознания (т.1 л.д.167-169) показала, что ей известно, что 21 мая 2025 года ее мужу ФИО2 позвонил ФИО1 и позвал того на рыбалку. Самого ФИО2 охарактеризовала с положительной стороны.

Специалист И.Б. в ходе дознания (т.1 л.д.142-143) показала, что она работает доцентом кафедры ихтиологии и гидробиологии 

<

данные изъяты>. 17 июня 2025 года участвовала в качестве специалиста-ихтиолога при осмотре рыбы, изъятой у ФИО1 Всего было осмотрено 6 экземпляров рыбы стерлядь, для определения вида рыбы были использованы основные видовые морфологические признаки. В ходе осмотра был установлен пол рыбы, все 6 экземпляров являются самцами.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления также подтверждается:

- заявлением начальника Томского отдела ВТУ Росрыболовства от 22 мая 2025 года, согласно которому последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, которые находясь в районе 

<

данные изъяты> на реке Обь, являющейся миграционным путем передвижения рыбы к местам нереста, в запретные сроки (периоды) добычи (вылова) водных биоресурсов, совершили незаконную добычу (вылов) водных биоресурсов с применением самоходного плавающего средства моторной лодки 

<

данные изъяты> с лодочным мотором 

<

данные изъяты> и используя запрещенное орудие добычи (вылова) водных биоресурсов – колодан с сетным полотном, выловили рыбу ценного вида стерлядь в количестве 6 экземпляров, причинив своими действиями Российской Федерации ущерб в размере 54864 рублей. В действиях данных лиц усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ (т. 1 л.д. 39);

- расчетом суммы причиненного ущерба от 22 мая 2025 года, таксами для исчисления размера, причиненного водным биологическим ресурсам, предоставленным Томским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в соответствии с которыми ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам составляет 54864 рублей, такса за 1 экземпляр стерляди составляет 4572 рубля (т. 1 л.д. 42, 45);

- справками Томского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 22 мая 2025 года, согласно которым река Обь 

<

данные изъяты> относится к миграционным путям к местам нереста, в соответствии с п. 2 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом №646 от 30 октября 2020 года Министерства сельского хозяйства РФ.

Рыба стерлядь представляет экологическую ценность, как вид водных биоресурсов, обитающих в водоемах Томской области, включена в перечень ценных видов водных биоресурсов согласно Приказу Минсельхоза России от 23 октября 2019 года №596 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов».

В соответствии с п. 36.8 (в) Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, стерлядь является видом водных биоресурсов запрещенных для добычи (вылова) при любительском рыболовстве.

Нерестовый период стерляди начинается от распадения льда и длится до 14 июня (т. 1 л.д. 57, 60);

- протоколом осмотра места происшествия от 21 мая 2025 года, фототаблицей и схемой к нему – участка местности, расположенного по GPS координатам 

<

данные изъяты> на расстоянии 

<

данные изъяты>. На осматриваемом участке местности расположены маломерное судно лодка 

<

данные изъяты> без бортовых опознавательных номеров с подвесным мотором 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра лодки обнаружены два полимерных мешка с рыбой (по видовой принадлежности стерлядь) в количестве по 3 экземпляра в каждом мешке; рыболовная снасть – колодан (трал). В ходе осмотра изъяты 6 экземпляров рыбы стерлядь, рыболовная снасть колодан (трал), моторная лодка 

<

данные изъяты> с подвесным мотором 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 16-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 24 июня 2025 года, акватории реки Обь, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 28-35);

- протоколами выемки и осмотра от 23 июня 2025 года, согласно которому у М.Ю. произведена выемка лодки 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты>, которые были осмотрены (т. 1 л.д. 124-126, л.д. 127-131);

- протоколом проверки показаний на месте от 23 июня 2025 года, в ходе которого, с применением фотосъемки, подозреваемый ФИО1 показал место ловли рыбы, место, где он и ФИО2 выпутывали пойманную рыбу и прятали ее (т. 2 л.д. 49-63);

- протоколом осмотра предметов от 17 июня 2025 года – 6 экземпляров рыбы вида стерлядь (т. 1 л.д. 89-93).

- протоколом осмотра предметов от 29 июня 2025 года – орудие лова колодана (трала) с сетным полотном (т. 1 л.д. 103-107);

- протоколами осмотра предметов от 23 и 24 июня 2025 года – CD-R диска с видеозаписью от 21 мая 2025 года (т. 1 л.д. 111-115, 116-120);

- договором купли-продажи №, актом приема-передачи к договору купли-продажи и квитанцией от 16 мая 2025 года, согласно которым М.Ю. является владельцем лодочного мотора 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 160-163);

- квитанциями о перечислении ФИО1, ФИО2 в счет погашения материального ущерба денежных средств в общем размере 54864 рублей (т. 1 л.д. 213, т. 2 л.д. 48).

Оценивая исследованные доказательства, суд признает их относимыми и допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оценивает их как достоверные, а в совокупности достаточными для разрешения дела, и считает вину подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния установленной и доказанной.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная с применением самоходного транспортного плавающего средства, запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, на миграционном пути к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников Кузнецова А.П., Дуровой В.В. о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 75 УК РФ суд находит несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 28 УПК РФ, прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием является правом суда, а не обязанностью, и возможно лишь при наличии установленных законом обстоятельств.

Приведенные обстоятельства в действиях ФИО1, ФИО2 отсутствуют. Объяснения подсудимых от 21 мая 2025 года, на которые ссылаются защитники, свидетельствуют о их активном способствовании раскрытию и расследованию преступления и не могут расцениваться как явка с повинной.

С учетом изложенного, того факта, что ФИО1, ФИО2 совершили экологическое преступление в составе группы лиц по предварительному сговору, с применением запрещенных орудий добычи водных биологических ресурсов, на миграционном пути к местам нереста, учитывая обстоятельства, при которых правоохранительным органам стало известно о незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, принимая во внимание, что объектом преступления являются общественные отношения в области охраны и рационального использования водных биологических ресурсов, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимых деятельного раскаяния и не усматривает законных оснований для прекращения уголовного дела, поскольку возмещение имущественного вреда, признание вины и раскаяние в содеянном, не может служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Факт возмещения ФИО1, ФИО2 вреда на сумму материального ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Томской области, также не свидетельствует о том, что последние перестали быть общественно опасными и не может рассматриваться как восстановление экологического равновесия, жизнеспособности биологических объектов, нарушенных в результате преступления, а потому суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда не возникло.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновных, состояние их здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд признает, на основании:

- п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимые после совершения преступления достоверно сообщили об обстоятельствах произошедшего, указали мотив, способ совершения преступления, данные обстоятельства положены в основу обвинения;

- п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает, что они совершили преступление средней тяжести, не судимы, вину признали, в содеянном раскаялись, возместили имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, характеризуются удовлетворительно, принимая во внимание материальное положение подсудимых, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях строгого контроля за их поведением с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

При этом, суд считает возможным не назначать ФИО1 и ФИО2 дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимых.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд не усматривает оснований для применения в отношении них ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: колодан (трал) с сетным полотном, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России следует уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от 21 мая 2025 года следует хранить при уголовном деле; лодку 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> следует оставить законному владельцу М.Ю.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

В ходе дознания постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2025 года для обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа, наложен арест на имущество ФИО2: мотор 

<

данные изъяты> и металлическую лодку 

<

данные изъяты>, с установлением запрета распоряжаться указанным имуществом до принятия итогового судебного решения по данному уголовному делу.

Поскольку подсудимые добровольно и полностью возместили причиненный преступлением материальный ущерб, и наказание им назначается в виде лишения свободы, а не в виде штрафа, наложенный арест на мотор 

<

данные изъяты> и металлическую лодку 

<

данные изъяты>, необходимо отменить, вышеуказанную лодку и лодочный мотор оставить владельцу подсудимому ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 и ФИО5 считать условным с испытательным сроком в один год. 

Обязать ФИО1 и ФИО5 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в два месяца являться в этот орган на регистрацию. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 и ФИО5 обязательство о явке - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: колодан (трал) с сетным полотном, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Томского ЛО МВД России уничтожить; CD-R диск с видеозаписью от 21 мая 2025 года хранить при уголовном деле; лодку 

<

данные изъяты> с подвесным лодочным мотором 

<

данные изъяты> оставить законному владельцу М.Ю..

Арест, наложенный постановлением Кировского районного суда г.Томска от 26 июня 2025 года на мотор 

<

данные изъяты> и металлическую лодку 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО2 отменить.

Мотор 

<

данные изъяты> и металлическую лодку 

<

данные изъяты> – оставить ФИО2. 

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Иванникова