<

***>

Дело № 2-422/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18 апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 апреля 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е., 

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.08.2016 в 03 часа 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Виновником признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Обязательная автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с чем, в рамках прямого возмещения *** в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения, однако выплаты страхового возмещения в установленные сроки не последовало. 

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от *** ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

***> Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

***>

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. Таким образом, с учетом суммы лимита сумма страхового возмещения составляет 

<

***>

На основании изложенного и руководствуясь нормами Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 

<

***>, неустойку в размере 

<

***>, пересчитанную на дату вынесения решения суда, моральный вред в размере 

<

***>, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, почтовые расходы в размере 

<

***> 

<

***>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, доверил судебную защиту своих интересов представителю.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ***, поддержал доводы и требования искового заявления, против результатов судебной экспертизы не возражал, уточнил исковые требования в соответствии с выводами экспертизы. Уточнение исковых требований было принято судом, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ***, также выразила согласие с выводами судебной экспертизы, поддержала ранее представленное заявление о снижении размера штрафа и неустойки на основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО4, СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени его проведения, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении не поступали. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением представителя истца, представителя ответчика суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2016 в 03 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «Порше», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО3 Виновником признан водитель ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно административному материалу установлено, что водитель ФИО4 при выезде на перекресток не уступила дорогу транспортному средству истца, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло столкновение. Свою вину ФИО4 признала полностью, что указано в ее объяснениях. 

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину ФИО4, суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались. 

ФИО3 является собственником автомобиля «Порш», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах. 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Согласно положению ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 8).

В связи с чем, в рамках прямого возмещения *** истцом в адрес ответчика было подано заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10-11), однако выплаты страхового возмещения в установленные сроки не последовало. 

В связи с чем, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом была проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «Региональный центр экспертиз» от *** ***, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

***> Расходы по оплате услуг эксперта составили 

<

***> (л.д. 16-33).

*** в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения (л.д. 34). 

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с перечнем повреждений, полученных в результате дорожно-транспорного происшествия, а именно указала на тот факт, что срабатывание подушек безопасности в результате рассматриваемого страхового случая произойти не могло, данный факт подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии. Ходатайство о назначении судебной экспертизы было удовлетворено, ее проведение было поручено эксперту ФИО7, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Происходило ли срабатывание подушек безопасности переднего пассажира и водителя, шторок безопасности, подушек безопасности в спинках передних и задних сидений на автомобиле «Порше Cayenne GTS», государственный номер ***, в период его эксплуатации? Если да, то какие подушки безопасности срабатывали, в какой период (число, месяц, год) и в какое время суток, на каком пробеге транспортного средства? 

2. Восстанавливались ли в случае срабатывания подушки безопасности переднего пассажира и водителя, шторки безопасности, подушки безопасности в спинках передних и задних сидений, и иные связанные с ними системы безопасности (датчики ударов, пиропатроны ремней безопасности, блоки СРС, компьютер двигателя и т. д.) по технологиям, предусмотренным заводом-изготовителем, автомобиля «Порше Cayenne GTS», государственный номер ***? 

3. Возможно ли срабатывание подушек безопасности переднего пассажира и водителя, шторок безопасности на автомобиле «Порше Cayenne GTS», государственный номер ***, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ***? 

4. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Порше Cayenne GTS», государственный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***? 

По заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ИП ФИО7, дать ответы на вопрос 1-2 эксперту не предоставляется возможным, в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Относительно факта срабатывания подушек безопасности, эксперт указывает, что это маловероятно. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

***> (л.д. 120-160).

Данное заключение суд признает надлежащим доказательством в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и понятны, оснований сомневаться в их правильности и обоснованности не имеется.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон не поступило возражений относительно выводов судебной экспертизы. Напротив, представителем истца требования были уточнены в соответствии с выводами судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение с учетом лимита выплаты страхового возмещения в сумме 

<

***> 

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией 12.09.2017, однако поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, что противоречит требованию п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Каких-либо доказательств в подтверждение невозможности представления транспортного средства на осмотр страховщику истцом суду представлено не было. 

В подтверждение обоснования суммы страхового возмещения истцом было представлено экспертное заключение, однако к выводам указанного заключения суд отнесся критически, так как сумма восстановительного ремонта вдвое превышает сумму, установленную судебной экспертизой. Таким образом, ответчик, по сути, был лишен права на проведение самостоятельного осмотра и в то же время ему не были предоставлены достоверные данные о полученных повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, нарушения требований законодательства. В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

К аналогичным выводам суд приходит при рассмотрении требований истца о взыскании компенсации штрафа и морального вреда. Судом установлена недобросовестность действий истца, что является основанием для отказа в удовлетворении указанных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

***>, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** (л.д. 38-39).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, то есть в размере 

<

***> 

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 

<

***>, однако суд не усматривает оснований для его удовлетворения, так как истец и его представитель проживают на территории г. Екатеринбурга, никаких препятствий в подаче документов лично не имелось, в связи с чем, данные расходы не подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления, требования которого основаны на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных имущественных требований истца, в размере 

<

***>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 207100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5271 рубль. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме. 

Судья 

<

***> К. В. Исакова

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***> 

<

***>

<

***> 

<

***> 

<

***>