№ 2-70/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

17 мая 2019 г. г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Завертайлова В.А.,

при секретаре Бушановой О.М.,

с участием представителя истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2, представителя на основании доверенности ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула о взыскании причинённого ущерба, компенсации морального вреда, штрафных неустоек, судебных расходов,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд гор. Барнаула с исковым заявлением с требованиями к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула. Просит взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула в её пользу в возмещение ущерба от залива квартиры 84316 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку 1688 руб. 63 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 2700 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственницей квартиры "адрес". Квартира расположена на последнем 

<

данные изъяты> этаже указанного дома.

Управляющей компанией по дому является МУП «ДЕЗ № 1» Ленинского района гор. Барнаула, которая обязанности по содержанию дома выполняет ненадлежащим образом, вследствие чего имела место протечка кровли над её квартирой Д.М.Г., в результате произошло замыкание электропроводки, повреждены обои, ламинат. Акт о протекании составлен Д.М.Г. работниками ООО «ЖЭУ-18».

Повреждением имущества ей причинён материальный ущерб, а также моральный вред нарушением прав потребителя. В добровольном порядке возместить причинённый вред управляющая компания отказалась.

Для определения размера ущерба, причинённого заливом квартиры, обратилась в ООО «ПрофОценка». Согласно заключению специалиста указанного общества размер материального ущерба, причинённого повреждением её имущества, составляет 84316 руб. 

Услуги специалиста по определению размера ущерба оплачены ею в сумме 2700 руб.

Также к исковому заявлению приложен расчёт заявленной неустойки, которая мотивирована и рассчитана со ссылкой на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление ФИО1 принято к производству Ленинского районного суда гор. Барнаула с возбуждением по нему гражданского дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям в полном объёме.

Представитель на основании доверенности ответчика муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула ФИО3 исковые требования не признала. Представила возражения на исковое заявление. Не оспаривая причинения вреда имуществу истицы в результате протечки кровли дома, обязанным возместить который является МУП ДЕЗ № 1 Ленинского района, как управляющая компания по многоквартирному дому, полагает, что возмещение ущерба должно быть произведено в размере, определённом заключением проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы. Требование о взыскании неустойки, которая по её мнению имеет правовую природу, определяемую пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, полагает необоснованным. Заявила ходатайства о снижении размера штрафа до 

<

данные изъяты>% от взысканной суммы, а также о снижении размера неустойки. Также полагает неподлежащими удовлетворению требования о возложении обязанности по ремонту кровли, так как имеющимися доказательствами подтверждена необходимость капитального ремонта, проведение которого не входит в обязанности управляющей компании.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства по делу судом извещена надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя ФИО2

В соответствие с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, материалы дела суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст.1064 указанного Кодекса закреплено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствие со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как далее закреплено в ст. 1101 указанного Кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с положениями ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В ст.20 названного Закона определены сроки выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № ФИО1 является собственником квартиры "адрес".

Из акта от Д.М.Г., составленного мастером ООО «ЖЭУ-18» следует, что при визуальном осмотре квартиры "адрес" обнаружены следы протечек, в зале - на потолке у люстры обои отошли.

Из заключения специалиста № от Д.М.Г. ООО «ПрофОценка» следует, что рыночная стоимость комплекса услуг и материалов, необходиых для устранения ущерба в квартире "адрес" составляет 84316 руб.

Согласно заключению проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы, в результате залива квартиры "адрес" образовавшейся от протечки кровли (трубы ливневой канализации) в данной квартире в зале образовались повреждения отделочных материалов в виде деформации обоев на стене с правой стороны от двери входа в зал, желтые пятна на подвесном потолке из ГКЛ, повреждение ламината на полу в зале.

В непосредственной близости от следов затопления в квартире № проложены трубы ливневой канализации, на одной из них установлен хомут на отверстии в трубе. В местах опирания кровельных плит на конструкции крыши не только над исследуемой квартирой, но и над соседними квартирами имеется проникновение влаги в технической помещение. Кровельный материал в опорной части кровельной плиты на конструкции крыши частично разрушен, что приводит к проникновению воды в техническое помещение.

Причиной протечки кровли над квартирой "адрес" явилось отверстие в трубе ливневой канализации.

Для предотвращения попадания влаги в техническое помещение крыши дома необходимо восстановить рулонное покрытие кровли не только над квартирой №, но и повреждённой кровли на всей крыши, поэтому ремонтные работы необходимо провести по всей крыше. Для определения объёма и вида работ управляющей организации необходимо проведение осмотра, составление дефектной ведомости и на её основании сметы стоимости ремонтных работ.

Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в квартире "адрес" составляет 52862 руб.

Расхождение в размере ущерба между экспертным заключением и заключением специалиста ООО «ПрофОценка» вызвано применением специалистом расценок, не подходящих для ремонтных работ по имеющимся повреждениям квартиры.

Оценив приведённые заключение специалиста и заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит достоверным и обоснованным заключение судебно-строительно-технической экспертизы, как данное экспертом, имеющим необходимые образование и навыки в исследуемой области, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании полного и всестороннего исследования повреждённого объекта. Соответственно, суд, наряду с другими исследованными по делу доказательствами, кладёт указанное заключение экспертизы в основу решения по настоящему делу, заключение специалиста ООО «ПрофОценка» суд отвергает, как недостаточно обоснованное.

Представленными доказательствами подтверждено, не отрицается представителем ответчика МУП «ДЕЗ-1» Ленинского района г. Барнаула на основании доверенности ФИО3, что управляющей организацией многоквартирного дома "адрес" является указанное унитарное предприятие.

Таким образом, требования истца о возмещении ущерба от повреждения имущества вследствие протечки кровли, предъявленные к управляющей организации, правомерны и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба от повреждения имущества истицы экспертом определён в 52862 руб., соответственно с МУП «ДЕЗ-1 Ленинского района» в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

За просрочку в возмещении ущерба подлежит взысканию неустойка, но не в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на основании приведённых норм Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Размер неустойки за указанный истцом период просрочки 100 дней составит 52862 руб., но истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере1688 руб. 63 коп. В соответствие с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований. Основания для снижения данного размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Истице, вынужденной в течении длительного времени наблюдать повреждение её имущества в условиях непринятия мер к предотвращению затопления со стороны обслуживающей организации, безусловно, причинены моральные страдания. С учетом обстоятельств дела, характера причиненных моральных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшей, суд находит, что причиненный истице моральный вред может быть компенсирован присуждением суммы 5000 руб.

Исходя из суммы возмещения ущерба, взысканной неустойки, компенсации морального вреда в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы (52862+5000+1688,63)=29775 руб. 32 коп.

Суд находит для соблюдения баланса интересов сторон, исходя из степени допущенных ответчиком нарушений, обстоятельств дела, наличия ходатайства ответчика применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, но в пределах ходатайства представителя ответчика, т.е. до 25% от взысканной суммы и взыскивает штраф в размере 14887 руб. 66 коп. 

В соответствие с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истице за счёт ответчика подлежат возмещению понесённые судебные расходы по оплате услуг специалиста по оценке пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (требования о компенсации морального вреда удовлетворены на 100%, требования имущественного характера удовлетворены примерно на 63,43% ( заявлялось ко взысканию 84316+1688,63=86004 руб. 63 коп., взыскано судом 52862+1688,63=54550 руб. 63 коп.), соответственно, расходы по оплате услуг специалиста подлежат взысканию в сумме 2700х63,43%=1712 руб. 61 коп.

Также установлено, что причиной протечки и повреждения имущества истца явились повреждения кровли, ливневой канализации. Работы по ремонту кровли, как подтверждено представленным ответчиком актом, относятся к капитальному ремонту и на ответчика не могут быть возложены. Однако текущие ремонтные работы по предотвращению протечек потолка квартиры истца ответчик обязан выполнить. Суд полагает необходимым установить разумный срок для проведения указанных ремонтных работ: в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

При подаче иска истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины. В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 2136 руб. 52 коп. подлежит взысканию с ответчика МУП «ДЕЗ-1 Ленинского района» в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула в возмещение ущерба от повреждения квартиры 52862 руб., неустойку за нарушение срока возмещения ущерба 1688 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке 14887 руб. 66 коп., в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста по оценке размера ущерба 1712 руб. 61 коп., всего 76150 руб. 90 коп.

Возложить на муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения провести работы по устранению протечек и промоканий потолочного перекрытия квартиры "адрес", не связанные с капитальным ремонтом крыши дома.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» (МУП ДЕЗ № 1) Ленинского района гор. Барнаула государственную пошлину в доход местного бюджета в пользу муниципального образования гор. Барнаул в сумме 2136 руб. 52 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд гор. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено 20 мая 2019 года.

Судья В.А. Завертайлов