Дело № 1-34/2017 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 апреля 2017 года 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Четкина А.В., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО4, 

защитников-адвокатов Малекова Р.Е., Глазкова А.В., 

представителя потерпевшей (гражданского истца)- адвоката Ф,

при секретаре Карповой (Гусакиной) Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

...>, несудимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО4 умышленно причинил средний тяжести вред здоровью П Р.В., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавший длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено подсудимым в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 21:00 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, а именно: вблизи магазина «***», расположенного по адресу: ***, действуя из хулиганских побуждений, используя малозначительный повод, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая причинить средней тяжести вред здоровью ранее незнакомой П Р.В., осознавая общественную опасность своих преступных действия, используя в качестве оружия стеклянную бутылку емкостью 0,5 литра, умышленно нанес ей один удар в область челюсти потерпевшей, причинив последней сильную физическую боль и телесные повреждения в виде механической травмы головы: 

<

...> которая не имеет признака опасности для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО4 вину по предъявленному обвинению признал частично, не оспаривая сам факт причинения потерпевшей средней тяжести вреда здоровью. Относительно степени своей вины во вмененном преступлении давал противоречивые показания. Так первоначально отрицал наличие у него умысла, в последующем лишь квалифицирующий признак совершения преступления из хулиганских побуждений. По обстоятельствам дела показал, что *** в вечернее время после употребления спиртного совместно с коллегой по работе Б, возвращаясь с корпоратива по пути домой, зашли в вышеуказанный магазин для приобретения спиртного. В магазине ранее незнакомые ему С И.А. и продавец Г С.А. разговаривали на повышенных тонах, когда они зашли, то те замолчали. Он, желая приобрести пиво, по ошибке попросил продать ему бутылку водки, но продавец в грубой форме ответила отказом. В ответ он также ответил в грубой форме. Далее, купив две бутылки пива, он с Б вышли из магазина. На выходе он споткнулся о порог и вылетел на крыльцо магазина, но левой рукой смог задержаться о перила. Когда он подымался, нечаянно задел бутылкой пива, которая у него была в правой руке, вывеску магазина, от чего на ней треснуло стекло. Потом из магазина внезапно выбежал С и, надев ему на голову капюшон, начал наносить ему удары руками по голове. После чего последний толкнул его между двух остановок, взял его за плечи и, наклонив, ударил коленом в плечо. Он (ФИО4) по инерции отлетел назад, при этом махнул рукой, в которой была бутылка пива, и почувствовал, что ударил кого-то - это была потерпевшая. При этом умысла на нанесение ей удара не имел, это произошло по неосторожности, случайно. В дальнейшем указал, что удар П нанес умышленно в ходе драки, защищаясь от нападения со стороны С. Пояснив, что последняя находилась между ним и С, лицом к последнему и спиной к нему. Куда пришелся его удар, он не видел, а увидел только, что потерпевшая, упала на землю. При этом, бутылка оставалась у него в руках и не разбилась. После этого С продолжил его избивать, стал наносить ему, лежащему на земле, удары ногами. Затем подъехал наряд полиции, при которых С продолжал наносить ему удары. Воспользовавшись тем, что последний разговаривал с полицейскими, он (ФИО4) встал и побежал, забежал в автобус, где был Б. Потом полиция остановила автобус, и их задержали и доставили в отдел полиции. В связи с полученными от С телесными повреждениями он обращался за медицинской помощью, проходил судебно-медицинское освидетельствование.

В период дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшей П Р.В., свидетелем С И.А., ФИО4 относительно конкретных обстоятельств причинения потерпевшей телесных повреждений давал иные показания, в частности, указывал, что выбежавший за ним на улицу С, обвинив, его в том, что он ударил его (С) женщину стал наносить ему удары. В то время, когда С нанес ему удар коленом в область груди, он лишь бросил бутылку в сторону, и в этот момент выходившая из магазина женщина упала на тротуар лицом вниз (том *** л.д.79-81, 85-90, 91-95).

После оглашения данных показаний, ФИО4 указал, что подтверждает их частично, наличие противоречий объяснил тем, что произошедшие события помнит смутно, в том числе в связи с истечением значительного времени. При этом указал, что данные показания он давал добровольно в присутствии защитника.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в инкриминируемом деянии подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из заявления потерпевшей П Р.В. (том № 1 л.д. 25) и оглашенных с согласия сторон ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она является директором ООО «***», у которого имеется магазин с одноименным названием, расположенный по адресу: ***. *** она находилась на рабочем месте, помимо нее в магазине также находились заведующая Г С.А. и управляющий С И.А. Около 21:00, в тот момент, когда она вместе со С находились в служебном помещении, а Г С.А.- в торговом зале, на своем рабочем компьютере увидела видеотрансляцию с камер видеонаблюдения, что между Г и двумя посетителями магазина, находящимися в состоянии алкогольного опьянения – ранее ей незнакомыми К-вым и Б В.Р. происходит конфликт. При этом на лице и руках подсудимого она видела следы побоев-ссадины, гематомы. Последние приобрели стеклянную бутылку пива объемом 0,5 литра и вышли на крыльцо магазина, где оставались некоторое время. Затем она увидела, что ФИО4 стал наносить удары кулаком по пластиковой вывеске, расположенной над входом в магазин. Б находился там же, но ничего не предпринимал. После чего, она вышла в торговый зал и сообщила об этом Г и нажала тревожную кнопку с тем, чтобы вызвать сотрудников охраны ***». В этот момент С вышел на улицу, чтобы задержать мужчин до прибытия охраны. Примерно через две минуты, видя, что С не возвращается, она также вышла на улицу, где увидела, что ФИО4 двигается по направлению к автобусной остановке, следом за ним шел С, который пытался остановить подсудимого, чтобы тот не ушел. Когда она, намереваясь сказать С, чтобы он не преследовал ФИО4, поскольку подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно и может применить физическую силу, догнала С, последний крикнул ей, чтобы она не подходила, поскольку у ФИО4 в руках бутылка. В этот момент она оказалась между С и К-вым, в непосредственной близости от последнего. Она увидела в правой руке подсудимого полную бутылку с пивом, которую тот держал за горлышко. В этот момент, ничего не говоря, ФИО4 нанес удар бутылкой ей в область лица, а именно: в переднюю часть челюсти. От полученного удара она испытала сильную физическую боль, потеряла сознание и упала на землю. Когда пришла в чувство, С завел ее в магазин. В этот момент приехали сотрудники ЧОП, а затем сотрудники полиции и задержали ФИО4. После этого, она обратилась в ФИО5, где находилась на стационарном лечении. В результате удара у нее было выбито два передних зуба на верхней челюсти. После того, находилась на амбулаторном лечении в медицинском центре «***». Также она обращалась в стоматологическую поликлинику, где ей удалили еще два зуба на верхней челюсти. В этой же поликлинике ранее, до событий ***, она устанавливала коронки на все зубы, которые были у нее выбиты и которые ей в последствии удалили. Также, в связи с невозможностью проведения лечения из-за полученных повреждений, ей был удален еще один зуб и на верхней челюсти был установлен временный пластиковый мост из пяти зубов. Указала, что подсудимый причинил ей телесные повреждения беспричинно, поскольку между ними никакого конфликта не происходило (том № 1 л.д.56-58). 

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между К-вым и П, последняя в полном объеме подтвердила свои показания, изобличив подсудимого в совершении преступления, указав, что именно подсудимый нанес ей удар бутылкой в лицо, в область носогубного треугольника, от удара о ее лицо бутылка разбилась. После обращения в ФИО6 ей был поставлен диагноз: *** (том № 1 л.д. 85-90).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С И.А.- управляющего магазином «***» следует, что об обстоятельствах, при которых он впервые увидел подсудимого в магазине, наличии у того в этот момент телесных повреждений и обстоятельствах совершенного тем преступления в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей П Р.В., пояснил, что, находясь с потерпевшей в служебном помещении, по видеотрансляции с камер видеонаблюдения, находящихся в торговом зале, увидел, что между продавцом Г С.А. и двумя посетителями- подсудимым и вторым мужчиной (свидетелем Б В.Р.), находящимися в состоянии алкогольного опьянения, происходит конфликт. Затем последние, купив стеклянную бутылку пива объемом 0,5 литра, вышли из магазина на крыльцо, где ФИО4 стал наносить удары кулаком по пластиковой вывеске, расположенной над входом в магазин, сломал ее. Второй мужчина (Б) находился там же, но никаких действий не предпринимал. Сразу же после этого, он вышел в помещение магазина, сказал Г, чтобы она нажала тревожную кнопку, и вышел на крыльцо с тем, чтобы выяснить у подсудимого, по какой причине он разбил вывеску, при этом схватил того за руку. ФИО4 ему ничего не ответил, выдернул свою руку и направился в сторону автобусной остановки. Б по-прежнему находился там же, но отошел немного в сторону. Он (С) стал двигаться следом за К-вым, требовал, чтобы тот остановился, но на его замечания подсудимый никак не реагировал. В этот момент из магазина вышла П и стала двигаться следом за ними. Затем она догнала его, при этом оказалась между ним и К-вым. Она сказала, чтобы он (С) не догонял ФИО4. В этот момент ФИО4, держа в правой руке полную бутылку с пивом, обернулся и, ничего не говоря, нанес донной частью бутылки один удар в переднюю часть челюсти П, от которого потерпевшая потеряла сознание и упала на землю. ФИО4 развернулся обратно и направился к маршрутке, которая находилась на остановке. Б пошел следом за ним. В этот момент к остановке подъехали сотрудники ЧОП. Он крикнул водителю маршрутки, чтобы тот никуда не ехал. После чего, сотрудники ЧОПа вывели из маршрутки ФИО4 и Б. П в это время уже пришла в себя, и он проводил ее в магазин. В связи с тем, что у П были повреждения на лице, сочилась кровь, он отвез ее в ФИО5, где той оказали медицинскую помощь, провели операцию в связи с переломом верхней челюсти. Каких - либо конфликтов между К-вым и П не происходило, телесные повреждения подсудимый потерпевшей причинил беспричинно (том № 1 л.д.61-62).

При проведении очной ставки с К-вым свидетель С И.А. полностью подтвердил свои показания, изобличив подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, указав, что увидев, что ФИО4 ударом руки повредил вывеску, он, выйдя на улицу, попытался выяснить у подсудимого, зачем тот это сделал, а когда ФИО4 начал уходить, лишь взял того за рукав и сообщил о необходимости дождаться на месте вызванных сотрудников охраны, однако ФИО4 это проигнорировал (том № 1 л.д. 91-95).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Г С.А. следует, что на *** она работала продавцом в магазине «***», об обстоятельствах непосредственно предшествовавших совершению в отношении П Р.В. преступления в целом дала показания аналогичные показаниям последней и свидетеля С И.А., указав, что в вечернее время, когда она находилась на своем рабочем месте- за кассой, в магазин вошли двое ранее ей незнакомых мужчин- подсудимый ФИО4 и свидетель Б В.Р., находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 попросил продать ему бутылку водки, на что она сказала, что он уже сильно пьян. Тогда он попросил продать ему две бутылки пива, что она и сделала, продав тем две бутылки пива в стеклянной таре. После того, как последние вышли из помещения магазина, она услышала стук, удар, доносящийся с улицы. После этого из подсобного помещения сражу же пришел администратор С И.А. и направился к выходу из магазина, чтобы посмотреть, что случилось, и сказал ей вызвать сотрудников ЧОП, что она и сделала. Через небольшой промежуток времени на улицу из подсобного помещения также вышла П. Она (Г С.А.) оставалась в помещении магазина, так как не могла оставить кассу. Через несколько минут, выйдя на крыльцо, увидела, что П лежит на асфальте, рядом с ней стоит С. Приехавшие сотрудники ЧОП задержали ФИО4 и Б. После этого С увез П в больницу. Позднее от потерпевшей ей стало известно, что той был поставлен диагноз: 

<

...>, и что данные телесные повреждения ей причинил ФИО4, нанеся удар стеклянной бутылкой (том *** л.д. 71-72).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б В.Р. следует, что об обстоятельствах совместного употребления с К-вым спиртного, прихода в магазин «***» для приобретения алкоголя дал показания аналогичные показаниям подсудимого. Пояснил, что в магазине находились продавец и незнакомый ему мужчина. Он с К-вым подошли к продавцу и попросили бутылку водки, на что та ответила в грубой форме ФИО4, что они и так уже пьяные. Тогда они купили две стеклянные бутылки пива. Он (Б) первым выйдя из помещения магазина, сел на скамейку на остановочном комплексе, расположенном напротив магазина. В этот момент он услышал звон и, зайдя за остановку, и увидел, что мужчина, которого он видел в магазине, наносит ФИО4 удары кулаками по лицу и туловищу. Затем на улицу из помещения магазина вышла женщина, которая спускалась с лестницы. В это время подъехал автобус, и он сразу же сел в него, и за происходящим не наблюдал около двух минут. Далее в автобус забежал ФИО4, и тот поехал, но подъехавшие сотрудники полиции остановили автобус и задержали ФИО4. Когда его и ФИО4 вывели на улицу, то он увидел женщину, которая выходила до этого из магазина, но поскольку было темно, он не видел, что с ней произошло. После чего его вместе с К-вым доставили в отдел полиции для разбирательства. При этом он не спрашивал у ФИО4, за что того задержали сотрудники полиции, и последний об этом ему также ничего не рассказывал (том № 1 л.д. 63-65). 

К показаниям свидетеля Б В.Р. относительно ссоры у ФИО4 с продавцом Г С.А. в присутствии свидетеля С И.А., применения тем насилия к подсудимому до того, как последний совершил преступление в отношении потерпевшей, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым свидетель является коллегой по работе, уменьшить ответственность и избежать наказание за фактически совершенное преступление. В данной части показания свидетеля Б опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей Г С.А., С И.А., потерпевшей П Р.В., указавших, что на момент появления ФИО4 и Б в магазине, с ними общалась только Г С.А., С находился с П в служебном помещении. С вышел на улицу, лишь после того, как по видеонаблюдению увидел, что подсудимый повредил имущество магазина, при этом никакого насилия к ФИО4 не применял. Сам свидетель Б, с учетом его места нахождения и состояния, момент непосредственного совершения К-вым преступления в отношении П не наблюдал. 

Из рапорта полицейского 6 роты полка полиции УВО по *** – филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Свердловской области А (том № 1 л.д.23), его показаний в судебном заседании в качестве свидетеля следует, *** при несении службы он выезжал по вызову в магазин «***» по адресу: *** в связи с заявкой о произошедшем конфликте и нанесении телесных повреждений женщине. По прибытию на место там уже находились сотрудники ЧОП, которыми был задержан ранее ему незнакомый ФИО4. Последний и бывший вместе с ним Б находились в состоянии алкогольного опьянения. При этом подсудимый сидел на земле и что-то кричал, на лице последнего имелись телесные повреждения. Присутствовавшие на месте лица пояснили, что в связи с тем, что ФИО4 повредил витрину, ему сделали замечание, после чего последней бутылкой из-под пива нанес удар по лицу директору магазина- женщине, причинив ей телесные повреждения. ФИО4 ничего внятного не пояснял, последний и находившийся вместе с ним Б были доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Из рапорта оперативного дежурного ОП *** УМВД России по г. Екатеринбургу Х следует, что *** в 21:10 в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: *** разбили витрину, избили женщину, на место происшествия направлен наряд сотрудников УВО (том № 1 л.д.22). 

В соответствии с заключением эксперта *** от ***, на момент обращения П Р.В. за медицинской помощью в МАУ ФИО5 у последней обнаружена механическая травма головы: ***, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Данная травма могла образоваться в результате удара (ударов), сдавления тупым твердым предметом (предметами), либо при ударе (ударах), давлении о таковой (таковые). Также обнаружены: 

<

...> (том № 1 л.д. 46-51). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б, данных той как в период предварительного следствия, так и ранее в судебном заседании, следует, что она с конца 2009 года проживает совместно с К-вым, охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны. Очевидцем совершенного подсудимым преступления она не являлась, об обстоятельствах произошедшего ей известно лишь со слов последнего. Так, *** в утреннее время ей позвонил ФИО4 и сообщил, что находится в отделении полиции, что его обвиняют в нанесении телесных повреждений женщине. В дальнейшем сообщил, что *** в вечернее время после употребления спиртного он с коллегой зашли в магазин купить по бутылочке пива, выходя из магазина, он по неосторожности споткнулся и ударил вывеску. После этого, к нему подошел какой-то мужчина, надел на него капюшон и начал наносить ему телесные повреждения кулаками и ногами по голове и всему телу. Сам он (ФИО4) никаких телесных повреждений никому не наносил, за исключением продавца в магазине, никакую женщину на улице не видел. После того, как ФИО4 из полиции вернулся домой, вся его одежда была в крови и грязи, у того на руках, голове, лице были ссадины и кровоподтеки, тот жаловался на боль в спине и в области грудины. Также указала, что, когда ФИО4 уходил на работу, у того данных повреждений не имелось (том № 1 л.д. 99-101, 247-249). 

К показаниям свидетеля Б о том, что подсудимый никому телесных повреждений не наносил, потерпевшую не видел, суд относится критически, расценивает их как попытку помочь подсудимому, с которым свидетель состоит в фактических брачных отношениях и проживает совместно, избежать наказание за фактически совершенное преступление. Данные показания противоречат совокупности вышеприведенных доказательств, в том числе, показаниям самого подсудимого, подтвердившего факт нанесения им удара бутылкой по голове потерпевшей, показаниям последней, свидетеля-очевидца С И.А. Сама свидетель Б очевидцем произошедшего не являлась, об этом ей известно лишь со слов ФИО4, с учетом выдвинутой тем в тот период версии. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными и допустимыми, а вину подсудимого ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью П Р.В., не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройства здоровья, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, считает доказанной. Вина подсудимого подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, вышеприведенных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Из приведенных выше доказательств следует, что ФИО4 умышленно причинил П вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека, путем нанесения удара предметом, используемым в качестве оружия- бутылки в область лица. Факт нанесения удара подтверждается показаниями как потерпевшей и свидетеля-очевидца С И.А., так и самого подсудимого.

О том, что средней тяжести вред здоровью потерпевшей ФИО4 причинил умышленно, свидетельствует локализация нанесения удара и использование в процессе преступления в качестве оружия стеклянной бутылки, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств причинить человеку телесные повреждения. Удар потерпевшей, не совершающей никаких активных противоправных действий, был нанесен в область жизненно важного органа- по голове, с достаточной силой, о чем свидетельствует то обстоятельство, что используемая в качестве орудия бутылка разбилась о голову потерпевшей, а также характер причиненных повреждений- 

<

...>. В силу своего возраста и жизненного опыта ФИО4 не мог не осознавать, что нанесение удара с достаточной силой бутылкой по голове способно закономерно причинить вред здоровью. Вышеприведенные обстоятельства опровергают заявления подсудимого о невиновном, случайном, причинении вреда, а также нанесении обнаруженных у потерпевшей повреждений по неосторожности. 

Вопреки заявлениям подсудимого и защиты, состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, состояния аффекта, в действиях ФИО4 суд не усматривает, поскольку по делу достоверно установлено, что какого-либо посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья ФИО4, либо с непосредственной для него угрозой со стороны потерпевшей и свидетеля С И.А. не было. П на ФИО4 не нападала, никаких противоправных действий в отношении последнего не совершала. Тот факт, что С А.И. пытался выяснить о причинах повреждения подсудимым имущества, принадлежащего предприятию, где свидетель работает, и указал на необходимость дождаться вызванных на место сотрудников частного охранного предприятия, никоим образом не свидетельствует о совершении в отношении подсудимого каких-либо неправомерных действий. 

Суд приходит к выводу о том, что умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью совершено подсудимым из хулиганских побуждений, под которыми, исходя из действующего уголовного закона, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. Подсудимый, используя малозначительный повод - сделанное ему замечание относительно его поведения, в связи с повреждением имущества и необходимости дождаться сотрудников охраны, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, нанес удар бутылкой по голове ранее ему незнакомой потерпевшей, которая зачинщиком какой-либо ссоры или драки не являлась, никакого конфликта не провоцировала, ее поведение не было противоправным, никаких неправомерных действий в отношении подсудимого не совершала, с последним даже не общалась. 

Доводы защиты и показания подсудимого неверной о квалификации действий последнего, а также о причинении К-вым вреда здоровью потерпевшей в результате защиты от неправомерных действий со стороны свидетеля С, который после того, как стал очевидцем словесной ссоры между ним (К-вым) и свидетелем Г С.А., выйдя на улицу, стал наносить подсудимому удары и причинил телесные повреждения, отсутствии у подсудимого хулиганских побуждений; а также об оговоре ФИО4 со стороны потерпевшей, из корыстных побуждений, в целях получения от него денежных средств в счет компенсации причиненного вреда и свидетелем С, с тем, чтобы скрыть собственные неправомерные действия по избиению ФИО4, судом проверялись и подтверждения не нашли, расцениваются судом критически как линия защиты, преследующая цель избежать наказание за фактически совершенное преступление. Показания самого подсудимого, относительно конкретных обстоятельств совершенного преступления на протяжении предварительного расследования и судебного заседания носили противоречивый характер. Вышеприведенные заявления опровергаются, а вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Полными и последовательными показаниями потерпевшей П о том, что, находясь со С в служебном помещении, с использованием средств видеонаблюдения видели, как находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО4, у которого на тот момент уже имелись телесные повреждения, устроил ссору с продавцом Г С.А., после чего, выйдя на улицу, умышленно повредил вывеску магазина. Именно для выяснения данных обстоятельств С и вышел на улицу. При этом последний никаких противоправных действий в отношении ФИО4 не совершал, она также не совершая никаких активных действий в отношении подсудимого, лишь подошла к С, после чего ФИО4 умышленно беспричинно нанес ей удар бутылкой по лицу. Показаниями свидетеля С, сообщившего те же обстоятельства, укавшего о том, что никаких телесных повреждений он подсудимому не наносил. Свидетеля Г С.А., указавшей, что на момент появления в магазине подсудимого она находилась одна, С с ней не было, последний вышел на улицу после того, как она услышала звон, при этом последний попросил ее вызвать сотрудников ЧОП, через непродолжительный период, выйдя на улицу, она увидела лежащую на земле потерпевшую, рядом с которой находился С, и тот никаких действий в отношении подсудимого не совершал. Свидетеля -сотрудника полиции А, прибывшего на место происшествия, где лица, находившиеся там, сразу указали на ФИО4, как на лицо, совершившее действия по повреждению имущества, который умышленно нанес удар бутылкой по лицу потерпевшей, причинив той телесные повреждения. Показаниями свидетеля Б В.Р., подтвердившего факт прихода подсудимого в магазин «***» для приобретения спиртного. Нанесение К-вым удара бутылкой П и наступление негативных последствий в виде телесного повреждения, обнаруженного у потерпевшей, являющегося не опасным для жизни и расценивающимся как средней вред здоровью, находятся в прямой причинной связи. 

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель С оговаривают его в совершении преступления, признаются судом голословными. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку их пояснения в целом полны, последовательны, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела по всем существенным моментам. Все остальные незначительные моменты объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком, его состоянием, временем и обстоятельствами наблюдения за происходящим, и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе данного уголовного дела суд не усматривает. Информацией о намерении данных лиц оговорить подсудимого, суд не располагает. Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждаются медицинскими документами и заключением эксперта, которое надлежащим образом мотивировано, аргументировано, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает. Все доказательства получены в соответствии с требованиями закона. 

Представленные защитой медицинские документы (справки, заключение, лист нетрудоспособности), исходя из которых, ***, т.е. на третий день после совершенного преступления, ФИО4 обращался за медицинской помощью по поводу ушиба грудной клетки, ушибов мягких тканей головы, лица, подбородочной области, акт судебно-медицинского освидетельствования *** от ***, исходя из которого, при осмотре *** у ФИО4 обнаружен рубец в проекции тела нижней челюсти, образовавшийся в исходе заживления раны, давность формирования рубцовой ткани составляет около 1-3 месяцев на момент осмотра, талон-уведомление, а также фотография вывески, никоим образом не свидетельствуют о невиновности последнего в инкриминируемом преступлении и не подтверждают выдвинутую им версию о том, что телесные повреждения он нанес потерпевшей в ходе ссоры, защищаясь от нападения со стороны свидетеля С, не ставят под сомнение и не опровергают вышеприведенные доказательства. Показания свидетеля Б о том, что *** на момент ухода ФИО4 на работу у него телесные повреждения отсутствовали, а также показания свидетеля ФИО7 о том, что на момент прибытия на место преступления, видел на лице подсудимого телесные повреждения, никоим образом не ставят под сомнения показания потерпевшей П и свидетеля С о том, что на момент появления в магазине у подсудимого уже таковые имелись, а также о том, что до нанесения подсудимым потерпевшей удара бутылкой, в отношении ФИО4 никто никаких противоправных действий не совершал. 

Таким образом, действия ФИО4 квалифицируются судом по пунктам «д», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей и ее представителя, настаивающих на назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное преступление является умышленным, относится к категории средней тяжести, направлено против личности- здоровья гражданина, носит оконченный характер. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Обсуждая личность подсудимого, суд принимает во внимание то, что ФИО4 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту работы и жительства характеризуется положительно, его фактическое семейное положение, условия воспитания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное добровольное возмещение материального ущерба (расходов на лечение), причиненного в результате преступления, а в силу части 2 настоящей статьи, состояние здоровья подсудимого, наличие у него ряда тяжелых заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу части 1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, с учетом того, что оно посягает на особо охраняемый государством объект – здоровье человека, данных о личности ФИО4, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшей и ее представителя, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать достижению целей наказания восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения условного осуждения, а равно как и для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности им содеянного, отсутствуют. 

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде лишения свободы ФИО4 надлежит отбывать в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания.

В период предварительного следствия потерпевшей П Р.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в сумме 750000 рублей, из которых 200000 рублей в счет возмещения морального вреда, 500000 рублей - расходы на лечение, 50000 рублей- расходы на оплату услуг представителя (том № 1 л.д. 115-116). В судебном заседании предстателем потерпевшего представлено уточненное исковое заявление с увеличением исковых требований до 814049 рублей 97 копеек, состоящих из расходов на лечение (утраченного протезирования зубов и расходов на восстановительное лечение) в размере 557749 рублей 97 коп., расходов на ремонт вывески в размере 6 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, процессуальных издержек по оплате услуг представителя- 50000 рублей. Подсудимый исковые требования признал частично. 

В настоящем судебном заседании данный гражданский иск подлежит частичному удовлетворению.

Так, с подсудимого подлежит взысканию материальный ущерб, связанный с расходами по восстановительному ремонту вывески магазина в размере 6300 рублей, что подтверждается фотографией, на которой зафиксировано повреждение, соответствующим платежным поручением *** от ***, которым ООО «***» произведена оплата такого ремонта (том № 1 л.д.232-233), поскольку данный ущерб причинен в процессе совершения К-вым противоправных действий.

Разрешая требования гражданского истца о взыскании с ФИО4 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из действующего законодательства под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе, жизнь, здоровье, достоинство личности и др.) С учетом изложенного, суд считает требование истца о компенсации морального вреда законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

При этом, суд учитывает степень вины причинителя вреда здоровью, тяжесть наступивших последствий – средней тяжести вреда здоровью, характер пережитых физических и нравственных страданий потерпевшей, причинение ей физической боли, как непосредственно в момент совершение преступления, так и прохождение длительного курса лечения, как стационарного, так и в дальнейшем амбулаторного, необходимостью проведения восстановительного стоматологического лечения. Суд учитывает и требование закона о соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда, материальное и семейное положение подсудимого, обстоятельства, при которых причинен вред П. Руководствуясь статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей П – 100000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании расходов, затраченных на оплату услуг представителя потерпевшего, в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, выплачиваемые потерпевшей на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей, являются процессуальными издержками, которые на основании части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с осужденного. Гражданский иск потерпевшей в данной части является обоснованным, подтверждается соглашением на оказание юридической помощи, приходным ордером от *** на указанную сумму (том № 1 л.д. 237-239), подлежит удовлетворению в полном размере.

Вместе с тем, заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого расходов на лечение, включающее стоматологическое (протезирование зубов), проведенное как до причинения ей телесных повреждений (в 2014 году), так и после этого, повреждение которых, исходя из предъявленного обвинения, ФИО4 не вменялось, требует проведения дополнительных расчетов, для чего необходимо отложение судебного разбирательства. В этой связи, на основании ч. 2 ст. 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания расходов на лечение и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «д», «з» части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования к месту отбывания наказания за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей П Р.В. удовлетворить частично. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО4 в пользу П 150000 рублей, в счет руководимого ею Общества с ограниченной ответственностью «***»- 6300 рублей, в остальной части, с учетом положений части 2 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признать за гражданским истцом П Р.В. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор изготовлен с помощью технических средств в совещательной комнате.

Председательствующий А.В. Четкин