Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Портновой Е.Н., при секретаре Маркиной В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ГСК «Салют» о признании протокола недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГСК «Салют», просил признать недействительным протокол ГСК «Салют» № от ДД.ММ.ГГГГ в части переоформления гаража № на имя ФИО2

В обоснование иска указал на то, что с 1994 года за истцом был закреплен гаражный бокс № в ГСК «Салют», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Истец передал во временное пользование данный гаражный бокс своей дочери ФИО3, так как сам проживает в Орехово-Зуевском районе и ввиду болезни ног пользоваться автомобилем уже мог, на дату подачи иска истцу 80 лет.

В 2019 году истец решил оформить право собственности на данный гаражный бокс, для чего выдал представителю нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ 

В ходе сбора пакета документов для оформления гаража, при получении выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что право собственности на гаражный бокс уже оформлено на дочь истца ФИО3 без его согласия. 

Также выяснилось, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание Правления ГСК «Салют», на котором истец был исключен из членов гаражно-строительного кооператива «Салют». На основании протокола ГСК «Салют» № от ДД.ММ.ГГГГ. члены кооператива утвердили переоформление гаражного бокса № на ФИО4 Между тем истец о проведении данного заседания, о его дате, о повестке дня, извещен не был, на нем не присутствовал и о переоформлении гаража на ФИО4 не знал, заявление о выходе из кооператива ГСК «Салют» не подписывал.

В 2012 году ФИО3 обратилась в Видновский городской суд Московской области для оформления права собственности на гаражный бокс, ДД.ММ.ГГГГ её иск был удовлетворен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировала право собственности на гаражный бокс в Управлении Федеральной службы, кадастра и картографии по Московской области на своё имя.

Истцом была получена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., что он является членом гаражно-строительного кооператива «Салют» и за ним закреплен гаражный бокс №.

Одновременно истец просил суд признать причины пропуска исковой давности уважительными и восстановить срок исковой давности. 

Мотивировал тем, что о нарушении своего права истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ., когда была получена выписки из ЕГРН на гаражный бокс.

Истец считает, что пропустил общий срок исковой давности по уважительной причине. О том, что его дочь ФИО3 переоформила его гаражный бокс на свое имя, истец ранее не знал. Поэтому просил считать общий срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ

Истец указал, что оспариваемым решением собрания нарушено его право на информацию о созванном собрании и его повестке дня, право участвовать в обсуждении поставленных вопросов, участвовать в принятия решения относительно его гаражного бокса №. 

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, мотивировал тем, что согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Однако истец ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания ГСК «Салют» исключен из членов ГСК «Салют». Вышеуказанное решение истцом в судебном порядке не обжаловалось. Решение Правления ГСК «Салют» о закреплении гаражного бокса № за ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ когда истец уже не являлся членом ГСК. Таким образом, истец не имеет права обжаловать решение собрания ГСК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ., так как на указанную дату он не являлся членом данного ГСК. Заявил о применении срока исковой давности. Указал, что истцом пропущены как установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (не более 10-ти лет), так и специальный срок исковой давности по обжалованию решений собраний, установленный ст.181.4 ГК РФ (не более 2-х лет). Кроме того, указанное истцом основание для восстановления срока исковой давности, а именно: получение ДД.ММ.ГГГГ выписки из ЕГРН о зарегистрированном праве, по мнению ответчика, не является предусмотренным законом основанием для восстановления срока исковой давности, поскольку не относится к обстоятельствам, указанным в ст. 205 ГК РФ. Кроме того, по мнению ответчика, истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, поскольку по смыслу искового заявления истец оспаривает право собственности его дочери на гаражный бокс, в то время как указанное право возникло на основании судебного решения, а не на основании решения Правления ГСК «Салют». Указал, что справка № от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается истец, выданная бывшим председателем ГСК «Салют» ФИО5, согласно содержанию которой, истец является членом ГСК «Салют» с закрепленным за ним гаражным боксом № и задолженностей по взносам и платежам в ГСК не имеет, подписана по невнимательности со стороны ФИО5 в момент подписания им многочисленных документов, представленных на подпись бывшим бухгалтером ГСК «Салют» ФИО6 Указал, что ответчик подтверждает факт исключения истца из членов ГСК «Салют» в связи с образовавшейся задолженностью по оплате членских взносов. В связи с чем, просил применить к исковым требованиям ФИО1 о признании недействительным протокола № заседания Правления ГСК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ в части переоформления гаража № на имя ФИО4 исковую давность. В удовлетворении ходатайства о признании причины пропуска ФИО1 исковой давности уважительной и восстановлении срока исковой давности просил отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала. Указала на то, что с ДД.ММ.ГГГГ, после смерти матери, её отец самоустранился от всего и переехал жить на дачу, поручив заниматься всем имуществом ей. С ДД.ММ.ГГГГ во всех документах ГСК числится она. В ДД.ММ.ГГГГ при посещении отца она говорила ему о необходимости оформить гаражный бокс, чтобы не потерять его. В ДД.ММ.ГГГГ сообщала отцу о том, что зарегистрировала право собственности на гаражный бокс на свое имя. 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 признано право собственности на гаражный бокс № в ГСК «Салют». Решение суда вступило в законную силу. 

ДД.ММ.ГГГГ. право собственности ФИО7 на гаражный бокс зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. 

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным протокола № заседания Правления ГСК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ., в части переоформления гаража № в ГСК «Салют» на имя его дочери Прозоровой (ФИО9) Ю.В.

Согласно п. 3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Истец ДД.ММ.ГГГГ исключен из членов ГСК «Салют».

Решение общего собрания ГСК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из членов ГСК истцом в судебном порядке не обжаловалось.

Решение Правления ГСК «Салют» о закреплении гаражного бокса № за ФИО2 состоялось ДД.ММ.ГГГГ., когда истец уже не являлся членом ГСК.

Таким образом, истец не наделен правом обжалования решения собрания (в данном случае — правления) ГСК «Салют» от ДД.ММ.ГГГГ., так как на указанную дату он не являлся членом данного ГСК.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 35- ФЗ "О противодействии терроризму".

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом пропущены как установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности (не более 10-ти лет), так и специальный срок исковой давности по обжалованию решений собраний, установленный ст. 181.4 ГК РФ (не более 2-х лет).

Истец просит восстановить срок исковой давности, указывая на то, что узнал о том, что его дочь зарегистрировала на своё имя право собственности на спорный гараж, получив ДД.ММ.ГГГГ. выписку из ЕГРН.

Согласно ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц, в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

Из смысла вышеуказанной выше нормы закона следует, что лица не ограничены в получении сведений, содержащихся в ЕГРН и в любой момент вправе их получить.

Истец в установленные законом сроки исковой давности не посчитал нужным воспользоваться этим правом, таким образом, указанные им обстоятельства не являются основанием для восстановления срока исковой давности, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для восстановления срока исковой давности по данному делу.

Кроме того, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм права в их системном толковании под способами защиты гражданских прав следует понимать закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

При этом право выбора способа защиты нарушенного права предоставлен истцу, однако избранный способ защиты должен быть предусмотрен законом для конкретного вида правоотношений и должен быть направлен на восстановление нарушенного права.

По смыслу искового заявления истец оспаривает зарегистрированное право собственности на гаражный бокс на имя его дочери.

Право собственности ФИО7 на спорный гаражный бокс возникло на основании решения суда, а не на основании решения Правления ГСК «Салют».

Согласно п. 6 ст.8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, а, следовательно, в удовлетворении иска надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГСК «Салют» о признании протокола ГСК «Салют» № от ДД.ММ.ГГГГ. в части переоформления гаража № на имя ФИО4 (ФИО8) недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Портнова