Дело № 2а-6913//17

Мотивированное 

решение

 составлено 21.02.2018 

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года город Мурманск 

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Полигас Л.Л.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, 

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – ИФНС России по ***) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит на учете в ИФНС России по *** в качестве ***

Административным истцом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за *** год, представленной в соответствии с пунктом 1 статьи 229 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО3 своевременно – ***.

В ходе камеральной налоговой проверки декларации установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлялась налоговая декларация по форме 4-НДФЛ за *** год с указанием суммы предполагаемого дохода, следовательно, авансовые платежи за *** год налоговым органом не исчислялись. При заполнении декларации налогоплательщиком неверно отражены авансовые платежи и допущена арифметическая ошибка при исчислении налоговой базы, что повлияло на сумму исчисленного к уплате налога.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по НДФЛ за *** год сумма налога к уплате составляет: по данным налогоплательщика 2612 рублей, по данным налогового органа 21 112 рублей.

Сумма НДФЛ за *** год уплачена налогоплательщиком ***, то есть после установленного законодательством срока о налогах и сборах.

Сумма доначисленного налога по итогам камеральной проверки 18500 рублей по сроку уплаты *** не уплачена.

По результатам камеральной проверки налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за *** год установлено занижение налоговой базы для исчисления НДФЛ за *** год в результате арифметической ошибки при заполнении декларации, что привело к занижению суммы НДФЛ, подлежащего уплате в бюджет.

На основании ст. 75 НК ПФ начислены пени в размере 427,35 рублей

Административный ответчик уведомлен о необходимости оплатить задолженность по налогу, пени, но до настоящего времени платежи не произведены.

По результатам камеральной налоговой проверки, оформленной актом от *** №*** Инспекцией вынесено решение от *** о привлечении ФИО3 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога в сумме 3700 рублей.

Требование об уплате налога, пени, штрафов в установленный срок налогоплательщиком не исполнено.

Просит суд взыскать с налогоплательщика ФИО3 задолженность по налогу на доходы физических лиц за *** год в размере 18 500 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3700 рублей, пени в размере 427,35 рублей, а всего 2 2637,35 рублей, а также государственную пошлину.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что недоимка в размере 17 212 рублей образовалась в результате неправильного заполнения налогоплательщиком налоговой декларации: в графе 10 «сумма фактически уплаченных авансовых платежей» значится сумма 17 212 рублей, в то время как авансовые платежи налогоплательщиком не вносились. В случае, если данная сумма была оплачена за ФИО3 налоговым агентом, он не должен был указывать её в налоговой декларации 3-НДФЛ. Остальная недоимка возникла в результате арифметической ошибки при подсчете налоговой базы. Полагает, что ответственность за неверное заполнение налоговой декларации лежит на налогоплательщике. Обращает внимание, что до настоящего времени уточненная налоговая декларация ФИО3 не подана, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения административным ответчиком не оспорено.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела с заявленными требованиями не согласился в части начисления недоимки в размере 17 212 рублей, пояснив, что данная является суммой налога на доходы физических лиц за 2014 год, которая была за него оплачена налоговым агентом – *** Поскольку в декларации отсутствовала графа «сумма, уплаченная налоговым агентом», данную сумму он указал в графе 10 «сумма фактически уплаченных авансовых платежей». Приводил доводы о необоснованности заявленных требований в данной части, поскольку НДФЛ в указанной сумме уже поступил в бюджет. Согласился с тем, что при подсчете налоговой базы им была допущена арифметическая ошибка. Полагал, что административным истцом пропущен срок исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя административного истца, свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Пунктом 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы. 

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 получил доход в *** году от *** деятельности, в связи с чем у него возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленный срок, а также уплаты суммы налога на доходы.

Согласно представленной истцом распечатки налоговой декларации ФИО3 за *** год налог на доходы физических лиц за *** год, подлежащий уплате в бюджет составил 2612 рублей.

Данная налоговая декларация была представлена налогоплательщиком в установленный законом срок. 

В ходе проведения камеральной проверки налоговой декларации налоговым органом установлено, что в нарушение пункта 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком не представлялась декларация (4-НДФЛ) на *** год с указанием суммы предполагаемого дохода, следовательно, авансовые платежи на *** год налоговым органом не исчислялись. При заполнении налоговой декларации за 2014 год налогоплательщиком неправомерно указана сумма авансового платежа в размере 17 212 рублей, вследствие чего допущена арифметическая ошибка при исчислении налоговой базы, что повлияло на сумму исчисленного к уплате налога.

Таким образом, сумма налога, подлежащего к уплате по налоговой декларации за *** год составляет 21 112 рублей.

Сумма налога на доходы за *** год, исчисленная налогоплательщиком в размере 2612 рублей уплачена ***, то есть после установленного законодательством о налогах и сборах срока – ***.

Сумма доначисленного налога на доходы по итогам камеральной налоговой проверки 18 500 рублей к сроку уплаты *** не уплачена.

В адрес ФИО3 по почте от *** №*** направлено извещение об открытии производства о налоговом правонарушении и приглашение на подписание и получение Акта камеральной налоговой проверки. В связи с неявкой налогоплательщика, Акт камеральной налоговой проверки от *** №*** и приглашение на рассмотрение материалов дела направлены по почте заказным письмом №*** от *** с отражением в акте факта уклонения от подписания и получения акта. Указанные документы получены ФИО3 ***.

Материалы проверки были рассмотрены налоговым органом *** в отсутствие налогоплательщика ФИО3, надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов.

Решением №*** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от *** ФИО3 был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 1222 Налогового кодекса Российской Федерации. Данным решением постановлено взыскать с ФИО3 сумму неуплаченного в установленный срок налога в размере 18 500 рублей, пени в размере 427,35 рублей и штраф в размере 3700 рублей.

Согласно требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №*** по состоянию на *** ФИО3 обязан уплатить налог на доходы в установленный срок уплаты налога *** - 18500 рублей, пени 427,35 рублей, штраф - 3700 рублей, а всего задолженность составила 23 032,31 рубля. Согласно данному требованию ФИО3 предложено в срок до *** погасить указанную задолженность.

По заявлению ИФНС России по *** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ от ***, который был отменен, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК РФ). 

Данной нормой прямо предусмотрена обязанность лиц, занимающихся в установленном действующим законодательством порядке частной практикой, по уплате налога на доходы физических лиц по суммам, полученным от такой деятельности.

Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК РФ (пункт 1 статьи 227 НК РФ).

Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК РФ). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК РФ).

Налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц в силу пункта 1 статьи 224 НК РФ устанавливается в размере 13 процентов.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

По общему правилу, заявление о взыскании недоимки с гражданина подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

В силу пункта 6 статьи 69 НК РФ в случае направления налогового требования по почте заказным письмом, налоговое требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений закона следует, что ФИО3 не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, обязан представить налоговую декларацию по месту своего учета, а также в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, уплатить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет. 

В 2014 году ФИО3 получил доход от ведения адвокатской деятельности, в связи с чем, у него возникла обязанность по предоставлению налоговой декларации в установленный законодательством срок, а также уплате в бюджет соответствующей суммы налога. 

Однако, предоставив в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за *** год с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2612 рублей, налогоплательщик неправомерно отразил в ней авансовые платежи в размере 17 212 рублей. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в случае появления в течение года у налогоплательщиков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности или от занятия частной практикой, налогоплательщики обязаны представить налоговую декларацию с указанием суммы предполагаемого дохода от указанной деятельности в текущем налоговом периоде в налоговый орган в пятидневный срок по истечении месяца со дня появления таких доходов. При этом сумма предполагаемого дохода определяется налогоплательщиком.

Исчисление суммы авансовых платежей производится налоговым органом. Расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом на основании суммы предполагаемого дохода, указанного в налоговой декларации, или суммы фактически полученного дохода от указанных в пункте 1 настоящей статьи видов деятельности за предыдущий налоговый период с учетом налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 и 221 настоящего Кодекса.

Авансовые платежи уплачиваются налогоплательщиком на основании налоговых уведомлений:

1) за январь - июнь - не позднее 15 июля текущего года в размере половины годовой суммы авансовых платежей;

2) за июль - сентябрь - не позднее 15 октября текущего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей;

3) за октябрь - декабрь - не позднее 15 января следующего года в размере одной четвертой годовой суммы авансовых платежей (п.8,9 статьи 227 НК РФ).

Как установлено судом, указанная налоговая декларация 4-НДФЛ ФИО4 не подавалась, следовательно, авансовые платежи налоговым органом не исчислялись и налогоплательщиком не уплачивались.

Данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, а также представленными данными налогового обязательства ФИО3 

Довод административного ответчика о том, что данная сумма была им указана в графе «фактически уплаченные авансовые платежи», однако являлась суммой НДФЛ, уплаченной за него налоговым агентом судом отклоняются, поскольку обязанность указания верных сведений при заполнении декларации действующее законодательство возлагает исключительно на налогоплательщика. 

Кроме того, в связи с допущенной арифметической ошибкой при исчислении суммы налоговой базы, а также неправомерным отражением в декларации суммы начисленных авансовых платежей по налогу на доходы физических лиц за *** год занижена сумма налога, недоимка составила 18 500 рублей. 

Так, согласно декларации за *** год общая сумма дохода составила 210 000 рублей, сумм аналоговых вычетов – 47 600 рублей. Таким образом, налоговая база определена в декларации в размере 152 400 рублей. Вместе с тем, налоговая база составляет 162 400 рублей, соответственно общая сумма налога, исчисленная к уплате, составила 21 112 рублей (162 400х13%). 

Представленными материалами подтверждена уплата ФИО3 налога в размере 2612 рублей.

Таким образом, недоимка по налогу составила в размере 18 500 рублей.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями главного государственного налогового инспектора ФИО1, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей что ею была проведена налоговая проверка в отношении ФИО3, по результатам которой доначислен налог на доходы в размере 18 500 рублей. Пояснила, что при заполнении налоговой декларации за *** год ФИО3 должен был указать только тот доход, который им был получен в ***, поскольку за период его работы в *** налоговая отчетность представлена налоговым агентом. При обнаружении ошибки в заполнении декларации налогоплательщик вправе подать уточненную налоговую декларацию, однако не сделал этого до настоящего времени.

Согласно статье 57 НК РФ при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Материалами дела установлено, что сумма налога в размере 2612 рублей была уплачена налогоплательщиком ***, в связи с чем налоговым органом правомерно начислены пени за каждый календарный день просрочки до вынесения уполномоченным органом решения в размере 427,35 рублей, согласно представленному расчету, который признается судом верным.

В соответствии со статьями 31, 101 Налогового кодекса Российской Федерации заместителем начальника ИФНС России по *** вынесено решение от *** №*** к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ за *** год в связи с допущенной арифметической ошибкой при исчислении налоговой базы, в связи с неправомерным отражением суммы начисленных авансовых платежей в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы в связи с неполным отражением полученного дохода. Сумма штрафа составила 3700 (18 500х20%).

Всего задолженность составила 22 627,35 рублей.

Представленными административным истцом в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО3 требование об уплате налога на доходы физических лиц №*** от *** в указанный в нем срок *** не исполнено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. 

Представленными материалами подтверждено, что срок исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов истекал ***.

*** мировым судьей судебного участка *** вынесен судебный приказ №*** о взыскании с ФИО3 сумм задолженности.

Определением судьи судебного участка *** от *** данный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений административного ответчика относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С административным исковым заявлением в суд административный истец обратился ***. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с требованием об уплате задолженности административным истцом не нарушен.

При таких обстоятельствах, суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования административного истца о взыскании с ФИО3 задолженности по уплате налога, пени, и штрафа в общей сумме 22 627,35 рублей.

Поскольку с административного ответчика подлежит к взысканию задолженность в размере 22 627 рублей 35 копеек, то государственная пошлина, подлежащая взысканию с административного ответчика в соответствии со статьей 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, составит 878 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 114, 286-290, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** к ФИО3 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** в доход бюджета недоимку по налогу за *** год в размере 18 500 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п.1 статьи 122 НК РФ в размере 3700 рублей, пени в размере 427,35 рублей, а всего взыскать 22 627 (двадцать две тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 35 копеек.

- по налогу на доходы физических лиц за *** год в сумме 18 500 рублей 00 копеек ***

- штраф по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 3700 рублей 00 копеек ***

-пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 427.35 рублей ***

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 878 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Н.Сонина