Дело № 12-14/2019

РЕШЕНИЕ

 

26 июня 2019 года с. Усть-Кокса

Судья Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай Плотникова М.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. 

ФИО4, не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что пассажир ФИО3 во время движения транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности. Пассажир ФИО3 отстегнула ремень безопасности во время остановки автомобиля и проверки документов, т.к. ремень безопасности передавил ей живот, она находилась в состоянии беременности. 

При рассмотрении жалобы ФИО4 просил отменить постановление как незаконное, при этом пояснил, что он попросил пассажиров пристегнуться ремнями безопасности. Пассажир на переднем сиденье был пристегнут ремнем безопасности, однако, он не проверил и не убедился, что пассажир на заднем сиденье ФИО3 во время движения была пристегнута ремнем безопасности, допускает, что она была не пристегнута. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 пояснил, что пассажир на заднем сиденье автомобиля, под управлением ФИО4, не была пристегнута ремнем безопасности, за данное правонарушение она привлечена к административной ответственности. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что пассажир ФИО3 во время движения транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула ремень во время остановки автомобиля, т.к. находилась в состоянии беременности и ремень передавил ей живот. 

Выслушав автора жалобы ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, судья приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 часов по ул. Советская, 76 в с. Усть-Кокса ФИО4, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, оборудованным ремнем безопасности, в нарушение пункта 2.1.2 ПДД, перевозил на заднем сиденье не пристегнутого ремнем безопасности пассажира. 

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п.1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в соответствии с ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения физическим лицом административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен в связи с оспариванием ФИО4 события административного правонарушения. 

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых изложены обстоятельства привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также постановлением по делу об административном правонарушении N 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в порядке, установленном статьей 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении пассажира ФИО3 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд отвергает показания свидетеля ФИО2, полагает их противоречащими совокупности иных доказательств, притом что последний, как следует из его показаний, находится с ФИО4 в приятельских отношениях, а потому мог быть заинтересован в исходе дела. 

Оснований сомневаться в достоверности письменных доказательств, представленных должностным лицом, и его показаниях, не имеется, поскольку приведенные доказательства последовательны и не противоречат друг другу. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность привлечения ФИО4 к административной ответственности, не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 3.8, 4.1 Кодекса, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется. 

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО4 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - без изменения. 

Судья М.В. Плотникова