Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ФИО7» о взыскании неустойки по договору долевого участия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «ФИО8» с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 712,93 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 315,64 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве объекта № №. Истцы полностью выплатили стоимость объекта долевого строительства, которая по договору составляет 5 892 635,05 руб. Согласно п. 2.5 договора срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект не передан участнику. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили ответчику уведомление о готовности принять объект долевого строительства и претензию о выплате неустойки и компенсации морального вреда, которая в досудебном порядке исполнена не была. 

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещались, их представитель в судебное заседание не явился, представил уточненное исковое заявление и ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель ответчика ООО «ФИО9» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с размером заявленных требований не согласился. В случае удовлетворения заявленных требований просили снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Также заявил ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае продления моратория, до окончания действия моратория.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Статьей 6 настоящего Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1). 

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2). 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между ООО «СЗ «ФИО10» и ФИО2, ФИО3 был заключен Договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. 

Основные характеристики объекта(многоквартирного жилого дома) и основные характеристики объекта долевого строительства(жилого помещения), подлежащие определению в договоре в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ, местоположение объекта на этаже строящегося многоквартирного дома, а также перечень работ по отделке и с укомплектованием мебелью и встраиваемой техникой, определены в приложениях №, № и № к договору. 

Цена жилого помещения составила 5 892 635,05 руб. и оплачена в полном объеме, что ответчик не оспаривал.

В соответствии с п. 2.5.1. указанного договора срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Установленные фактические обстоятельства не оспаривались сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены уведомление о готовности принять объект долевого строительства и претензия о нарушении сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства с требованием о выплате суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Дополнительных соглашений, которыми мог бы продлиться срок передачи объекта, между сторонами по делу не заключалось.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно представленному уточненному расчету, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 509 712,93 руб. 

Суд, проверив расчет, находит, что истцом неверно определен период для расчета и взыскания неустойки. 

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Ст. 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. 

Поскольку по условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, который являлся выходным днем, поэтому с учетом положений ст. 193 ГК РФ последний день выполнения застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства заказчику приходится на ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства подлежит начислению начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, не включается период, исчисляемый со дня вступления настоящего постановления в законную силу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, датой окончания периода для расчета неустойки является ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 503 820,30 руб., принимая во внимание положения вышеуказанного Постановления, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть 7,5 %.

Стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Давая оценку данному ходатайству, суд считает необходимым указать следующее. 

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом. 

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из содержания п. 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ", сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. 

Позиция ответчика о сравнении рассчитанной неустойки со средневзвешенными ставками по кредитам и ставками по банковским вкладам, учитывается судом, но не является определяющей. 

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что неустойка в рассматриваемом случае носит компенсационный характер, а исходя из соотношения цены договора и периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что размер неустойки в размере 503 820,30 руб. является завышенной и несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком обязательств. Истцами не представлено доказательств несения каких-либо существенных негативных последствий в связи с нарушением ответчиком сроков передачи жилого помещения, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство по передаче. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки 400 000 руб., то есть в размере 200 000 руб. в пользу каждого истца. При этом применение положений ст. 333 ГПК РФ, является правом, а не обязанностью суда и правовых оснований, устанавливающих лимит снижения неустойки, действующих законодательством не предусмотрено (Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что истцам действиями ответчика, не исполнившего в срок в добровольном порядке свои обязательства по договору долевого участия по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок, причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости полагает, что его сумма должна быть уменьшена до 5 000 руб., то есть в размере 2 500 руб. в пользу каждого истца.

В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, снизив его до 80 000 руб., то есть в размере 40 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Из материалов дела следует, что истцы понесли расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и представленной к нему распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий договора, исполнитель обязался подготовить правовые документы, представлять интересы в досудебном порядке, в суде первой и апелляционной инстанции, получить исполнительный лист, предъявить исполнительный лист в банк, и в случае отсутствие денег на счетах, предъявить его в службу судебных приставов. 

Исходя из позиции ответчика, принимая во внимание сложность дела и категорию спора, суд приходит к выводу, что сумма в размере 50 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 25 000 рублей. Снижая сумму расходов, подлежащую взысканию с истца за услуги представителя, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, исходит из проделанной работы.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика расходов по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 315,64 руб., расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 200 руб., от уплаты которой при обращении в суд истцы были освобождены.

В силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», в отношении применения нестойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части из уплаты … требования о которых были заявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций следует отсрочить до дня отмены ограничений, установленных Постановлением №, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «СЗ «ФИО11» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 80 000 руб., расходы по оплате договора на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 315,64 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 3 300 руб., а всего 513 615 руб. 64 коп., то есть по 256 807 руб. 82 коп. каждому истцу.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за иной период и в большем размере, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО12» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания финансовых санкций до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева