ПРЕЗИДИУМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2018 года № 44Г-52/2018

Президиум Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего – и.о. председателя Забайкальского краевого суда

Ходусовой И.В.,

членов президиума Воросова С.М., Лобынцева И.А., Нестерова М.В., 

при секретаре Рахимовой Т.В. 

рассмотрел кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2017 года, дополнительное решение того же суда от 30 ноября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов (суд первой инстанции – Иванец С.А., Жалсапова Д.Б.; суд апелляционной инстанции – Кожина Е.А. (председательствующий), Кузнецова О.А. (докладчик), Лещева Л.Л.).

В заседании приняли участие ФИО1, ФИО4, ФИО2, представитель ФИО3 – ФИО5

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Багдасаровой Л.В., президиум 

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом последующих уточнений) о взыскании 532 000 руб. остаточной стоимости тягача, 873 990 руб. амортизации, 438 500 руб. упущенной выгоды, 50 000 руб. компенсации морального вреда (т. 1, л.д.5-10, 15, 32, 82, 85-86, 134-135, 139-151, 167, 172-174). В обоснование указал, что ему принадлежит тягач ГТ-Т. Совладельцами имущества он считает ФИО4 и ФИО2, которые принимали участие в ремонте техники. В 2009 г. тягач передан ФИО3 для продажи. Однако ответчик завышал цену, а позже стал выставлять имущество на продажу как собственное.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО2, ФИО4 (т. 1, л.д.28, 48).

В суде первой инстанции ФИО1 отказался от изначально заявленного требования о возврате тягача; отказ принят судом с прекращением производства по делу (т. 1, л.д.154-155).

Решением Центрального районного суда города Читы от 21 июня 2017 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Дополнительным решением того же суда от 30 ноября 2017 г. постановлено: в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании материального ущерба в виде остаточной стоимости гусеничного тягача, упущенной выгоды отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2018 года решения оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в отдел делопроизводства краевого суда 3 июля 2018 года, дополнениях к ним от 17 августа 2018 года, ФИО1 и ФИО2 просят об отмене состоявшихся по делу судебных актов, считая их незаконными и необоснованными. 

По запросу судьи Забайкальского краевого суда от 6 июля 2018 года дело истребовано из районного суда; 12 июля 2018 года оно поступило в краевой суд.

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 6 августа 2018 года кассационная жалоба вместе с гражданским делом передана для рассмотрения в суд кассационной инстанции. 

ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не просил, направил в суд своего представителя. Президиум, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Проверив обоснованность суждений, изложенных в кассационных жалобах и возражениях относительно них, президиум усматривает наличие названных в статье 387 ГПК РФ оснований для пересмотра апелляционного определения.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником гусеничного транспортера-тягача ГТ-Т (далее по тексту – тягач, машина, транспортное средство). В 2009 году он передал машину ответчику для продажи. На день предъявления иска тягач не реализован.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ущерба и неосновательного обогащения, районный суд указал на недоказанность ФИО1 противоправности и виновности действий (бездействия) ответчика, наличия ущерба, причинной связи между названными элементами.

Судебная коллегия подтвердила правильность выводов нижестоящего суда.

Президиум не может согласиться с апелляционным определением по изложенным ниже основаниям.

Согласно статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами подтверждено, что тягач на день передачи ФИО3 находился в исправном состоянии. 

В тот момент (по объяснениям истца, третьих лиц, основанных, в частности, на техническом описании тягача) гусеницы состояли из 92 звеньев.

Свидетель ФИО6 показал, что в 2014 году в составе нескольких лиц полностью осматривал тягач с целью его приобретения для организации. Техника была на ходу; недостатков не обнаружили (т.2, л.д.63).

Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 05.05.2017 следует, что на день осмотра тягача траки гусениц в количестве двух штук по 86 звеньев не замкнуты в цепь, находятся под опорными катками; один каток снят; двигатель и главная передача сняты; в картере представленного на осмотр двигателя имеется дефект в виде сквозного отверстия; в работе транспортное средство не проверено из-за снятых агрегатов. Рыночная стоимость транспортного средства с учетом удовлетворительного технического состояния составляет 532 000 руб. (т.1, л.д.113,126, 129).

По утверждению кассатора, основанному на вышеприведенных сведениях, по делу установлены все элементы гражданско-правовой ответственности: наличие ущерба в виде повреждения тягача и преждевременного ухудшения его эксплуатационных качеств, неправомерность действий ФИО3 по приведению имущества в нерабочее состояние. 

Данные доводы подлежали проверке и правовой оценке, что судом апелляционной инстанции в нарушение требований ч.1 ст.195, ч.4 ст.198, ч.1 ст.327, п.п.5, 6 ч.2 ст.329 ГПК РФ сделано не было.

Районный суд констатировал факт передачи машины ответчику для последующей реализации.

По объяснениям участвующих в деле лиц, сумма, которая могла быть выручена от продажи тягача, предназначалась для четырех лиц, в том числе ФИО3

Суд апелляционной инстанции оценил возникшие отношения лишь с позиции существования договоров хранения и поручения.

Но в силу пунктов 3, 4 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), и что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судебная коллегия отвергла доводы ФИО1 об использовании ответчиком имущества для извлечения прибыли со ссылкой на то, что истец не доказал отсутствие у ФИО3 такого права.

В связи с этим президиум считает необходимым отметить, что под правомочием пользования понимается юридически обеспеченная возможность извлечения из вещи полезных свойств в процессе ее личного или производственного потребления. Режим права пользования в договорных обязательствах обусловлен предметом договора, его условиями и (или) законом.

Между тем суд апелляционной инстанции не определил существо возникшего между сторонами обязательства, не дал ему юридическую квалификацию, без которых невозможно установить наличие (отсутствие) у ответчика права пользования и его границы, распределить бремя доказывания значимых для дела обстоятельств и оценить результат исполнения сторонами этой обязанности.

Выше отражено, что определением Центрального районного суда г. Читы от 29 мая 2017 года принят отказ ФИО1 от требования о возврате тягача с прекращением в этой части производства по делу.

Судебная коллегия, основываясь на объяснениях ответной стороны о готовности отдать тягач, указала на наличие у истца возможности обращения с требованием о возврате имущества, поскольку оно судом не рассматривалось.

Однако при этом не учла, что в случае прекращения производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям. Это следует из статьи 221 ГПК РФ, п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене, дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение для разрешения спора в соответствии с суждениями сторон и положениями материального и процессуального законов.

Руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 марта 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Забайкальский краевой суд.

Председательствующий И.В. Ходусова