Судья Андрейкина М.А.

Дело 

<

данные изъяты>К-6495/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года 

<

данные изъяты>,

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Гавричкова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганненко О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

представителя заявителя ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Т. на постановление Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым 

Т. жалоба в порядке ст.125 УПК РФ с требованиями о признании незаконным бездействие сотрудников ОЭБиПК УМВД России по г.о.Красногорск, а также Красногорской городской прокуратуры по проведению проверки по её заявлению оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавричкова В.В., выступления представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты> жалоба заявителя Т. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Т. считает постановление необоснованным. По мнению заявителя, суд отнесся формально к существу заявления и материалам проверки, в связи с чем, выводы суда не соответствует действительности. В жалобе заявитель указывает, что Е. совместно с иными лицами заблаговременно вывел с баланса общества, в котором заявитель является 50% участником, дорогостоящий земельный участок, а затем инициировал ряд собраний общества и судебных процессов, целью которых был мой добровольный или принудительный выход из Общества с выплатой по действительной стоимости уставного капитала. Генеральный директор Е. опрошен по существу с постановкой вопросов относительно причин вывода с баланса Общества земельного участка, а также о причинах и целях проведения общих собраний Общества «

<

данные изъяты> сентябре-ноябре 2021 года, о подаче исковых заявлений в отношении Т., обстоятельствах знакомства с Г., С., строительных работах на земельном участке, принадлежащего Обществу не был. Не были установлены и опрошены С., которую Е. временно назначал на должность генерального директора в нарушение уставных документов, которая вместо Е. проводила все собрания участников общества и говорила за Е. Не была запрошена финансово-хозяйственная документация относительно сделок между ООО «

<

данные изъяты> а также документов-оснований проведения геодезических работ на земельном участке неустановленными лицами. Таким образом, по мнению заявителя, Красногорским городским судом 

<

данные изъяты> неверно определены фактические обстоятельства дела, произведена неверная оценка бездействиям сотрудников ОЭБиПК России по г.о. Красногорску, неверно расценена обоснованность вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 

<

данные изъяты>. Красногорской городской прокуратурой 

<

данные изъяты> не были соблюдены сроки для признания обжалуемого постановления законным.

Просит постановление отменить, признать действия Красногорской городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, выраженные в непринятии мер прокурорского реагирования в установленный УПК РФ срок, незаконными. Отказать в удовлетворении заявления Е. о взыскании судебных расходов по делу № А41 - 179/2022.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представленные и исследованные судом материалы являлись достаточными как для рассмотрения жалобы судом первой инстанции, так и являются таковыми для проверки законности и обоснованности принятого решения в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, рассмотрение жалобы заявителя произведено с соблюдением требований ст. 125 УПК РФ. 

Т. подано заявление, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, противоправных действиях со стороны Е. и иных лиц. 

По заявлению Т. проведены проверочные мероприятия, получены объяснения у указанных в заявлении лиц, приобщены представленные заявителем документы, осмотрено место происшествия, проведен ряд иных проверочных мероприятий.

По результатам проверки оперуполномоченными ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

Указанные постановления Красногорской городской прокуратурой от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> были отменены с указанием о необходимости проведения по материалу проверки дополнительных мероприятий. 

О принятых по ее заявлению решениях Т. была уведомлена надлежащим образом. 

<

данные изъяты> оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г.о. Красногорск П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, которое прокурором было признано законным, о чем заявитель был уведомлен. 

Как видно из постановления от 

<

данные изъяты>, оно соответствует требованиями ст.144-145,148 УПК РФ, должным образом мотивировано, в нем указано существо заявления, обстоятельства, установленные в ходе проверки, а также решение дознавателя об отсутствии состава преступления. 

Вопреки доводам жалобы, всем доводам заявителя дана правовая оценка, в том числе и доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

При проверке законности вынесенного дознавателем постановления нарушения уголовно – процессуального закона Красногорской городской прокуратурой допущены не были. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении доводов жалобы, не усмотрев оснований для удовлетворения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красногорского городского суда от 

<

данные изъяты>, которым жалоба заявителя Т. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Гавричков