РЕШЕНИЕ

г.

<

. . .> 12 ноября 2018 года

<

. . .> городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бугаковой Н.Е., 

С участием заявителя ФИО1,

з/лица инспектора ГИБДД П.,

з\лиц Т., А., 

при секретарях Ефремовой А.Б., Ореховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе 

ФИО1 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

. . .> П. от . . ., которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб., 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

. . .> П. от . . . ФИО1 был подвергнут административному наказанию по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что он . . . в 19час. 30мин. на 41км. автодороги 

<

. . .>, управляя автомобилем МАЗ-5337 г/н № при выезде на дорогу со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО1 обратился в 

<

. . .> городской суд с жалобой, где просит постановление от . . . отменить как не законное и не обоснованное, производство по делу прекратить за отсутствие м в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что ПДД он не нарушил, при выезде со второстепенной на главную дорогу он транспортных средств- автомашин «Форд» и «ВАЗ 2112» не видел, схема ДТП не составлялась, виновником ДТП является водитель автомашины «Форд», который не был привлечен к административной ответственности. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснив, что он . . . в 19час. 30мин. ехал из 

<

. . .> в сторону 

<

. . .> на автомобиле МАЗ г/н №, на 41км. данной автодороги он сьехал с дороги подремонтироваться, после чего выезжая со второстепенной дороги на главную, видел знак «Уступи дорогу», он включил правый поворот, посмотрел налево, выехал на свою полосу и сразу увидел автомобиль «Форд», который двигался ему навстречу по его полосе движения, за»Фордом» ехал автомобиль ВАЗ 2112, данные автомобили совершали обгон и двигались по встречной для них полосе движения. Затем «Форд» притормозил, ушел в свою полосу и у него произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 2112. На место выезжали сотрудники ГИБДД, вынесли в отношении него постановление, с которым он согласился, поскольку на тот момент растерялся. Считает, что он не нарушил ПДД. 

З\лицо П. с жалобой не согласился и пояснил, что . . . он находился на службе, находясь на маршруте патрулирования, проезжали по автодороге 

<

. . .>, видели на 41км. на обочине грузовой автомобиль, который ремонтировался, кабина была открыта. Затем через 1-2часа поступило сообщение, что в районе 

<

. . .> произошло ДТП, куда они выехали, увидели МАЗ, который ранее видели, проезжая по дороге, который стоял на пешеходном переходе, там же стоял ВАЗ 2112 передней частью в сторону 

<

. . .>, на правой полосе стоял автомобиль «Форд». В ходе опроса участников ДТП, осмотра места ДТП он установил, что ДТП произошло сразу от выезда со второстепенной на главную дорогу, в данном ДТП была вина водителя автомашины МАЗ ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД, при этом на месте ФИО1 сообщил ему, что выезжая на главную дорогу он посмотрел налево, а направо не смотрел, хотя по правилам ФИО1 должен был убедиться при выезде со второстепенной дороги на главную, что не создаст никому помех. Затем все водители участники ДТП проехали в ГИБДД по 

<

. . .>, он вынес постановление, с которым ФИО1 согласился, расписался в нем, постановление было вынесено через 2 часа после ДТП, ФИО1 был спокоен, вел себя адекватно. Просит постановление от . . . оставить без изменения. 

З/лицо Т с жалобой не согласился и пояснил, что . . . около 19час. 30мин. он на автомашине «Форд-фокус» г/н № двигался по автодороге 

<

. . .> в сторону 

<

. . .>, на 41км. автодороги он убедившись, что на встречной полосе отсутствуют транспортные средства, стал выполнять обгон, который был разрешен на данном участке, выехал на встречную полосу, впереди не было транспортных средств, за ним стал выполнять обгон автомобиль ВАЗ 2112, который также выехал на встречную полосу. Затем за 40м. он увидел как со второстепенной дороги выехал МАЗ, он стал тормозить и перестроился обратно в свою полосу, автомобиль ВАЗ 2112 не успел перестроиться и произошло столкновение автомобилей МАЗ и ВАЗ 2112, также и его автомобиль пострадал в ДТП, удар был в левую часть. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля МАЗ, который вероятнее всего посмотрел только налево выезжая на главную дорогу со второстепенной. Затем приехали сотрудники ГИБДД, была составлена схема ДТП, затем все проехали в ГИБДДД по 

<

. . .>.

З/лицо А. с жалобой ФИО1 не согласился и дал пояснения, аналогичные пояснением Т. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям. 

Согласно ст.12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует о том, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения ФИО1 на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем должностным лицом - инспектором ГИБДД по 

<

. . .> в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

К доводам ФИО1 в судебном заседании в том, что при повороте направо, выезжая со второстепенной дороги на главную, он не видел транспортных средств, что он не нарушал ПДД, что согласился с постановлением, поскольку растерялся, что схема ДТП сотрудниками ГИБДД не составлялась- суд относится критически, не принимает их во внимание, считая несостоятельными и явно надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, а именно: пояснениями инспектора ГИБДД П., подтвердившего, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.13.9 ПДД при везде на главную дорогу, более того, на месте ДТП ФИО1 признавал, что при выезде на главную дорогу он посмотрел только налево, а направо не смотрел, кроме того, постановление было вынесено спустя 2 часа и ФИО1 был спокоен, не нервничал, был в адекватно состоянии; согласованными пояснениями з/лиц Т. и А., которые также подтвердили, что виновным в ДТП является ФИО1, который выехал со второстепенной дороги на главную, не посмотрев направо, не убедившись в том, что не создаст помех, поскольку когда выехал автомобиль МАЗ, то они уже находились на встречной для них полосе движения, выполняя обгон, также указали, что схема ДТП составляясь, все были с ней согласны, расписались, в том числе и ФИО1 

Таким образом, пояснения ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как не соответствующие действительности, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку он на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от . . ., в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание и с учетом положений частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Административное наказание назначено ФИО1 пределах санкции ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по 

<

. . .> П. от . . ., которым он подвергнут административному наказанию по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Полевской городской суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: