№ 44г-47/2017

Суд первой инстанции: судья Хижаев А.Ю.

Суд апелляционной инстанции: Быкова А.В. (председательствующий), Бутина Е.Г., Сальникова Н.А. (докладчик) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 24 июля 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего: Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Трапезникова П.В.,

при секретаре Макаровой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя администрации г. Иркутска на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г. Иркутска по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 в обоснование исковых требований указал, что он на основании договора купли-продажи приобрел в собственность нежилое здание (столовую), общей площадью 

<

данные изъяты>, и земельный участок, общей площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый 

<

номер изъят>, по адресу: 

<

адрес изъят>. В марте 2015 года он с целью приведения здания в соответствие с требованиями современных строительных норм и перепрофилирования его в административное здание заключил договор строительного подряда со специализированной подрядной организацией на выполнение капитального ремонта в данном помещении. До заключения договора получил в комитете градостроительной политики разъяснение, что запланированные им работы подпадают под понятие «капитальный ремонт» и не требуют получения разрешения на строительство. В январе 2016 года он получил от подрядной организации уведомление о завершении строительных работ на объекте и необходимости подписания акта выполненных работ. В ходе приемки выяснилось, что подрядчик в нарушение условий договора подряда не разработал проектную документацию в полном объеме и осуществил надстройку четвертого этажа, тем самым, фактически произведя реконструкцию здания. С целью легализации постройки он самостоятельно за счет собственных средств с привлечением организации технической инвентаризации (МУП «БТИ г. Иркутска) провел техническую инвентаризацию и 2 марта 2016 года получил технический паспорт на нежилое здание 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес изъят> После этого он обратился в ООО «ПроектЦентр» с целью организации проведения строительно-технической экспертизы здания и по ее результатам получил 27 марта 2016 года заключение, из которого следует, что реконструированное нежилое здание соответствует требованиям Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», строительным нормам и правилам, возможна его безопасная эксплуатация. Им также были получены заключение Управления Росприроднадзора по Иркутской области от 1 апреля 2016 года о соответствии здания требованиям экологической безопасности; заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области» о соответствии нежилого здания санитарно-эпидемиологическим нормам и заключение кадастрового инженера ФИО3 о нахождении здания в границах принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Затем он подал заявление в администрацию г. Иркутска о выдаче разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод реконструированного здания в эксплуатацию, однако 1 апреля 2016 года получил ответ о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод в эксплуатацию, поскольку реконструированное им нежилое здание является самовольной постройкой. 

В этой связи ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>.

Определением суда от 4 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

За ФИО1 признано право собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества со следующими характеристиками: 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска по доверенности ФИО4 просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд, и определением судьи Иркутского областного суда Кислиденко Е.А. от 12 июля 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Иркутского областного суда.

Истец ФИО1, третье лицо Служба государственного строительного надзора Иркутской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции заказным письмом с уведомлением, телеграммой, в судебное заседание не явились. Документов, свидетельствующих об уважительных причинах неявки в суд, не представили. 

Президиум Иркутского областного суда, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум Иркутского областного суда приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанции.

В статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены:

на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами;

без получения на это необходимых разрешений;

с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры для ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры, В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации столовой, общей площадью 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес изъят>, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года, право собственности зарегистрировано 18 декабря 2014 года (л.д. 9 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 12 декабря 2014 года ФИО1 является собственником нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты>, количество этажей: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 10 т. 1).

15 марта 2015 года ФИО1 с целью приведения здания в соответствие с требованиями строительных норм и перепрофилирования столовой в административное здание заключил договор строительного подряда со специализированной подрядной организацией ООО СК «АнгараДорСтрой» на выполнение капитального ремонта нежилого здания (л.д. 163-174 т. 1). 

В январе 2016 года при приемке здания после проведенного капитального ремонта было установлено, что осуществлена надстройка четвертого этажа, тем самым подрядчиком фактически была произведена реконструкция здания. 

Из технического паспорта по состоянию на 2 марта 2016 года следует, что спорное нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

данные изъяты>, представляет собой нежилое здание (три надземных этажа и один подземный этаж), общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 14-28 т. 1).

29 марта 2016 года ФИО1 подано заявление в администрацию г. Иркутска о выдаче разрешения на реконструкцию здания и разрешения на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 12 т. 1).

1 апреля 2016 года ФИО1 был получен ответ из администрации г. Иркутска № 410-74-326/16 о невозможности выдачи запрашиваемых разрешительных документов в связи с тем, что нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, фактически реконструировано и является самовольной постройкой (л.д. 13 т. 1).

Из письма комитета по градостроительной политике № 957-74-3155/16 от 6 июня 2016 года следует, что приказом начальника департамента обеспечения градостроительной деятельности по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 13 февраля 2014 года № 955-08-41/14 утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска, 

<

адрес изъят>, кадастровый номер 

<

номер изъят>. 

В соответствии с проектом планировки Октябрьского округа г. Иркутска, утвержденным постановлением администрации г. Иркутска от 16 ноября 2011 года № 031-06-2585/11, земельный участок с кадастровым номером 

<

номер изъят> расположен в границах территории общего пользования (л.д. 145-155 т. 2). 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на самовольную постройку, суд первой инстанции исходил из того, что истец владеет и пользуется земельным участком, на котором расположено самовольно реконструированное нежилое здание (столовая) с надстроенным этажом, на законных основаниях, использует земельный участок в соответствии с целевым назначением, доказательств того, что сохранение спорного здания в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и отклонил довод жалобы администрации г. Иркутска о том, что самовольно реконструированный объект недвижимости в нарушение правил землепользования и застройки г. Иркутска находится за красными линиями и полностью расположен на землях общего пользования, указав, что ответчиком не представлено доказательств, что на части земельного участка ФИО1, расположенного в красных линиях, находятся места общего пользования. 

Между тем с такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, ввиду чего при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. 

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, одним из обязательных условий для удовлетворения иска о признания права собственности на самовольную постройку является ее соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории и правилами землепользования и застройки, действующими на день обращения в суд.

Судом апелляционной инстанции не поставлено под сомнение то обстоятельство, что на момент обращения ФИО1 в суд самовольно реконструированное здание полностью находится в границах красных линий и расположено на землях общего пользования, то есть не соответствует параметрам, установленным документами по планировке территории.

В нарушение приведенной нормы материального права суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением Октябрьского районного суда г. Иркутска, указал, что планируемые улицы согласно утвержденному плану планировки Октябрьского района г. Иркутска не могут ограничивать реализацию прав ФИО1, как собственника земельного участка. Несмотря на то, что судом, бесспорно, установлено, что самовольная постройка, находящаяся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, в соответствии с Правилами землепользования и застройки части территории города Иркутска, утвержденными решением Думы города Иркутска от 23 ноября 2012 года № 005-20-400654/2, полностью расположена на землях общего пользования, частично в планировочном микрорайоне 

<

номер изъят>, частично – в планировочном микрорайоне 

<

номер изъят>.

Названные проект планировки территории и правила землепользования и застройки действовали на момент обращения ФИО1 в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Данных о том, что указанные акты планировки территории были оспорены, отменены либо признаны недействующими, материалы дела не содержат, не ссылался на эти обстоятельства и ФИО1, приобретший земельный участок уже после утверждения Правил землепользования и застройки части территории города Иркутска.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов.

В соответствии с пунктом 12 названной статьи под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Таким образом, порядок установления красных линий применяется для обособления как существующих, так и планируемых территорий общего пользования от иных территорий, находящихся в собственности физических или юридических лиц, при этом красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения (пункт 2 части 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1 и 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков.

Согласно части 5 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления поселения, органы местного самоуправления городского округа обеспечивают подготовку документации по планировке территории на основании генерального плана поселения (за исключением случая, установленного частью 6 статьи 18 настоящего Кодекса), генерального плана городского округа, правил землепользования и застройки.

В соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации красные линии обязательны для соблюдения всеми субъектами градостроительной деятельности, участвующими в процессе проектирования и последующего освоения и постройки территорий городов и других поселений.

Таким образом, красные линии выступают в качестве линий регулирования застройки, за которыми не должны возводиться здания, строения и сооружения. Следовательно, самовольные постройки, размещенные полностью или частично за пределами красных линий, не могут быть признаны соответствующими проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки.

Однако данное обстоятельство оставлено судами обеих инстанций без внимания и должной оценки.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 (в ред. от 9 февраля 2012 года) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Для проверки доводов истца ФИО1 о соответствии самовольно реконструированного нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты>., строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, экологическим нормам и правилам, а также о возможной безопасной эксплуатации спорного объекта для окружающей среды, жизни и здоровья граждан определением районного суда от 7 июня 2016 года по делу назначена комплексно-комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» в составе экспертной группы С. Е.В., К. К.А., П. Е.С., Р. А.Б. (л.д. 251-253 т. 1).

Согласно заключению экспертов АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» № 061/2016 от 8 июля 2016 года объект капитального строительства – нежилое здание, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, соответствует строительным нормам и правилам; соответствует требованиям пожарной безопасности и возможна его безопасная эксплуатация; соответствует экологическим нормам и правилам и безопасно для окружающей среды, жизни и здоровья граждан, его эксплуатация возможна (л.д. 63-133 т. 2).

Между тем, принимая названное заключение АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и экологическим нормам, а также, что она не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды обеих инстанций не учли вышеуказанные нормы процессуального права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а именно о проверки полноты и обоснованности выводов, содержащихся в заключении экспертов.

В соответствии со статьей 5.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Частью 1 статьи 6 Федерального закона 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521 утвержден Перечень национальных стандартов и сводов Правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

При таких обстоятельствах эксперты АНО ЭЦ «Регион-Эксперт» в своем заключении, отвечая на поставленные судом вопросы, должны были провести исследование согласно требованиям всех документов, имеющих обязательный характер, в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2014 года № 1521. Однако эти требования экспертами при исследовании выполнены не были, что подтверждается материалами дела. Следовательно, имеются основания сомневаться в полноте и обоснованности выводов комплексно-комиссионной экспертизы, положенной в основу судебного решения об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу представителя администрации г. Иркутска удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2016 года по настоящему делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий В.В. Ляхницкий