Дело №2-652/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Салават 14 мая 2018 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салимова И.М.,

при секретаре Каптур В.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 С к ФИО3 А, ПАО «ВТБ» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством, прекращении исполнительного производства в части обращения взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ПАО «ВТБ» (правопреемнику ПАО ВТБ 24) о признании добросовестным приобретателем и освобождении транспортного средства от ареста, указав в обоснование, что 00.00.0000 между ним и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак ... автомобиль в угоне и в залоге не числился, был переоформлен на него в органах ГИБДД и было выдано свидетельство о регистрации. Денежные средства в размере 100 000 рублей были переданы продавцу и претензий друг к другу стороны не предъявляли. При совершении сделки он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. По данным налоговой инспекции владельцем транспортного средства является ФИО1, транспортный налог оплачивался ежегодно, задолженности не имеет, так же как и в страховой компании, страхователем эти годы являлся ФИО1 В 00.00.0000., решив обновить автомобиль, в автосалоне случайно узнал о том, что на его транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия. В УФССП по г.Салават он выяснил, что запрет наложен на основании решения Советского районного суда г.Уфы от 00.00.0000 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 и об обращении взыскания на залоговое имущество по исполнительному производству ... от 00.00.0000. Он не знал ни о каком либо залоге и о гражданском деле, в качестве третьего лица не привлекался. В реестре залогов Федеральной нотариальной палате спорный автомобиль по настоящее время не состоит. Таким образом, договор купли-продажи заключен после 00.00.0000, автомобиль приобретен возмездно, с ПТС, в реестре уведомлений о залоге информации не было, то есть ФИО1 являлся добросовестным покупателем. Просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, госномер ..., ... цвет серебристый; исполнительное производство ... от 00.00.0000. предметом исполнения которого - обращение взыскания на транспортное средство марки Форд Фокус, 00.00.0000 выпуска, госномер ..., ..., цвет серебристый прекратить и снять все ограничения - запрет на регистрационные действия и арест транспортного средства; вернуть паспорт транспортного средства на автомобиль марки Форд Фокус, 00.00.0000 выпуска, госномер ... ... цвет серебристый.

В дальнейшем истец уточнил исковые требовании и просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, госномер ..., ..., цвет серебристый; снять все ограничения - запреты на регистрационные действия и аресты на транспортное средство марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, госномер ... VIN ..., цвет серебристый по исполнительным производствам: ... от 00.00.0000., №... от 00.00.0000. ... от 00.00.0000., исполнительное производство ... от 00.00.0000. в части - обращения взыскания на заложенное имущество транспортное средство марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, госномер ..., ... цвет серебристый с публичных торгов - прекратить.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Судебные извещения, направленные по месту регистрации, возвращены с указанием на истечение срока хранения.

Представитель ПАО Банк ВТБ на судебное заседание извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи автомобиля марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, ..., цвет серебристый, государственный регистрационный знак ..., по цене (данные изъяты) руб., автомобиль передан ФИО1 по акту приема-передачи.

00.00.0000 указанный автомобиль поставлен ФИО1 не регистрационный учет в РЭО ГИБДД МВД РФ по г. Стерлитамаку, что подтверждается свидетельством о регистрации ..., а также карточкой учета транспортного средства, где владельцем указан ФИО1

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения Советским районным судом г. Уфы гражданского дела по иску ПАО Банк ВТБ 24 к ФИО3 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество установлено, что 00.00.0000 между ПАО Банк ВТБ 24 и ФИО3 заключен кредитный договор о предоставлении ФИО3 денежных средств в размере 464 352 руб. сроком по 00.00.0000. под 25,5% годовых для целевого использования - приобретения автомобиля марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, .... В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами 00.00.0000. заключен договор залога ... транспортного средства Форд Фокус, ....

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы от 00.00.0000 по указанному делу исковые требования ПАО Банк ВТБ 24 удовлетворены, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 262 516, 82 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, ... путем реализации с публичных торгов.

00.00.0000 в Салаватском городском отделе СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, ... в пользу ПАО Банк ВТБ 24.

Согласно информации ОГИБДД Отдела МВД России по г. Салавату на автомобиль марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, VIN ... установлен запрет на регистрационные действия в связи с исполнительными производствами в отношении ФИО3: постановление о запрете на регистрационные действия от 00.00.0000 года по исполнительному производству ... от 00.00.0000 года, постановление о запрете на регистрационные действия от 00.00.0000 года по исполнительному производству ... от 00.00.0000 года, постановление о запрете на регистрационные действия от 00.00.0000 года по исполнительному производству ... от 00.00.0000 года (Салаватский городской отдел СП УФССП по РБ), постановление о запрете на регистрационные действия от 00.00.0000. по исполнительному производству ... от 00.00.0000. (Нижнекамский РОСП УФССП по РТ).

Согласно письму ПАО ВТБ реорганизован путем присоединения к нему ПАО Банк ВТБ 24, в настоящее время ПАО ВТБ является правопреемником ПАО ВТБ 24. 

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. ст. 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 00.00.0000.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 00.00.0000., заключенного между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО1, то в данном случае подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 00.00.0000 г.

Согласно действующему после 1 июля 2014 г. правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о добросовестном приобретении транспортного средства и его использовании истец ФИО1 помимо прочего, ссылался на обстоятельства: предоставления ему продавцом документа о праве продавца на реализуемое имущество, а именно ПТС; отсутствие в документах на имущество в момент его передачи приобретателю сведений, указывающих на залог; при регистрации автомобиля в органах ГИБДД у нового собственника ФИО1 не возникло проблем с его оформлением, получено свидетельство о регистрации.

В настоящее время, считая себя законным владельцем спорного транспортного средства, ФИО1 открыто владеет им с 00.00.0000., несет бремя его содержания, автомобиль эксплуатируется на дорогах общего пользования, имеются все соответствующие документы.

Решение Советского районного суда г. Уфы о взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль вынесено 00.00.0000 года.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (адрес: https://www.reestr-zalogov.ru), сведения о залоге спорного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 отсутствовали. Залог не зарегистрирован и в настоящее время. Из этого следует, что истец не знал и не имел возможности узнать, что приобретаемый автомобиль является предметом договора залога.

При этом сам Банк не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 00.00.0000 г.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств установлена добросовестность ФИО1 при совершении сделки от 00.00.0000., поскольку проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности ФИО1 предпринял разумные меры к проверке юридической чистоты транспортного средства.

Следовательно, покупка ФИО1 залогового имущества отвечает признакам добросовестности, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

По смыслу ч. 2 ст. 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума N 10/22, по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Поскольку запрет на регистрационные действия (арест) на автомобиль марки Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, ... наложен в рамках исполнительных производств, по которым ФИО1 не является стороной, после приобретения им указанного автомобиля, признание судом его добросовестным приобретателем влечет освобождение от запрета на регистрационные действия (ареста) указанного автомобиля по всем исполнительным производствам в отношении ФИО3, по которым запрет на регистрационные действия с автомобилем был установлен.

Исковые требования в части прекращения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов не подлежат удовлетворению, поскольку порядок исполнения установлен вступившим в законную силу решением суда, что не лишает истца обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, по вопросу прекращения исполнения исполнительного документа в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 С к ФИО3 А, ПАО «ВТБ» о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничений на регистрационные действия с транспортным средством удовлетворить частично.

Признать ФИО1 С добросовестным приобретателем автомобиля Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер ..., государственный регистрационный знак ....

Освободить от ареста (снять запреты на регистрационные действия) автомобиль Форд Фокус, 00.00.0000 года выпуска, идентификационный номер VIN ... государственный регистрационный знак ..., установленного:постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО4 от 00.00.0000. по исполнительному производству ... от 00.00.0000., постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО5 от 00.00.0000. по исполнительному производству ... от 00.00.0000., постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского городского отдела СП УФССП по РБ ФИО6 от 00.00.0000. по исполнительному производству ... от 00.00.0000., постановлением судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО7 от 00.00.0000. по исполнительному производству ... от 00.00.0000.

Исковые требования о прекращения исполнительного производства ... от 00.00.0000 в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись Салимов И.М.

Верно. Судья Салимов И.М.

Решение не вступило в законную силу 18 мая 2018 года

Секретарь

Решение вступило в законную силу

Судья

Секретарь

Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-652/2018 Салаватского городского суда РБ