РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 30.05.2018

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кузьменко В. С., при секретаре судебного заседания Юдиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей, указав, что 16.07.2017 в г.Н.Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему ему автомобилю «Fiat» государственный регистрационный знак (№) были причинены механические повреждения. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», которое признало указанный случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 194 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Эксперт Моторс» для проведения независимой оценки. Согласно экспертного заключения № 55 от 08.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat» государственный регистрационный знак (№), составляет 277 700 рублей. Он направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием доплаты страхового возмещения, которая была не удовлетворена.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать со ООО «Поволжский страховой альянс» в свою пользу страховое возмещение в размере 83 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы на услуги по копированию документов – 1 560 рублей, почтовые расходы – 186 рублей 14 копеек, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы, поскольку не согласился с представленным истцом расчетом стоимости восстановительного ремонта. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (часть 1).

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 16.07.2017 около д.1 ул.Можайского г.Балахна Нижегородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ-21103l, государственный регистрационный знак (№) под управлением ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля «Fiat» государственный регистрационный знак (№) под его управлением. В результате ДТП, автомобилю «Fiat», причинены механические повреждения. 

Факт ДТП подтверждается справкой от 16.07.2017, согласно которой, нарушений ПДД РФ ФИО1 не установлено. Право собственности истца на автомобиль«Fiat» государственный регистрационный знак (№) подтверждается свидетельством о регистрации (№). В отношении ФИО3 16.07.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат сведений об оспаривании ФИО3 вины в произошедшем ДТП и при указанных обстоятельствах, суд находит его вину в ДТП установленной. Событие дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

В соответствии с п. 3 ст. 11 и п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования, а также предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство.

Истец обратился в страховую компанию 20.07.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, следовательно, следовательно должен был получить страховую выплату, направление на ремонт автомобиля с указанием срока ремонта либо мотивированный отказ в страховой выплате по 08.08.2017 включительно. 

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и 11.08.2017 произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 194 000 рублей. Выплата была произведена на условиях полной гибели автомобиля истца. Согласно представленному в суд заключению эксперта ООО «АвтоР», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу ООО «Поволжский страховой альянс» №17-376 от 24.07.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 317 006 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля – 315 000 рублей, стоимость годных остатков – 121 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 с целью определения размера причиненного его автомобилю ущерба, обратился в ООО «Эксперт Моторс». Согласно экспертного заключения № 55 от 08.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat» государственный регистрационный знак (№), составляет 277 700 рублей. 

06.09.2017г. он направил в адрес ООО «Поволжский страховой альянс» претензию с требованием доплаты страхового возмещения. 

15.09.2017 ООО «Поволжский страховой альянс» отказало в удовлетворении претензии. 

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением её проведения экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» 040/2018 от 19.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Fiat» государственный регистрационный знак (№) с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников РСА, составляет 259 279 рублей, без износа – 321 227 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля истца составляет – 310 000 рублей, стоимость годных остатков – 112 092 рубля.

Не доверять изложенным выводам судебного эксперта ООО «Центр экспертиз и оценки» у суда оснований не имеется, поскольку они подготовлены компетентным в соответствующей области специалистом, имеющим стаж экспертной работы, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. №432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании Справочников РСА. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не заявлялось. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п.3.5. «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. 

Расхождение между результатами расчетов судебного эксперта и эксперта ООО «АвтоР», подготовившего калькуляцию расходов на восстановительный ремонт по заказу ООО «Поволжский страховой альянс» составляет менее 10% по всем показателям и таким образом, находится в пределах статистической достоверности. 

На основе результатов экспертного заключения ООО «АвтоР» №17-376 от 24.07.2017 ООО «Поволжский страховой альянс», в полном соответствии с требованиями гл. 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 №432-П, рассчитало и произвело страховую выплату.

На основе изложенного, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и судебных расходов, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья В.С. Кузьменко