Дело: № 1-607/2025

УИД: 61RS0023-01-2025-000769-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,

при секретаре Чередниченко С.К.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Паладиюка В.В.,

подсудимой ФИО1,

её защитника, адвоката Кириленко Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимой:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, 27.10.2024 около 15 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

***>, при движении по сухому асфальтированному покрытию участка проезжей части 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, выполняя маневр поворота налево для продолжения движения по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе домовладения № по 

<

адрес>, допустила преступную небрежность, выразившуюся в том, что она в нарушение требований «Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), а именно: пункта 1.3, согласно которому, «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 1.5, согласно которому «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; пункта 8.1, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; пункта 10.1, согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; пункта 13.1, согласно которому «при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает»; пункта 14.1, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», двигаясь со скоростью около 20 км/ч, которая не обеспечивала возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, имея возможность заблаговременно обнаружить опасность для своего движения, а также будучи обязанной предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в условиях неограниченной видимости, имея реальную возможность предотвратить наступление опасных последствий совершаемых ею действий, не убедилась в безопасности движения, приближаясь к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», горизонтальной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход», не приняла мер к своевременному торможению и полной остановке автомобиля, не уступила дорогу пешеходу ФИО5, не закончившей переход проезжей части справа налево относительно направления её движения по регулируемому пешеходному переходу и совершила на неё наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены телесные повреждения и она была госпитализирована в травматологическое отделение ГБУ 

<

адрес> «ГБСМП им. ФИО13» в 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями ограниченно-диффузными в мягкие мозговые оболочки, субдуральным кровоизлиянием, что привело к развитию отека головного мозга, нарушению функции центральной нервной системы и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 На трупе ФИО5 обнаружены множественные, тупые сочетанные телесные повреждения: область головы – ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, ограниченно-диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно височно-теменной области справа, субдуральная гематома правой гемисферы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек области левой ушной раковины, ушибленная рана области левой брови; область туловища – множественные кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов; область нижних конечностей – закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы, ушибленная рана области правой голени в нижней трети. Все повреждения возникли в результате ударных воздействий тупых предметов (предмета) с большой механической силой, вполне возможно при наезде движущегося автомобиля в срок незадолго до госпитализации, что подтверждается описанием острого периода травмы у ФИО5 в момент госпитализации ее в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в стационаре и зафиксирована в медицинской карте стационарного больного № как ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. Нарушение требований пунктов 8.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителем ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5, так как согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении требований пунктов 8.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО7 располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО7 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях водителя автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО7 в представленном дорожном событии усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.1, 14.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании подсудимая ФИО7 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Помимо признания вины, виновность подсудимой ФИО7 в совершении описанного преступления в объёме, изложенном в настоящем приговоре, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями подсудимой ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу она проживает совместно с супругом ФИО6 и детьми ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У нее в пользовании находится автомобиль «CITROEN C 3» г/н № рег. 2009 года выпуска. Указанный автомобиль находится в ее пользовании с апреля 2022 года и с этого времени автомобилем управляет только она. Документально автомобиль зарегистрирован на свекровь ФИО4, однако фактически автомобиль принадлежит ей и за его техническим состоянием следили она и ее супруг. Автомобиль всегда находится в технически исправном состоянии, своевременно проводилось техническое обслуживание. Автомобилем управляла только она. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. Её водительский стаж с 2022 года. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов она управляла вышеуказанным автомобилем и двигалась по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, чтобы повернуть налево и продолжить движение по 

<

адрес>, она уже направлялась домой. В этот день погода была ясной, без осадков, проезжая часть была сухой. В автомобиле она находилась одна. Подъезжая к перекрёстку 

<

адрес> и 

<

адрес>, она заблаговременно включила указатель левого поворота. Затем она остановилась на красный сигнал светофора на 

<

адрес>, когда загорелся разрешающий сигнал светофора, она начала движение. Впереди нее другие транспортные средства не двигались, обзору проезжей части в ее направлении движения ничего не мешало, после чего она стала выполнять маневр левого поворота для продолжения движения уже по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. По указанному маршруту движения, когда ей необходимо ехать домой, она двигается всегда, то есть ранее неоднократно проезжала указанный перекресток. Ей известно, что на вышеуказанном перекрестке имеются регулируемые пешеходные переходы, которые обозначены дорожными знаками и дорожной разметкой «Пешеходный переход». Выполняя маневр поворота налево, она стала двигаться по проезжей части 

<

адрес> и стала подъезжать к регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой «Пешеходный переход». В этот момент в лобовое стекло автомобиля стало светить солнце, далее она стала проезжать указанный пешеходный переход. Двигалась она в левом ряду и проезжая пешеходный переход, она почувствовала удар в правую боковую сторону автомобиля. Услышав звук удара, она сразу же повернулась и одновременно нажала на педаль тормоза, автомобиль быстро остановился, так как скорость движения была около 20 км/ч. Конечное место остановки автомобиля было зафиксировано в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия. После остановки, автомобиль не перемещался куда-либо. Далее она вышла из автомобиля и сзади автомобиля на проезжей части она увидела женщину, та лежала на спине. Она сразу же подбежала к указанной женщине, та открывала и закрывала глаза, однако на вопросы не реагировала. Далее она присела рядом с указанной женщиной, чтобы попытаться той помочь. К месту происшествия стали подходить неизвестные люди, которые стали звонить в скорую помощь. Она также со своего мобильного телефона стала звонить в скорую помощь, однако в это время кто-то из находящихся рядом людей ей сообщили, что уже дозвонились и сообщили в скорую помощь о произошедшем. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи она находилась около пострадавшей женщины. Далее на место происшествия приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые быстро погрузили пострадавшую на носилки и женщина была госпитализирована в «БСМП» 

<

адрес>. Далее на место происшествия приехали сотрудники ОГИБДД, а затем следователь. После чего сотрудниками полиции был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места ДТП. В ходе осмотра проводилось фотографирование, проводились замеры ширины проезжей части, а также замеры расположения её автомобиля относительно границ проезжей части. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, убедившись в правильности его составления, она подписала его. В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля повредилось правое зеркало бокового вида. Других повреждений не возникло. С места дорожно-транспортного происшествия она на вышеуказанном автомобиле приехала домой и припарковала его на территории своего домовладения. С этого времени она данным автомобилем не управляет. Им никто не управляет. В случае необходимости, готова предоставить указанный автомобиль. Далее ей стало известно, что пострадавшая была доставлена в реанимационное отделение ГБСМП 

<

адрес>. На следующий день она поехала в больницу, чтобы узнать состояние пострадавшей и оказать любую помощь. От медицинского персонала ей стало известно, что пострадавшая продолжает находиться в реанимационном отделении. Также от медицинского персонала ей стало известно, что до настоящего времени к пострадавшей никто из родственников не приходил и им не известны данные потерпевшей. Ей также было не известно, кем является пострадавшая женщина. Далее она спросила, чем может помочь и тогда медицинской сестрой был написан список необходимых предметов личной гигиены, которые она в полном объеме приобрела и передала их медицинскому персоналу. Также она еще несколько раз приезжала в больницу, чтобы узнать о состоянии пострадавшей, но ей также отвечали, что та продолжает находиться в реанимационном отделении. ДД.ММ.ГГГГ она в очередной раз приехала в больницу и в этот день ей сообщили, что пострадавшая умерла. Позже ей стало известно, что указанную женщину звали ФИО5. В произошедшем происшествии виновата она, вину признает полностью, готова полностью оказывать содействие в расследовании данного преступления ( Т.1 л. д. 50-52);

- показаниями подсудимой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой и оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым вину в предъявленном ей обвинении, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, она признает в полном объеме. Показания данные ею в качестве подозреваемой, она подтверждает полностью, на данных показаниях настаивает. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Готова в полном объеме возместить потерпевшей вред. От дачи дальнейших показаний отказывается (Т. 1 л. д. 102-103);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее была подруга ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая ДД.ММ.ГГГГ скончалась 

<

данные изъяты>. ФИО13 в 

<

адрес>, куда она попала в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. С ФИО5 она познакомилась в 1988 году, когда устроилась на работу в Санэпидемстанцию 

<

адрес>, ныне филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» 

<

адрес> и с этого времени они поддерживали дружеские отношения. На то время ФИО5 являлась врачом санитарно-гигиенической лаборатории, имела высшее образование по направлению «химия». После выхода на пенсию, они с ФИО5 продолжали поддерживать дружеские отношения, общались, ходили в гости, являлись друг для друга близкими людьми. ФИО5 замужем никогда не была, детей у нее не было, родственников у нее тоже не было, у нее была только мама, которая умерла очень давно. Крайний раз ФИО5 была у нее в гостях ДД.ММ.ГГГГ. Они долго сидели общались, она передавала той продукты питания, одежду. Также по возможности, она приглашала ФИО5 к себе домой, чтобы искупать, накормить. Она ухаживала за ФИО5, передавала продукты, одежду, предлагала любую помощь, так как та для неё была близким человеком. В начале ноября, 5 или ДД.ММ.ГГГГ, от кого-то из знакомых, точно уже не помнит от кого, ей стало известно, что ФИО5 скончалась в больнице, где проходила лечение в травматологическом отделении, куда была доставлена с места дорожно-транспортного происшествия. Узнав эту неприятную новость, она очень расстроилась, испытывала сильные душевные волнения, так как ФИО5 являлась для нее близким человеком. Она очень переживала уход близкого для нее человека. Далее она поехала в больницу, где ей сообщили, что ФИО5 находится в морге. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была похоронена. Всеми организационными моментами похорон ФИО5 занималась она Уходом за местом захоронения будет заниматься она (Т.1 л. д. 75-78);

- показаниями свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>. У нее есть сын ФИО6, который проживает с супругой ФИО7 и их малолетними детьми. В 2022 году сын приобрел автомобиль «CITROEN C 3» г/н № 2009 года выпуска для своей супруги. Однако данный автомобиль был зарегистрирован на неё. С момента приобретения указанным автомобилем управляет только супруга сына – ФИО1. Данный автомобиль фактически принадлежит ФИО9 Насколько ей известно, автомобиль всегда находится в исправном состоянии, сын следит за автомобилем. Она указанным автомобилем никогда не управляла. Ей известно, что в конце октября 2024 года в 

<

адрес>, ФИО9 управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезда на пешехода – пожилую женщину, которая переходила проезжую часть по пешеходному переходу. Деталей происшествия не знает (Т.1 л. д. 54-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в должности инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> он состоит с 2014 года по настоящее время. Ему на обозрение предоставлены протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный им. Ознакомившись с данными документами, может пояснить следующее. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 часов он совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 заступили на дежурство в качестве дежурного наряда по ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:35 часов в ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в 

<

адрес>, в районе домовладения № по 

<

адрес>, в результате которого имеется пострадавший пешеход. Получив сообщение о дорожно-транспортном происшествии, он совместно с ИДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО14 на служебном автомобиле незамедлительно выехали на место происшествия, по указанному адресу. По прибытию на место происшествия, на проезжей части 

<

адрес>, в районе домовладения № по 

<

адрес>, в левом ряду находился автомобиль «CITROEN C 3» г/н №. Передней частью данный автомобиль был направлен в сторону 

<

адрес> было обеспечено обозначение места происшествия посредством размещения на проезжей части служебного автомобиля, с включёнными проблесковыми маячками. На момент прибытия на место дорожно-транспортного происшествия, пострадавшего пешехода, на месте происшествия уже не было, так как она была госпитализирована в ГБУ 

<

адрес> «ГБСМП им. ФИО13» в 

<

адрес>. Далее находясь на месте происшествия, был установлен водитель автомобиля «CITROEN C 3» г/н № – ФИО1 Юрьевна. У водителя ФИО1 было проверено водительское удостоверение, а также проверены документы на вышеуказанный автомобиль. Было установлено, что автомобиль «CITROEN C 3» г/н № зарегистрирован на ФИО4. Относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 показала, что она управляла автомобилем «CITROEN C 3» г/н № и двигалась по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего на указанном перекрестке выполнила маневр поворота налево и продолжила движение прямо по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и проезжая пешеходный переход не заметила пешехода и совершила на него наезд, когда пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу. ФИО1 находилась во взволнованном состоянии, она сильно переживала по поводу произошедшего. Далее на место происшествия прибыл следователь, после чего был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема места дорожно-транспортного происшествия. Проводилось фотографирование места происшествия. В ходе осмотра места происшествия проводились замеры ширины проезжей части, фиксировалось место расположения автомобиля относительно границ проезжей части. Проезжая часть была сухой, без повреждений, погода была ясной. В результате дорожно-транспортного происшествия, у автомобиля «CITROEN C 3» г/н № возникло повреждение правого зеркала заднего вида. Далее водитель ФИО1 была проверена на состояние алкогольного опьянения. Состояние опьянения установлено не было. После оформления всех необходимых документов, водитель ФИО1 была ознакомлена с данными документами и, убедившись в правильности их составления, подписала их. Позже стало известно, что пострадавшей является ФИО5, которая с места происшествия была доставлена в ГБУ 

<

адрес> «ГБСМП им. ФИО13» 

<

адрес>, и находилась в тяжелом состоянии, в связи с этим опросить её об обстоятельствах произошедшего происшествия не представилось возможным (Т.1 л. д. 83-84);

- показаниями свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:30 часов, он управлял автомобилем «Хендай Солярис» г/н № и двигался по проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В автомобиле он находился один. В это время погода была ясная, без осадков, проезжая часть была сухой, без повреждений. Впереди него в попутном направлении на некотором расстоянии двигался легковой автомобиль в кузове черного цвета. Далее, продолжая движение в указанном направлении, он увидел, что вышеуказанный легковой автомобиль, выполняя маневр поворота налево для движения по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, совершил наезд на женщину, которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу. Данный пешеходный переход расположен на углу 

<

адрес> и 

<

адрес>. Женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на разрешающий сигнал светофора. Указать темп движения пешехода он не может, так как на это не обращал внимание, он видел, что она стала двигаться по пешеходному переходу и все. Указанный автомобиль, который совершил наезд на пешехода, выполнял маневр поворота налево с 

<

адрес> для продолжения движения по проезжей части 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После наезда, указанный автомобиль остановился и из него выбежал водитель – девушка. Далее он подъехал к месту происшествия, припарковал свой автомобиль около здания ресторана «ФИО8» и вышел из него. Находясь на месте происшествия, он увидел, что вышеуказанным автомобилем является автомобиль «Ситроен» черного цвета. На проезжей части находилась пострадавшая – пожилая женщина, около нее находилась молодая девушка – водитель. Он сразу же со своего телефона позвонил в скорую медицинскую помощь и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль скорой медицинской помощи приехал очень быстро, затем сотрудники скорой помощи погрузили пострадавшую на носилки, а затем в автомобиль, после чего автомобиль скорой медицинской помощи уехал. После чего он также уехал. (Т.1 л. д. 116-117);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому смерть ФИО5 наступила в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, кровоизлияниями ограниченно-диффузными в мягкие мозговые оболочки, субдуральным кровоизлиянием, что привело к развитию отека головного мозга, нарушению функции центральной нервной системы и остановке сердечной и дыхательной деятельности. Указанные телесные повреждения находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением смерти ФИО5 На трупе ФИО5 обнаружены множественные, тупые сочетанные телесные повреждения. Область головы – ушиб вещества головного мозга тяжелой степени, ограниченно–диффузное субарахноидальное кровоизлияние в лобно височно-теменной области справа, субдуральная гематома правой гемисферы, кровоизлияние в мягкие ткани волосистой части головы, кровоподтек области левой ушной раковины, ушибленная рана области левой брови. Область туловища – множественные кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов. Область нижних конечностей – закрытый перелом основания пятой плюсневой кости правой стопы, ушибленная рана области правой голени в нижней трети. Все повреждения возникли в результате ударных воздействий тупых предметов (предмета) с большой механической силой, вполне возможно при наезде движущегося автомобиля в срок незадолго до госпитализации, что подтверждается описанием острого периода травмы у ФИО5 в момент госпитализации ее в стационар и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО5 наступила в стационаре и зафиксирована в медицинской карте стационарного больного № как ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 часов. При госпитализации ФИО5 была трезва. Изложенный вывод подтверждается отрицательным результатом химического исследования крови у ФИО5 в момент ее госпитализации, при котором обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 13г/л, что по существующим таблицам соответствует трезвому состоянию (Т.1 л. д. 38-41);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому величина остановочного пути автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 161 в условиях места происшествия при скорости движения автомобиля 20 км/ч, составляет 5,3 м. При выполнении требований пунктов 8.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» водитель автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 располагала возможностью предотвратить наезд на пешехода. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Действия водителя автомобиля «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия. В данной дорожной обстановке пешеход ФИО5 должна была руководствоваться требованиями раздела 4 «Правил дорожного движения Российской Федерации». Решение вопросов, связанных с оценкой соответствия действий пешеходов требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» не входят в компетенцию эксперта-автотехника (Т. 1 л. д. 61-69);

- протоколом выемки от 17.01.2025, согласно которому у подозреваемой ФИО1 изъят автомобиль «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Т.1 л. д. 86-89);

- протоколом осмотра предметов от 17.01.2025, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки от 17.01.2025 у подозреваемой ФИО1 автомобиль «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (Т. 1 л. д. 90-93);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой места ДТП, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ, в районе домовладения № по 

<

адрес> (Т. 1 л. д. 9-18);

- постановлениями о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, и о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: автомобиль «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 161, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передан на хранение ФИО1 (Т. 1 л. 

<

...>).

Вышеприведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, и подсудимой в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу. Не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей, либо ставить под сомнение достоверность их показаний у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что их показания согласуются между собой, и с показаниями подсудимой, признавшей свою вину, при этом оснований для оговора с их стороны, и самооговора подсудимой, судом не установлено.

Заключения судебных экспертиз, суд находит полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Исследования проводились в рамках поставленных вопросов. Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными на то лицами, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. 

Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при собирании письменных доказательств по делу.

Таким образом, проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступления описанного в приговоре, а также правильности квалификации органами следствия ее действий в указанной части.

На основании изложенного действия ФИО9 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Исходя из положений ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО9 преступления, характеристику личности подсудимой: ФИО1 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности; замужем, 

<

данные изъяты> а также наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновной (Т.1 л.д. 111, 112), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Т. 1 л.д. 28, 50-52, 86-89, 102-103), оказание иной помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что выразилось в приобретении пострадавшей необходимых вещей и предметов в период нахождения в лечебном учреждении, принесении извинений потерпевшей и компенсации ей материального ущерба в денежной форме (Т. 1 л.д. 126, 155, 156 об., 229, 233, 234), в соответствии с ч. 2 указанной статьи, полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, а также оказание благотворительно помощи Фонду добрых дел «Доброта от сердца к сердцу» и в «Благотворительный фонд Против ДТП» (Т.1 л.д. 153, 154, 235-237).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, переходя к определению вида и размера наказания подсудимой ФИО1, принимая во внимание направленность совершенного ею преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности – в сфере общественных отношений, обеспечивающих безопасность дорожного движения и эксплуатацию транспортного средства, жизни и здоровья человека, учитывая при этом конкретные обстоятельства содеянного, совокупность вышеуказанных данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности и необходимости назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции совершенного ею деяния, при этом считая, что её исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Не находит суд оснований для замены ФИО1 указанного наказания, наказанием в виде принудительных работ, согласно ст. 53.1 УК РФ, поскольку по мнению суда, данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Помимо этого, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ.

Не находит суд исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения подсудимой ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст. 15 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств содеянного ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, отдельные из них, равно как и их совокупность, по мнению суда, не является исключительной и не снижают в значительной степени, общественную опасность совершенного ею деяния, в связи с чем, суд не находит оснований для применения указанных положений закона.

Суд, учитывая критерий необходимости и достаточности исправительного воздействия назначаемого наказания и дифференцируя степень такого воздействия на подсудимую, не признает выявленную по делу совокупность данных о личности подсудимой ФИО1, и обстоятельств совершенного ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

С учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 и описанного в настоящем приговоре преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд считает необходимым назначить ей в качестве дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, обязательный вид наказания, такой как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая не возможным сохранение за подсудимой права на занятие указанной деятельностью в течение срока, установленного в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ, и подлежащего исчислению с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Назначение подсудимой указанных основного и дополнительного видов наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым и соответствовать его вышеуказанным целям.

Вместе с тем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данных о её личности – не судимой и впервые привлекаемой к уголовной ответственности, состоящей в зарегистрированном браке и имеющей малолетних детей, положительно характеризующейся по месту жительства, самозанятой, не состоящей на учетах у врача психиатра и врача нарколога, учитывая объем и характер признанных судом обстоятельств смягчающих наказание, а также отсутствие отягчающих, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд считает, что её исправление возможно без реального отбывания наказания и ФИО1, следует назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 241, ст. ст. 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО1 считать условным в период испытательного срока 2 (двух) лет, в течение которого возложить на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за исполнением приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО7

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- автомобиль «CITROEN C 3» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО7, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через 

<

адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

Разъяснить осужденной право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

Судья