№ 12-12/2018

РЕШЕНИЕ

 

06 сентября 2018 года г. Сельцо

Судья Сельцовского городского суда Брянской области Рузанова О.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- Иволгина Т.Г., действующей на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования(Росприроднадзора) по 

<

адрес>, действующего по доверенности- старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в 

<

адрес>- ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» на постановление № старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

разъяснив защитнику лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - начальник отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась с жалобой в Сельцовский городской суд. В обоснование жалобы указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения по следующим основаниям. Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «БХЗ им.50-летия СССР» осуществляло выброс вредных(загрязняющих) веществ на основании обязательного разрешения на выброс. В связи с окончанием срока действия разрешения, юридическое лицо, заблаговременно, а именно ДД.ММ.ГГГГ заключило договор с ООО «ФИО2», по условиям которого, Исполнитель обязуется выполнить работы, в т.ч. разработку нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, получить разрешение на выброс вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Данные работы Исполнитель обязан был выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако работы по договору выполнены лишь в июле 2018 года. Таким образом, с ее стороны как начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(далее ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» бездействие не подтверждается, а напротив приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ею приняты все меры по соблюдению действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, полагая, что в ее действиях отсутствует вина, как необходимого признака состава вменяемого правонарушения, просила суд признать незаконным и отменить постановление Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения административного дела. Направила в адрес суда ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело без ее участия. Доверила представлять свои интересы защитнику Иволгина Т.Г.

В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вину ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ не признала. Ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе просила производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, в том числе по тому основанию, что последняя не является субъектом административного правонарушения. 

Представитель административного органа - ФИО4 в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении, послужившие основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что именно она является виновной, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, поскольку будучи начальником ООТ и ЭБ АО «БХЗ им.50-летия СССР» должна нести ответственность за надлежащее исполнение обязанностей сотрудников отдела.

Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Иволгина Т.Г., выслушав объяснения должностного лица, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ административным правонарушением признается выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее по тексту - Федеральный закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество, либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. Стационарный источник - источник выброса, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника; передвижной источник - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником выброса. Источник выброса - сооружение, техническое устройство, оборудование, которые выделяют в атмосферный воздух вредные (загрязняющие) вещества.

Согласно ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. Вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. За выдачу разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух уплачивается государственная пошлина в размерах и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. При отсутствии разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на атмосферный воздух, а также при нарушении условий, предусмотренных данными разрешениями, выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредные физические воздействия на него могут быть ограничены, приостановлены или прекращены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> ФИО6 № от 08.05.2018г. проведена плановая, выездная проверка в отношении АО «БХЗ им. 50-летия СССР».

В ходе проверки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административным органом со стороны АО «БХЗ им. 50-летия СССР» установлен факт выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от стационарных источников Ц9-57 №(№), установки № №) на промплощадке №(объект НВОС №-П). Несмотря на то, что выбросы вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускаются на основании разрешения на выброс, АО «БХЗ им. 50-летия СССР» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксплуатируя стационарные источники выбросов вредных(загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, осуществляло выбросы без специального разрешения, а также в отсутствии установленных и действующих нормативов предельно допустимых и(или) временно согласованных выбросов.

По результатам проверки АО «БХЗ им. 50-летия СССР» старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., об устранении указанных нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в связи с выявленными нарушениями в сфере охраны окружающей среды в отношении начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ. 

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – начальник отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих, от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. 

Считаю, что административный орган, привлекая к административной ответственности должностное лицо - начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 сделал правильный вывод о ее виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения на основании материалов дела, которым дана надлежащая оценка. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица – начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ;

-экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ года

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; и иными материалами дела.

К доводу защитника об отсутствии в действиях ФИО3 состава вмененного правонарушения, в том числе по тому основанию, что последняя не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществлять контроль за соблюдением технологических режимов, следить за соблюдением экологических стандартов и нормативов, а также за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия в силу должностной инструкции должна была ведущий специалист отдела ФИО7, отношусь критически в связи со следующим.

Как уже было указано выше, в силу ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Действительно из п.п.3.1.4, 3.1.8 должностной инструкции ведущего специалиста по охране окружающей среды ФИО7 в ее обязанности входило осуществление контроля за соблюдением технологических режимов природоохранных объектов, анализ их работы, слежение за соблюдением экологических стандартов и нормативов, а также за состоянием окружающей среды в районе расположения предприятия. Кроме того, она была обязана проводить анализ результатов контроля сточных вод и выбросов в атмосферу на степень загрязнения вредными веществами и представлять предложения по их снижению.

Вместе с тем административная ответственность по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ наступает за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, а не за нарушение экологических стандартов и нормативов.

В свою очередь как следует из положения об отделе охраны труда и экологической безопасности именно начальник отдела обеспечивает соблюдение правил охраны экологической безопасности, в том числе несет ответственность за своевременное представление достоверной информации о состоянии режима промышленных выбросов в атмосферу, а также установленной отчетности по профилю деятельности отдела.

Таким образом, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО3 исходя из положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и совокупности возложенных на нее обязанностей, является должностным лицом, наделенным административно-хозяйственными функциями.

Довод жалобы ФИО3 о том, что, юридическое лицо не имело возможности своевременно получить разрешение на выброс вредных веществ в связи с нарушением его контрагентом, в данном случае ООО « ЭкоРегионЛаб» сроков подготовки проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу судьей отклоняется, как не свидетельствующий о принятии АО «БХЗ им. 50-летия СССР», а также ФИО3 всех зависящих мер по предотвращению совершения вменяемого правонарушения, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей ООО «ЭкоРегионЛаб», которое в том числе было вызвано ненадлежащим исполнением договора со стороны АО «БХЗ им. 50-летия СССР», не освобождает начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 от обязанности получить разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Более того, как следует из договора № ООТ и ЭБ 39/05/17-1, заключенного между АО «БХЗ им. 50-летия СССР» и ООО « ЭкоРегионЛаб» в нем предусматривался срок выполнения работ- не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уже при заключении договора со сроком исполнения превышающим срок действующего разрешения( до ДД.ММ.ГГГГ), юридическое лицо не предусмотрело последствие вышеуказанного, а именно осуществление с ДД.ММ.ГГГГ выбросов без наличия разрешения.

Иных доводов наличия объективных причин, препятствовавших соблюдению должностным лицом установленных требований, а также доказательства свидетельствующих о том, что оно приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, вывод старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> о наличии в действиях должностного лица – начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления при производстве по делу, также не имеется.

Оснований, для признания данного правонарушения малозначительным, не усматриваю.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ФИО3 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях должностного лица - начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности, с учетом наличия смягчающего обстоятельства, административным органом определен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды РФ в 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.21 КоАП РФ в отношении начальника отдела охраны труда и экологической безопасности(ООТ и ЭБ) АО «БХЗ им.50-летия СССР» ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сельцовского городского суда ФИО1