Дело 2-3436/2018 29 ноября 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дугиной Н.В.,

при секретаре Бикташевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма, а именно сумму процентов за период с 25.12.2013г. по 19.03.2015г. в размере 72000 руб., сумму займа в размере 8000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. В обоснование иска указывается, что 24.12.2013г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 3-06-011/С/13.199, в соответствии с которым займодавец передал ответчику8000 с начислением процентов в размере 2% процента в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 08.01.2014г. Однако, обязательства по договору до настоящего времени ответчик не исполнил. 30.04.2014г. между истцом и ООО МКК « ЦЭК» заключен договор уступки прав требований, по которому обязательства займодавца по договору микрозайма перешли истцу. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту регистрации. От получения телеграммы уклонился, копию иска и судебную повестку на 16.08.2018ш. получил лично ( л.д.56). Возражений суду не представил, какие-либо ходатайства не заявил. 

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.12.2013г. между ООО «Центр экспресс кредитования» и ответчиком был заключен договор микрозайма № 3-06-011/С/13.199, в соответствии с которым займодавец передал ответчику 8000 руб. с начислением процентов в размере 1% в день за каждый день пользования денежными средствами, а заемщик обязался вернуть указанную сумму микрозайма и проценты в срок не позднее 08.01.2014г. (л.д.23-24 )

В соответствии с п. 1.2 договора микрозайма заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом до 08.01.2014г.

Стороной ответчика не оспаривался факт исполнения истцом обязательства по передаче ответчику суммы займа в размере 8000 руб. 

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по процентам за период с 25.12.2013г. по 19.03.2015г. составила 80000 руб. 00 коп. ( л.д.10-19) 

Суд не может согласиться с указанной суммой по следующим основаниям. 

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017г., начисление по истечении срока действия договора процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным; при заключении договора займа до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. № 151-ФЗ « О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договоров микрозайма, предусмотренных Законом и микрофиансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственностью заемщика. 

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условие договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обуславливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. 

Начисление процентов по истечении срока действия договора займа, составляющего 15 дней, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактический свидетельствует о бессрочном характере обязательства заемщика, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом. 

Согласно договору микрозайма № 3-06-011/С/13.199, заключенном между сторонами, срок его предоставления был определен 15 дней, то есть заключен договор краткосрочного займа. При таких обстоятельствах, размер взыскиваемых процентов за пользование займом по истечению 15 дней подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемы кредитной организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательства исполнения обязательства ни полностью ни в части. 

По условиям договора размер ежедневного процента составляет 1 % от суммы займа. 

Таким образом, начиная с 25.12.2013г. сумма долга составила 8000 руб., на указанную сумму подлежат начислению проценты в размере 1 % ежедневно до 08.01.2014г.: 15 дней *1 %*8000=1200 руб. Сумма основного долга 8000 рублей. Таким образом, общий размер задолженности составил 9200 руб. (8000+1200)

Истцом заявлено взыскание процентов за период с 25.12.2013г. по 19.03.2015г. 

Учитывая вышеизложенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации о применении средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным банком России на момент заключения договора микрозайма, расчет процентов определяется судом так: с 25.12.2013г. по 08.01.2014г. – 15 дней. Сумма долга составила 9200 руб. ( 8000+1200).

За период с 09.01.2014г. по 19.03.2015 г. с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам по состоянию на 24.12.2013г. составляющей 25,6 % годовых., т.е. 0,07 % в день: 

9200*435*0,07%=2801,40 руб. 

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.12.2013г. по 19.03.2015г. и суммы основного долга, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма долга в размере 8000 руб., проценты за период с 25.12.2013г. по 19.03.2015г. в размере 4001руб. 40 коп. ( 1200+2801,40) 

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 480 руб. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору микрозайма № 3-06-011/С/13.199 от 24.12.2013г. в размере 8 000 рублей, проценты за период с 25.12.2013г. по 19.03.2014г. в размере 4001 руб. 40 коп., госпошлину в размере 480 рублей, а всего 12 481 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят один ) рубль 40 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Н.В. Дугина

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ ИЗГОТОВЛЕНО 03.12.2018г.