Дело № 3а-132/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Владимир 24 апреля 2018 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Самылов Ю.В.,

при секретаре Шаховой А.Н..,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об установлении кадастровой стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через действующего на основании доверенности представителя ФИО2 обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** с кадастровым номером **** в размере его рыночной стоимости **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** – двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** инвентарный номер ****, площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** с кадастровой стоимостью **** рублей, установленной по состоянию на 01 марта 2015 года.

В обоснование ссылался на то, что кадастровая стоимость указанного объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей, что не соответствует его рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № **** от ****, составленном оценщиком ООО «ВладИнком – Групп» ФИО4, в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года.

По мнению административного истца, данное обстоятельство нарушает его право на установление действительной налоговой обязанности и ведёт к уплате налога в завышенном размере.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на статью 401 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», административный истец просил установить кадастровую стоимость незавершенной строительством двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости в размере **** рублей по состоянию на 01 марта 2015 года. 

После проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость незавершенной строительством с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года определена в размере **** рублей, ФИО1, согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности ФИО2, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** – двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** кВ в габаритах **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: **** в размере его рыночной стоимости **** (девятнадцать **** рублей.

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности ФИО2,. которая в судебном заседании поддержала уточненное административное исковое заявление в полном объеме. 

Административные ответчики - администрация Меленковского района Владимирской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление Росреестра по Владимирской области), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Владимирской области (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области), явка которых не признана судом обязательной, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали, за исключением администрации Меленковского района Владимирской области, о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своих представителей.

В представленных в суд письменных ходатайствах административные ответчики - Управление Росреестра по Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области не оспаривали право административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, в том числе размеру рыночной стоимости объектов недвижимости, определенному в заключении экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 и ФИО6 № **** от ****, не ставили под сомнение правильность этого заключения экспертов, его форму, содержание и размер определенной экспертами рыночной стоимости.

Администрация Меленковского района Владимирской области какого-либо мнения относительно заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии № **** от **** в суд не представила.

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не препятствует рассмотрению и разрешению административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, за исключением случая, если их явка признана судом обязательной, поэтому суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ФИО1, представителей администрации Меленковского района Владимирской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Владимирской области, Управления Росреестра по Владимирской области, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей уточненные заявленные требования, исследовав и оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** – двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах ****, инвентарный номер **** площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****

По состоянию на 1 марта 2015 года кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером **** установлена постановлением администрации Меленковского района от 28 октября 2015 года № 1243 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на территории Меленковского района, за исключением земельных участков и объектов недвижимости, находящихся в собственности Владимирской области» в размере **** рублей (т.1, л.д. 106,107). 

Как установлено, объект недвижимости с кадастровым номером с **** является ранее учтенным объектом незавершенного строительством, поставлен на государственный кадастровый учет **** года.

Полагая, что кадастровая стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** не соответствует рыночной стоимости, нарушает его право, как собственника, уплачивающего налог на имущество, ФИО1, минуя комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданную при территориальном органе - Управлении Росреестра по Владимирской области, обратился 10 октября 2017 года с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд (т.1,л.д.1,2). 

Согласно пункту 1 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №1 35-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В соответствии со статьей 11 названного Федерального закона итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Административным истцом при обращении в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением в подтверждение доводов о значительном превышении кадастровой стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером с **** над его рыночной стоимостью представлен отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № **** от ****, составленный оценщиком ООО «ВладИнком – Групп» ФИО4, согласно которому рыночная стоимость объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 01 марта 2015 года составляет **** рублей ( т.1, л.д. 19-74).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером с **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также проверки отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № **** от ****, составленного оценщиком ООО «ВладИнком – Групп» ФИО4, на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности (т.1,л.д.238-242). 

Из заключения экспертов ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5 и ФИО6 № **** от ****, усматривается следующее (т.2, л.д.2-131).

Величина рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года составляет **** (****) рублей.

Относительно соответствия отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № **** от ****, составленного оценщиком ООО «ВладИнком – Групп» ФИО4, требованиям законодательства об оценочной деятельности в заключении экспертов указано, что в отчете об оценке выявлены нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости упомянутого объекта недвижимости. В расчете стоимости (таблица 14, страница 27 Отчета) не учтена прибыль предпринимателя. Итоговая величина стоимости рассчитана с учетом НДС. Данные обстоятельства не позволяют подтвердить полноту, достоверность и достаточность исходной информации, стоимость объекта оценки и допускают неоднозначное толкование результатов.

Экспертиза проведена сотрудниками ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии» ФИО5, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2006 года, стаж работы судебного эксперта с **** и ФИО6, имеющей соответствующее образование, стаж работы в оценочной деятельности с 2014 года, стаж работы судебного эксперта с 2015 года, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение экспертов № **** от **** соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в части, применимой к рассматриваемым правоотношениям, Федерального стандарта оценки (ФСО-7), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, Федерального стандарта оценки (ФСО-1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297, Федерального стандарта оценки (ФСО-2), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, Федерального стандарта оценки (ФСО-3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299, содержит полное описание объекта оценки и произведенного расчета его рыночной стоимости, методов оценки, сведений об источниках цен, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в том числе относительно соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также расписки экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правильность заключения экспертов, отвечающего требованиям статей 49,77,79,82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, участвующими в деле лицами, в ходе рассмотрения дела под сомнение не ставилась, это заключение оспорено не было, возражений относительно установленной экспертами рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** по состоянию на 1 марта 2015 года, а также формы и содержания экспертного заключения не поступало, в том числе от административного истца.

Напротив, после проведения по делу судебной экспертизы, по заключению которой рыночная стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** по состоянию на 1 марта 2015 года определена в размере **** рублей, ФИО1, согласившись с указанным заключением, через своего представителя по доверенности ФИО2, уточнил заявленные требования, просил установить кадастровую стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** – двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, в размере его рыночной стоимости, определенной экспертами – **** (****) рублей.

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертов, поскольку экспертное заключение № **** от **** мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертами обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым к отчету об оценке недвижимого имущества законодательством об оценочной деятельности и федеральными стандартами оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Оценив заключение экспертов в соответствии с правилами статьи 84, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает, что выводы экспертов отвечают принципам обоснованности и однозначности, а представленное заключение является объективным и допустимым доказательством рыночной стоимости объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **** - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах ****

В связи с изложенным, представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № **** от ****, составленный оценщиком ООО «ВладИнком – Групп» ФИО4, суд не принимает в качестве допустимого доказательства по данному делу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости установления кадастровой стоимости незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах ****, инвентарный номер ****, площадью **** кв.м., расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления, а Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» датой подачи заявления физическим лицом считается дата обращения в суд или в Комиссию (абзац пятый статьи 24.20 указанного Федерального закона), датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости, следует считать 10 октября 2017 года, то есть дату его обращения с настоящим административным исковым заявлением во Владимирский областной суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость незавершенного строительством объекта с кадастровым номером **** - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах ****, инвентарный номер **** площадью **** кв.м, расположенного по адресу: ****, по состоянию на 1 марта 2015 года в размере его рыночной стоимости **** (****) рублей.

Считать датой подачи заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости незавершенного строительством объекта недвижимости - двухцепной линии электропередач высокого напряжения **** в габаритах **** с кадастровым номером **** равной его рыночной стоимости - 10 октября 2017 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Владимирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Владимирского областного суда Ю.В.Самылов