Дело № 2-7395/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору целевого займа, 

установил:

акционерное общество «ГПБ Ритейл Сервис» (далее – АО «ГПБ Ритейл Сервис» (АО)), мотивируя ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору целевого займа, обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом увеличения исковых требований просит в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору целевого займа № от 03.10.2011 по состоянию на 10.10.2017 в размере 1 229 174,84 руб., в том числе: 990 188,08 руб. – основной долг, 147 090,01 руб. – проценты за пользование займом, 30 277,72 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга (займа), 61 619,03 руб. – пени, начисленные на сумму процентов; взыскать солидарно сумму процентов за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму основного долга 990 188,08 руб. за период с 11.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно; взыскать солидарно расходы по госпошлине 19 928,54 руб., расходы по оплате оценки предмета залога 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.; обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, общей площадью 59,4 кв.м (кадастровый/условный номер объекта: №), находящийся по адресу: 

<

адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в размере 1 543 200 руб., для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности ФИО1, ФИО2 перед «ГПБ Ритейл Сервис» (АО) с учетом преимущественного права залогодержателя перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель истца АО «ГПБ Ритейл Сервис» по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их увеличения поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к следующему. 

Установлено, что 03.10.2011 между ЗАО «Севергазипотека» и ФИО1, ФИО2 заключен договор целевого займа (на приобретение строящегося жилого помещения) №, по условиям которого заемщикам предоставлены денежные средства в размере 1 150 000 руб. на приобретение в собственность ФИО1 квартиры (далее также – предмет ипотеки) общей площадью 59,4 кв.м, находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок 180 месяцев.

Предмет ипотеки был приобретен ответчиком на основании договора долевого строительства № от 03.10.2011 с использованием заемных денежных средств. 

В настоящий момент залогодержателем предмета ипотеки и кредитором является АО «ГПБ Ритейл Сервис», что подтверждается договором № уступки прав (требований) от 16.12.2016.

В соответствии с Разделами 3 и 4 кредитного договора, ответчики обязались возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 13% годовых путем осуществления ежемесячных платежей. При этом уплата процентов производится по день окончательного возврата займа включительно.

Ответчики не исполняли надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов.

За нарушение сроков возврата займа и/или процентов разделом 5 кредитного договора установлена неустойка в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек о взыскании долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Банк предъявил ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое не было исполнено.

В связи с неисполнением ответчиками условий договора займа, в том числе, просрочки оплаты ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней и неисполнением в течение 30 календарных дней требования о досрочном исполнении обязательств, банк вправе обратить взыскание на предмет ипотеки (Раздел 4 договора о предоставлении денежных средств, п.1 ст.50, ст.51 Закона об ипотеке, ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерациии).

По состоянию на 10.10.2017 задолженность ответчиков по указанному договору займа составила 1 229 174,84 руб., в том числе: 990 188,08 руб. – основной долг, 147 090,01 руб. – проценты за пользование займом, 30 277,72 руб. – пени, начисленные на сумму основного долга (займа), 61 619,03 руб. – пени, начисленные на сумму процентов. Данный расчет судом проверен, является верным и принимается судом во внимание при вынесении решения.

Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по договору займа в общей сумме 1 229 174,84 руб..

В соответствии с ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов за пользование заемными средствами по ставке 13 % годовых, начисляемых на сумму 990 188,08 руб. за период с 10.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Статья 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующая вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, устанавливает, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 данного Федерального закона механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Банком представлен отчет ООО «АЛС КОНСАЛТИНГ» № от 21.06.2017 по определению рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимости имущества, применительно к правилам статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в связи с чем, он просит установить начальную продажную цену заложенного имущества 80 % рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая изложенное и отсутствие доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости квартиры, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества путем продажи с публичных торгов в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете, т.е. в размере 1 543 200 руб..

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При установленных по делу обстоятельствах суд, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем рассмотренного дела, количество судебных заседаний, считает необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 928,54 руб. и документально подтвержденные расходы по оценке предмета залога в размере 2 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 810, 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» задолженность по договору займа № от 03.10.2011 в размере 1 229 174,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 928,54 руб., расходы по оценке предмета залога в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб..

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» проценты за пользование заемными средствами по ставке 13% годовых, начисляемых на сумму 990 188,08 руб. за период с 11.10.2017 по дату фактического возврата суммы займа включительно.

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 543 200 руб..

Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.11.2017.