Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Дубровина Е.А., 

при секретаре ФИО2,

без применения средств видеопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85952 рублей 21 копейки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере 104500 рублей под 21 % годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3937 рублей 04 копейки. ПАО «Татфондбанк» выдал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 104500 рублей. Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, в связи с чем его кредитная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85952 рублей 21 копейка, в том числе 69726 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 8823 рубля 49 копеек – сумма задолженности по оплате процентов, 7402 рубля 22 копейки – сумма штрафных санкций. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» на основании договора цессии уступило свое право требования с ФИО1 задолженности в сумме 85952 рублей 21 копейки, истцу – ООО «Редут». 

Истец на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 104500 рублей под 21 % годовых, сроком на 36 месяцев, с выплатой ежемесячных аннуитентных платежей в размере 3937 рублей 04 копейки (л.д.14-17).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Суд находит, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, поскольку им, в нарушение графика платежей по кредиту, допускалась просрочка по выплате основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем его задолженность составила по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 85952 рублей 21 копейка, в том числе 69726 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 8823 рубля 49 копеек – сумма задолженности по оплате процентов, 7402 рубля 22 копейки – сумма штрафных санкций, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.28-29). 

Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Татфондбанк» уступило свое право требования взыскания с ФИО1 кредитной задолженности в сумме 85952 рублей 21 копеек ООО «Редут» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец не производил каких либо дополнительных начислений по договору (л.д.30-31).

Вышеуказанная сделка ничтожной не является, недействительной не признана и не расторгнута. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд считает, что ПАО «Татфондбанк» вправе было уступить свое право требования задолженности истцу, не являющемуся кредитной организацией, так как такая возможность банка предусмотрена п. 6.7. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-17).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что кредитную задолженность в сумме 85952 руб. 21 коп. ответчик Обществу не уплатил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85952 руб. 21 коп., в том числе 69726 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 8823 руб. 49 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, 7402 руб. 22 коп. – сумма штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

С учетом того, что иск ООО «Редут» удовлетворен полностью, суд считает, что ответчик должен возместить Обществу расходы в сумме 2778 руб. 57 коп. по уплате им государственной пошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Редут» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85952 руб. 21 коп., в том числе 69726 руб. 50 коп. – сумма основного долга, 8823 руб. 49 коп. – сумма задолженности по оплате процентов, 7402 руб. 22 коп. – сумма штрафных санкций, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2778 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.А.Дубровин