Дело № 2-1290/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

10 мая 2018 года г. Челябинск 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Абдрахмановой Э.Г.,

при секретаре Васькиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, 

у с т а н о в и л :

Истец публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 93 314 руб. 58 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 44 коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» заключен договор обязательного страхования транспортного средства «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, серии ССС № (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер №, под управлением А.А.Х.

В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила ПДД РФ п. 10.1, п. 2.3.2 ПДД РФ.

Собственник транспортного средства «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер № – Х.А.С. обратился за выплатой страхового возмещения. 

Ущерб, причиненный транспортному средству Х.А.С., составил 86 314 руб. 58 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб., стоимость эвакуатора составила 1 500 руб., а всего 93 314 руб. 58 коп. 

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., решению по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., заключению проверки по заявлению гр. А.А.Х., определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схеме с места ДТП, объяснениям, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ответчик ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу КоАП РФ, ПДД РФ приравнивается к нахождению ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг., акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО», выбывшего в связи с прекращением деятельности путем реорганизации в форме преобразования.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» переименовано в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 59), уставом (л.д. 54-58), в связи с чем произведена замена истца на ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО».

Представитель истца ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки (л.д. 134), просил о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением по адресу по адресу регистрации: 

<

адрес> (л.д. 71, 136), а также по адресу, указанному в административном материале: 

<

адрес> (л.д. 137). Однако, за получением судебных извещений, направленных заказанной почтой по указанным адресам, ответчик не явилась, конверты с судебными извещениями, адресованными ответчику, возвращены почтовым отделением в адрес суда ввиду истечения срока их хранения в почтовом отделении и неявкой адресата по почтовым извещениям. 

Третье лицо Х.А.С. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом (л.д. 139, 140).

Третье лицо А.А.Х. не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 138).

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России 31 июля 2014г. № 234 (действующих с 03 февраля 2015г.), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком по независящим от него причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10 113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчика ФИО1, третьих лиц Х.А.С. и А.А.Х.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер №, под управлением А.А.Х.

В результате ДТП автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. Согласно документам ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО1, которая нарушила ПДД РФ п. 10.1, п. 2.3.2 ПДД РФ.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в том числе: постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг.; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., решением по заявлению на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., заключением проверки по заявлению гр. А.А.Х., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., схемой с места ДТП, объяснениями, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг., протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым ответчик ФИО1 управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу КоАП РФ, ПДД РФ приравнивается к нахождению ответчика в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 73-81).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 103). 

Карточками учета транспортных средств подтверждается, что на момент ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГг. автомобиль «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер №, принадлежал на праве собственности Х.А.С.; автомобиль «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак № принадлежал на праве собственности ФИО1 (л.д. 86-88).

Согласно карточке ОСАГО по полису серии ССС №, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.) (л.д. 9). 

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы СЮРВЕЙ» № от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость годных остатков автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер № составляет 15 435 руб. 96 коп., рыночная стоимость транспортного средства составляет 101 750 руб. 54 коп., таким образом размер причиненного ущерба равен 86 314 руб. 58 коп. (л.д. 18-44).

Поскольку ущерб, причиненный транспортному средству Х.А.С., составил 86 314 руб. 58 коп., стоимость услуг оценщика составила 5 500 руб., стоимость эвакуатора составила 1 500 руб., в связи с чем ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» выплатило за ремонт автомобиля «Митсубиси Галант», государственный регистрационный номер № страховое возмещение в размере 93 314 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 60 004 руб. 11 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 33 310 руб. 47 коп. (л.д. 49, 52).

В соответствии со ст. 14 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования), вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Водитель автомобиля «Ниссан Тино», государственный регистрационный знак №, - ФИО1, управляла транспортным средством с признаками опьянения, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка Курчатовского района № 8 г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 103).

При таких, обстоятельствах, учитывая, что в силу заключенного договора обязательного страхования истец произвел страховую выплату собственнику поврежденного автомобиля, виновник ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд считает, что исковые требования ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 93 314 руб. 58 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 999 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 3). 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 44 коп. (93 314 руб. 58 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» убытки в размере 93 314 руб. 58 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 999 руб. 44 коп., всего взыскать 96 314 (девяносто шесть тысяч триста четырнадцать) руб. 02 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова