ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Скворцовой Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарями Шишкаревой А.Р., Гончаровой Е.Н.,

с участием 

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г.Щекино Тульской области Васюковой Л.А., ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Цветковой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №297268 от 20.05.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО3 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период, предшествующий 20 час. 11 мин., 29.12.2020 г. в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе распития спиртных напитков между ФИО3 и Потерпевший №1 произошла ссора на бытовой почве, в ходе которой у ФИО3 возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, реализуя который, в указанное время и в указанном месте ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия кухонный нож, который в момент ссоры держала в правой руке, умышленно нанесла им Потерпевший №1 удар в область грудной клетки слева, а также в левую часть живота, причинив последнему: 

<

данные изъяты>, образовавшееся от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, расценивающееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

<

данные изъяты>, образовавшуюся от воздействия предметов (орудий), обладающих, соответственно, режущими и колюще-режущими свойствами, и расценивающуюся как причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

В судебном заседании ФИО3, настаивая на случайном характере получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, показала, что 29.12.2020 г. в период с 20-00 до 21-00 часов она и Потерпевший №1 находились на кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. Она стояла около стола и резала салат, держа нож в правой руке. Потерпевший №1 сидел на стуле за тем же столом. Между ними произошла ссора, она повернулась в сторону Потерпевший №1, держа нож в согнутой в локте правой руке на уровне своего живота, чуть выше (продемонстрировала – между грудью и животом), Потерпевший №1 в это время встал в ее сторону и случайно грудью наткнулся на нож. Как нанесла удары в область левой части живота Потерпевший №1 и как повредила ему руку, не помнит, но полагает, что руку повредила когда Потерпевший №1 выхватывал из ее рук нож.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании в присутствии эксперта Эксперт №1 продемонстрировала, в каком взаимоположении находилась она и потерпевший в момент ссоры, а также как она держала нож в правой руке на уровне своего живота, повернувшись в сторону потерпевшего, и каким образом, по ее мнению, Потерпевший №1, вставая со стула, «наткнулся» на указанный нож. 

После ознакомления с проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой № от 14.07.2021 года не отрицала, что указанные выше, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения, образовались в результате ее действий, однако умысла на их причинение, как и на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью она не имела.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой ФИО3 показала, что 29.12.2020г., около 20-00 часов, она и Потерпевший №1 находились в кухне квартиры по адресу 

<

адрес>, где распивали спиртное. Она готовила салат, поэтому в ее руке был нож. Между ней и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого она нанесла ему указанным кухонным ножом три удара: в область груди, в поясницу сзади слева и порез внутренней стороны левого запястья. После нанесения Потерпевший №1 ударов ножом, она вызвала скорую помощь и полицию (л.д.56-58).

Из показаний ФИО3 на предварительном следствии в качестве обвиняемой следует, что 29.12.2020г. в течение дня она со своим сожителем Потерпевший №1 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, где они распивали спиртные напитки в кухне. Потерпевший №1 сидел за столом на стуле, а она стояла рядом с ним и резала кухонным ножом овощи. Потерпевший №1 был от нее на расстоянии вытянутой руки. В ходе разговора у них с Потерпевший №1 произошла словесная ссора. Во время конфликта Потерпевший №1 встал со стула, а она, держа в правой руке кухонный нож, нанесла им Потерпевший №1 три удара. Как потом выяснилось, удары пришлись в область груди, живота слева и в левую кисть, которой Потерпевший №1, возможно, пытался защититься от удара. Последовательность нанесения ударов она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Нож, которым она нанесла ранения, был кухонный, с металлической ручкой, длинна лезвия примерно 10 см. Ссора, происходившая между ними, которая предшествовала ее действиям, была только словесной, они не дрались, Потерпевший №1 ударов ей не наносил, никакой угрожающей для нее ситуации не было. Возможно, она нанесла Потерпевший №1 удары ножом потому, что они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и она, разозлившись на слова Потерпевший №1, не сдержалась и ударила его ножом, поскольку нож в тот момент находился у нее в руке (л.д.132-135).

В ходе проверки показаний на месте 06.04.2021 года ФИО3 в присутствии понятых, с участием защитника рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления в отношении Потерпевший №1 и, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировала свои действия по отношению к Потерпевший №1 (л.д.91-95).

После оглашения указанных показаний ФИО3, указав, что не отрицает своего нахождения в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, настаивала на случайном характере получения Потерпевший №1 29.12.2020 года телесных повреждений. Пояснила, что обращала внимание следователя на это, однако в протоколе допроса данные обстоятельства своего отражения не нашли. Протоколы допроса и протокол проверки показаний на месте она подписала, не читая.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также сообщил о случайном характере нанесения ему ФИО3 29.12.2020 года удара в грудь; обстоятельства нанесения указанного удара, описанные и продемонстрированные ФИО3 в судебном заседании, подтвердил. Пояснил, что обстоятельств нанесения ему удара ФИО3 ножом в левую часть живота не помнит. Руку поранил, когда пытался выхватить у ФИО3 нож. После данных событий ФИО3 вызвала скорую помощь и полицию; она ухаживала за ним, помогала обрабатывать раны. Просил ФИО3 строго не наказывать, указав, что претензий материального и морального характера к ней не имеет.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 29.12.2020 г. в течение дня он со своей сожительницей ФИО3 находился дома, и они распивали спиртные напитки. Примерно в 20 час. 00 мин. они находились на кухне: он (Потерпевший №1) сидел за столом, а ФИО3 находилась рядом у стола и ножом резала овощи. У них произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, держа в правой руке нож, нанесла ему три ранения: в область груди, в поясницу сзади слева и порез внутренней стороны левого запястья. Он не ожидал, что ФИО3 может нанести ему удары ножом, так как ссора, происходившая между ними, была только словесной, они не дрались, он никаких ударов ФИО3 не наносил, никакой угрожающей для нее ситуации не было (л.д.41-43). 

После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 настаивал на случайном характере получения им 29.12.2020 года телесных повреждений, указав, что протокол допроса подписал, не читая.

Вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом преступлении в полном объеме подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - 

<

данные изъяты>, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.12.2020 года, в 23 часа 14 минут, на пульт диспетчера Станции скорой помощи поступил звонок о том, что по адресу: 

<

адрес> (ГУЗ «

<

данные изъяты>») доставлен Потерпевший №1 с ножевым ранением. Для оказания медицинской помощи он и Свидетель №2 прибыли по указанному адресу. В приемном покое находился Потерпевший №1, ФИО3, сотрудники полиции. В момент осмотра Потерпевший №1 жаловался на боли в области ран. При осмотре Потерпевший №1 был в сознании, состояние возбужденное, изо рта был резкий запах алкоголя, несколько неадекватен в поведении, агрессивен. При осмотре в области 

<

данные изъяты> отмечалась колото-резаная рана длиной в 15 см., на 

<

данные изъяты> несколько поверхностных небольших ранений со следами кровотечения. В 

<

данные изъяты> колото-резаная рана примерно 2 см. длиной. Других видимых травм и повреждений не обнаружено. Исходя из осмотра и жалоб пациента, был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. После осмотра Потерпевший №1 на карете скорой помощи был доставлен в ГУЗ «

<

данные изъяты>» (л.д.81-83).

Свидетель Свидетель №2 - 

<

данные изъяты>, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 78-80).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 29.12.2020г. он в качестве понятого принимал участие в осмотре места происшествия - 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на полу в комнате по указанному адресу были обнаружены и изъяты: кофта красного цвета с пятнами бурого цвета, кофта серая с пятнами бурого цвета, футболка белого цвета с пятнами бурого цвета, а также нож длиной примерно 30 см с пятнами бурого цвета. Участвующая в осмотре ФИО3, указав на данный нож, пояснила, что именно им 29.12.2020г. примерно в 20 час. 00 мин. в ходе конфликта она нанесла Потерпевший №1 три удара. В кухне на полу имелись пятна бурого цвета. ФИО3 пояснила, что именно в этом месте она нанесла Потерпевший №1 три удара ножом (л.д.84-87).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, на предварительном следствии дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3, подтвердив происходящее в ее присутствии (л.д.88-90).

Вина подсудимой ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 29.12.2020 г. - 

<

адрес>, в ходе которого изъят кухонный нож, а также предметы одежды Потерпевший №1: кофта красного цвета, кофта серого цвета, футболка белого цвета, в которые он был одет в момент причинения ему телесных повреждений (л.д. 10-12); 

картой вызова скорой медицинской помощи № от 29.12.2020 г., согласно которой 29.12.2020 года на пульт диспетчера скорой медицинской помощи подстанция 

<

данные изъяты> в 23:14 поступило сообщение о вызове бригады скорой помощи для оказания неотложной медицинской помощи Потерпевший №1, доставленному с ножевым ранением в ГУЗ «

<

данные изъяты>» полицией (л.д. 16);

заключением эксперта № от 10.03.2021 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелись повреждения: 

<

данные изъяты>, и расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.9 приложения к Приказу № 194 н МЗ и СР РФ); 

<

данные изъяты>, и расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня (пункт 8.1 приложения к Приказу № 194 н МЗ и СР РФ) (л.д.71-72); эксперт Эксперт №1 в судебном заседании выводы указанной экспертизы подтвердил;

заключением эксперта № от 15.07.2021 года, согласно которому колото-резаные ранения груди слева и живота слева, имевшиеся у Потерпевший №1, образовались от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, а именно в результате последовательного разъединения тканей вначале острым концом клинка, а затем острым его краем при погружении в тело. Резаная рана на левой кисти, имевшаяся у Потерпевший №1, образовалась от воздействия предмета (орудия). Обладающего режущими свойствами, а именно в результате разъединения кожи и мягких тканей при давлении и движении острого края режущего орудия по поверхности тела. В ходе судебного заседания подсудимой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 было указано, что колото-резаное ранение груди у Потерпевший №1 было получено путем непроизвольного натыкания на нож, находившийся у ФИО3 в правой руке в процессе того, как Потерпевший №1 вставал со стула, при этом рука ФИО3 была согнута в локтевом суставе. Для образования проникающего колото-резаного ранения при непроизвольном натыкании на предмет, обладающий колюще-режущими свойствами, необходимо соблюдение следующих условий: в момент воздействия клинок должен находиться под прямым или близким к нему углом по отношению к травмирующей поверхности при условии жесткой фиксации клинка. Таким образом, при обстоятельствах, показанных в ходе судебного заседания обвиняемой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 образование проникающего колото-резаного ранения груди слева, имевшегося у Потерпевший №1, исключается. В ходе судебного заседания подсудимой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 было указано, что резаная рана на левой кисти Потерпевший №1 образовалась в результате выхватывания Потерпевший №1 ножа из руки ФИО3 С учетом механизма образования резаной раны, образование резаной раны на правой кисти, имевшейся у Потерпевший №1, при данных обстоятельствах не исключается. В ходе судебного заседания подсудимой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 не были указаны обстоятельства, при которых могла образоваться колото-резаная рана живота слева, следовательно высказаться о возможности образования данной раны при каких-либо обстоятельствах не представляется возможным; 

протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 05.04.2021 г., в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 получены образцы ДНК для проведения сравнительного исследования (л.д.49);

заключением эксперта № от 12.04.2021 г., согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра 

<

адрес>, обнаружена кровь Потерпевший №1 (л.д.98-104);

заключением эксперта № от 19.04.2021 г., согласно которому: 1) на кофте из материала красного цвета, кофте из материала серого и защитного цвета, а также футболке белого цвета, изъятых в ходе смотра места происшествия – 

<

адрес>, обнаружено по одному сквозному повреждению; данные повреждения относятся к типу колото-резанных и могли быть образованы в результате воздействия твердого предмета с относительно прямым обухом, клинок которого имеет одно лезвие. 2) колото-резанные повреждения на двух кофтах и футболке могли быть образованны клинком ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - 

<

адрес>, а также и другим предметом, с аналогичными конструктивно-размерными характеристиками. 3) представленный нож изготовлен промышленным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 108-113);

протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены, а впоследствии признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых: кофта красного цвета, кофта серого цвета, футболка белого цвета, в которые был одет Потерпевший №1 в момент получения им телесных повреждений, нож (л.д.115-117).

Оценивая приведенные выше доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, оснований у суда не имеется, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Суд отмечает, что свидетели перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свидетелям также разъяснялась возможность использования данных ими показаний в качестве доказательств, в том числе в случае их последующего отказа от этих показаний; каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимой с их стороны, по делу не установлено.

Приведенные выше показания подсудимой ФИО3 на предварительном следствии как первоначальные, при допросе ее в качестве подозреваемой, так и последующие, при допросе ее в качестве обвиняемой, в ходе которых она подтвердила ранее изложенное, и уточнила обстоятельства совершения ею преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, а также при проверке ее показаний на месте, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку эти показания были получены от нее спустя непродолжительное время после имевших место событий, в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, после разъяснения ей положений ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Каждый из протоколов допроса ФИО3 был прочитан, согласно имеющимся в протоколах допроса записям, данные, указанные в них, записаны со слов ФИО3 верно; каких-либо дополнений и замечаний в их текст подсудимой и ее защитником внесено не было. Протоколы допросов также были подписаны адвокатом. 

Суд признает относимыми, допустимыми и достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании относительно обстоятельств нанесения ему ФИО3 телесных повреждений, их количества и локализации, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, повода для оговора подсудимой ФИО3 с его стороны не установлено.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО ОМВД России 

<

данные изъяты> Свидетель №5, показания которой суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтвердила, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при допросе ФИО3 на стадии предварительного следствия и при проверке ее показаний на месте, также как и при допросе потерпевшего Потерпевший №1, допущено не было. Все показания были занесены в протокол с их слов, после чего были прочитаны ими и в них поставлены подписи. Замечаний от ФИО3 и Потерпевший №1 не поступало.

Доводы подсудимой о случайном характере получения Потерпевший №1 29.12.2020 года телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, суд расценивает как избранный способ защиты с целью преуменьшения своей ответственности за фактически содеянное.

Показания подсудимой ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о случайном характере получения 29.12.2020 года в период, предшествующий 20 час. 11 мин., в кухне квартиры по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни человека, опровергаются совокупностью представленных и исследованных судом доказательств, в том числе, заключением эксперта № от 15.07.2021 года, согласно которому при обстоятельствах, показанных в ходе судебного заседания обвиняемой ФИО3 и потерпевшим Потерпевший №1 образование проникающего колото-резанного ранения груди слева, имевшегося у Потерпевший №1., исключается.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, суд считает, что данные показания даны им с целью преуменьшения ответственности ФИО3 за содеянное и как его желание помочь подсудимой избежать ответственности за совершенное ею преступление, поскольку она является его гражданской супругой и он заинтересован в благоприятном для неё исходе дела.

Ставить под сомнение приведенные выше заключения экспертиз оснований у суда не имеется. Данные экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями, перед проведением экспертиз эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, поэтому заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показаниям эксперта Эксперт №1 в судебном заседании суд придаёт доказательственное значение, поскольку эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, имеет достаточный стаж работы по специальности, и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Иные, представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, в том числе протоколы следственных действий, которые соответствуют по форме и содержанию требованиям уголовно - процессуального закона, также признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Оснований для вывода об обратном из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании государственный обвинитель Васюкова Л.В. просила исключить из обвинения ФИО3 указание на умышленное нанесение последней Потерпевший №1 резаной раны на правой кисти, как излишне вмененное, поскольку умышленное причинение ею данного повреждения Потерпевший №1 не подтверждено и опровергается выводами судебно-медицинской экспертизы № от 15.07.2021 года.

В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

В связи с изложенным, полагая такую позицию государственного обвинителя обоснованной, суд исключает из обвинения ФИО3 указание на умышленное нанесение последней Потерпевший №1 резаной раны на правой кисти, как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании, однако это не влияет на вывод о доказанности вины ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и квалификации действий подсудимой по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку подсудимая при установленных судебным разбирательством обстоятельствах, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желая поступить именно таким образом, нанесла удар ножом в область груди слева Потерпевший №1, в результате чего потерпевший получил повреждение, причинившее тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни.

О направленности умысла на причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего, по мнению суда, свидетельствует ситуация конфликта между подсудимой и потерпевшим, имевшая место непосредственно перед совершением преступления, характер и локализация телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании Потерпевший №1, в том числе размеры раны, а также наличие у подсудимой травмирующего предмета и осознанный выбор ФИО3 орудия преступления.

Квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимая для совершения преступления и достижения преступной цели использовала нож, которым исходя из его физических свойств и характеристик, можно причинить вред здоровью человека.

В ходе судебного следствия не установлено наличие посягательства со стороны потерпевшего, создавшего реальную угрозу для жизни и здоровья подсудимой, то есть подсудимая не находилась в состоянии необходимой обороны и не превышала ее пределы.

Причастность третьих лиц к совершению преступления в ходе судебного следствия не установлена. Сомнений в виновности подсудимой, требующих их истолкования в её пользу, суд не усматривает и также не находит оснований для квалификации действий подсудимой по иной, менее тяжкой статье уголовного закона, как о том просит сторона защиты.

Изучением сведений о личности подсудимой установлено, что ФИО3 

<

данные изъяты>. 

Поведение подсудимой в судебном заседании адекватно происходящему, она давала обдуманные ответы на задаваемые вопросы, свою защиту строила мотивированно, в связи с чем ее надлежит считать вменяемой, а потому - подлежащей ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд на основании ст.61 УК РФ считает признание вины в ходе предварительного следствия, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в действиях подсудимой, направленных на вызов кареты «скорой помощи» потерпевшему и оказание ему на месте посильной помощи; иные действия подсудимой, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде принесения ему извинений, осуществления ухода за ним в период лечения.

Суд также учитывает заявление потерпевшего о нежелании привлекать к ответственности ФИО3 и отсутствии у него каких-либо материальных и моральных претензий к подсудимой.

Учитывая, что действия ФИО3 непосредственно были связаны с тем, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, показания свидетелей, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения сняло внутренний самоконтроль у подсудимой, что привело к совершению преступления, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении вида и меры наказания за совершенное преступление суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень его общественной опасности, личность виновной, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. 

Санкцией ч.2 ст.111 УК РФ не предусмотрено назначение основного наказания иного, чем лишение свободы. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, вопрос о применении в отношении ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ не обсуждается.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ либо изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. 

Сведений о наличии у подсудимой тяжелых жизненных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суду не представлено. Сведениями о том, что подсудимая не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суд не располагает.

Вместе с тем совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволяет суду принять решение о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

В силу положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимой ФИО3 суд определяет исправительную колонию общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

В обеспечение исполнения приговора до его вступления в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л :

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 23.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу из зала суда, и содержать в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: хранящийся при уголовном деле нож – уничтожить; кофту красного цвета, кофту серого цвета, футболку белого цвета – считать возвращенными Потерпевший №1 как законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления в Щекинский районный суд Тульской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий – (подпись)

Приговор вступил в законную силу 03.08.2021 года.